История изменений

Как хорошо, что про аппаратную часть вопросов нет, ведь с ней всё гораздо сложнее. С программной всё довольно просто.

Вообще вопрос этот не про качество музыки (которое к музыкантам), а про качество аудио.

Совсем простой вариант (для тех, кого не парит отвести под музыку чуть больше места на HDD ну и соответственно чуть дольше качать): чем меньше искажений (потерь) внесено от мастер-копии записи до тебя, тем лучше. Соответственно, просто выбираешь любой лосслесс-кодек. Если изначально писалось на аналог, потом цифровалось, 24 бита предпочтительнее, чем 16, хотя тут разницы именно для прослушивания мало, её практически невозможно услышать (зато есть разница если с этим звуком потом работать, и по всякому его обрабатывать и пересохранять). Между лосслесс-кодеками разницы в качестве ноль — все они разворачиваются в один и тот же PCM на в итоге.

Самым популярным лосслесс-кодеком является FLAC. Также существуют APE, WavPack (wv), ALAC. Ещё бывают непожатые WAV и AIFF. Все они имеют ровно идентичное качество, потому и lossless. Если голый PCM в WAV пожать в FLAC, из него потом можно разжать ровно в тот же WAV — никакая информация не потерялась (метатеги и прочее, не имеющее отношение к собственно аудиодорожке опустим).

Если нужная музыка существует в нескольких вариантов мастеринга — слушать ушами, выбирать тот, что нравится. Это чисто субъективщина.

Более сложный вариант, включающий лосси-кодеки (для нищих свободным местом или жадных, но настойчивых): есть кодеки, которые при том же самом битрейте жмут более эффективно (вносят меньше искажений с точки зрения прослушивания человеческим ухом) или менее эффективно (соответственно, больше искажений). MP3 малоэффективен, и даже на 320 или V0 на многих композициях слышны вполне характерные артефакты — хотя и их большинство людей не слышат, как оказалось. Opus и AAC гораздо более эффективны, и при достаточном битрейте отличить их от лосслесс могут единицы. Для лосси-кодека чем выше битрейт, тем выше качество, если это один и тот же кодек (в общем и целом. Тут ещё зависит от пресетов типа -q0 у MP3, но это частности, не будм в них углубляться). Для разных кодеков это не всегда справедливо, например Opus с более низким битрейтом может звучать лучше, чем MP3 с более высоким. Если это не в несколько раз, конечно. Здесь лучше всего устроить слепое тестирование и просто, включая случайным образом (лучше попросить кого-то, но можно сделать скриптом) вариации одного и того же трека, пожатого разными кодеками, пытаться определить, где лучше, где хуже. Там, где отличить от лосслесс не получилось — то и хорошо. Если таких много — где при этом самый низкий битрейт, то и хорошо (экономишь место). Ведь если сам не слышишь разницы — зачем тратить больше места?

Как хорошо, что про аппаратную часть вопросов нет, ведь с ней всё гораздо сложнее. С программной всё довольно просто.

Вообще вопрос этот не про качество музыки (которое к музыкантом), а про качество аудио.

Совсем простой вариант (для тех, кого не парит отвести под музыку чуть больше места на HDD ну и соответственно чуть дольше качать): чем меньше искажений (потерь) внесено от мастер-копии записи до тебя, тем лучше. Соответственно, просто выбираешь любой лосслесс-кодек. Если изначально писалось на аналог, потом цифровалось, 24 бита предпочтительнее, чем 16, хотя тут разницы именно для прослушивания мало, её практически невозможно услышать (зато есть разница если с этим звуком потом работать, и по всякому его обрабатывать и пересохранять). Между лосслесс-кодеками разницы в качестве ноль — все они разворачиваются в один и тот же PCM на в итоге.

Самым популярным лосслесс-кодеком является FLAC. Также существуют APE, WavPack (wv), ALAC. Ещё бывают непожатые WAV и AIFF. Все они имеют ровно идентичное качество, потому и lossless. Если голый PCM в WAV пожать в FLAC, из него потом можно разжать ровно в тот же WAV — никакая информация не потерялась (метатеги и прочее, не имеющее отношение к собственно аудиодорожке опустим).

Если нужная музыка существует в нескольких вариантов мастеринга — слушать ушами, выбирать тот, что нравится. Это чисто субъективщина.

Более сложный вариант, включающий лосси-кодеки (для нищих свободным местом или жадных, но настойчивых): есть кодеки, которые при том же самом битрейте жмут более эффективно (вносят меньше искажений с точки зрения прослушивания человеческим ухом) или менее эффективно (соответственно, больше искажений). MP3 малоэффективен, и даже на 320 или V0 на многих композициях слышны вполне характерные артефакты — хотя и их большинство людей не слышат, как оказалось. Opus и AAC гораздо более эффективны, и при достаточном битрейте отличить их от лосслесс могут единицы. Для лосси-кодека чем выше битрейт, тем выше качество, если это один и тот же кодек (в общем и целом. Тут ещё зависит от пресетов типа -q0 у MP3, но это частности, не будм в них углубляться). Для разных кодеков это не всегда справедливо, например Opus с более низким битрейтом может звучать лучше, чем MP3 с более высоким. Если это не в несколько раз, конечно. Здесь лучше всего устроить слепое тестирование и просто, включая случайным образом (лучше попросить кого-то, но можно сделать скриптом) вариации одного и того же трека, пожатого разными кодеками, пытаться определить, где лучше, где хуже. Там, где отличить от лосслесс не получилось — то и хорошо. Если таких много — где при этом самый низкий битрейт, то и хорошо (экономишь место). Ведь если сам не слышишь разницы — зачем тратить больше места?