История изменений

Почему дергая процедуру в БД такой вопрос возникает?

протокол позволяет отразить ошибку, т.н. «драйвер» (библиотека доступа к БД) «видит» эту ошибку и далее либо даёт возможность программисту явно ее проверить, либо (что более разумно) автоматом бросает исключение. и даже уродский pdo можно сконфигурировать чтобы бросал исключение. я не знаю, но возможно, что потребители рассчитывали именно на это, т.к. это sane способ организации.

вы ведь когда прерывания дёргаете, или сисколы - у вас же не возникает вопроса проверить регистры после

клиент обязан считать неуспешным запрос, ответ на который сообщает об ошибке согласно протокола. если они это делают, то в общем случае больше ничего они не должны проверять.

если я правильно понял, у вас сложилась вторая система сигнализировать ошибку (протокол в протоколе), возможно они отказываются ее признавать.

Оно не я придумывал, оно тут всегда так было. И никто уже не помнит зачем и почему. И документации, понятно дело нет.

моё понимание таково, что если переделать нельзя, они как потребитель должны потреблять в соответствии с тем как оно работает, даже если криво. НО, это поведение должно быть документировано и доведено до них. если же оно не документировано и не доведено до них, то ничего проверять [добавлено: сверх протокола] они не должны.

Почему дергая процедуру в БД такой вопрос возникает?

протокол позволяет отразить ошибку, т.н. «драйвер» (библиотека доступа к БД) «видит» эту ошибку и далее либо даёт возможность программисту явно ее проверить, либо (что более разумно) автоматом бросает исключение. и даже уродский pdo можно сконфигурировать чтобы бросал исключение. я не знаю, но возможно, что потребители рассчитывали именно на это, т.к. это sane способ организации.

вы ведь когда прерывания дёргаете, или сисколы - у вас же не возникает вопроса проверить регистры после

клиент обязан считать неуспешным запрос, ответ на который сообщает об ошибке согласно протокола. если они это делают, то в общем случае больше ничего они не должны проверять.

если я правильно понял, у вас сложилась вторая система сигнализировать ошибку (протокол в протоколе), возможно они отказываются ее признавать.

Оно не я придумывал, оно тут всегда так было. И никто уже не помнит зачем и почему. И документации, понятно дело нет.

моё понимание таково, что если переделать нельзя, они как потребитель должны потреблять в соответствии с тем как оно работает, даже если криво. НО, это поведение должно быть документировано и доведено до них. если же оно не документировано и не доведено до них, то ничего проверять они не должны.

Почему дергая процедуру в БД такой вопрос возникает?

протокол позволяет отразить ошибоку, т.н. «драйвер» (библиотека доступа к БД) «видит» эту ошибку и далее либо даёт возможность программисту явно ее проверить, либо (что более разумно) автоматом бросает исключение. и даже уродский pdo можно сконфигурировать чтобы бросал исключение. я не знаю, но возможно, что потребители рассчитывали именно на это, т.к. это sane способ организации.

вы ведь когда прерывания дёргаете, или сисколы - у вас же не возникает вопроса проверить регистры после

клиент обязан считать неуспешным запрос, ответ на который сообщает об ошибке согласно протокола. если они это делают, то в общем случае больше ничего они не должны проверять.

если я правильно понял, у вас сложилась вторая система сигнализировать ошибку (протокол в протоколе), возможно они отказываются ее признавать.

Оно не я придумывал, оно тут всегда так было. И никто уже не помнит зачем и почему. И документации, понятно дело нет.

моё понимание таково, что если переделать нельзя, они как потребитель должны потреблять в соответствии с тем как оно работает, даже если криво. НО, это поведение должно быть документировано и доведено до них. если же оно не документировано и не доведено до них, то ничего проверять они не должны.