История изменений

Википедия разумеется далека от идеала.

Создатели постарались внедрить туда механизмы, обеспечивающие нейтральность. И как ни странно, в целом эти механизмы работают хорошо. Особенно в статьях про политику и историю, где большой приток интересантов даёт переход количества в качество. Например, когда я читал тамошние статьи по событиям в России сентября-октября 1993 года, там было максимально подробное изложение, по спорным вопросам изложены различные версии, ссылки на источники со всех сторон. В то же время популярная тогда «Энциклопедия Кирилла и Мефодия» в статье на эту тему фактически представила компиляцию ельцинского телевизора, такую же однобокую, как и оригинал.

Но да, иногда этот механизм даёт сбои, и ценная информация объявляется «незначимой». По моим ощущениям, «незначимость» означает всего лишь недостаток людей, готовых за эту информацию рвать друг другу жопы. :( На самом же деле, отсутствие флеймогонности/многословия и незначимость далеко не всегда синонимы. Тут вспоминается анекдот про мальчика, который начал говорить только нарвавшись на подгоревшую кашу.

Если не ошибаюсь, в своё время Википедией плотно занимался Gary, хотелось бы и его видеть в этой теме.

С ТСом полностью согласен, статью жалко. Но тут нужен неравнодушный человек со знаниями как в предметной области, так и в правилах Википедии и практике их применения, готовый вести дипломатические переговоры. Я, например, не потяну. :(

Википедия разумеется далека от идеала.

Создатели постарались внедрить туда механизмы, обеспечивающие нейтральность. И как ни странно, в целом эти механизмы работают. Особенно в статьях про политику и историю, где большой приток интересантов даёт переход количества в качество. Например, когда я читал тамошние статьи по событиям в России сентября-октября 1993 года, там было максимально подробное изложение, по спорным вопросам изложены различные версии, ссылки на источники со всех сторон. В то же время популярная тогда «Энциклопедия Кирилла и Мефодия» в статье на эту тему фактически представила компиляцию ельцинского телевизора, такую же однобокую, как и оригинал.

Но да, зачастую этот механизм даёт сбои, и ценная информация объясняется «незначимой». По моим ощущениям, «незначимость» означает всего лишь недостаток людей, готовых за эту информацию рвать друг другу жопы. :( На самом же деле, отсутствие флеймогонности/многословия и незначимость далеко не всегда синонимы. Тут вспоминается анекдот про мальчика, который начал говорить только нарвавшись на подгоревшую кашу.

Если не ошибаюсь, в своё время Википедией плотно занимался Gary, хотелось бы и его видеть в этой теме.

С ТСом полностью согласен, статью жалко. Но тут нужен неравнодушный человек со знаниями как в предметной области, так и в правилах Википедии и практике их применения, готовый вести дипломатические переговоры. Я, например, не потяну. :(