История изменений

А тут соглашусь. Но опять же, это стоит знать в первую очередь только чтобы иметь лишний повод не читать на википедии о современной политике.

По остальным (научным, околонаучным, географическим, техническим и прочим действительно энциклопедическим) темам там нейтральность в принципе такая же — в том смысле, что отражается в первую очередь современный консенсус в мейнстримовой науке — и это правильно.

Так, например, было бы очень странно, если бы в статье о планете Земля было уделено равное внимание и современной научной картине и теориям плоскоземельщиков — естестенно там описана научная картина, но и гипотезы о плоской Земле упомянуты, причём как в преамболе к статье, так и далее по тексту, со ссылкой на страницу «Плоская Земля», на которой есть и историческая справка и информация о современных плоскоземельщиках.

Ну вот они пытаются к политическим темам применять тот же принцип — некий «общий» консенсус в первую очередь и мнения, которые чаще считаются «маргинальными» — упоминать лишь во вторую. Да, вторые могут быть правы при этом, но быть арбитром в таких вопросах, в том числе обеспечивая и нейтральность — не цель энциклопедии, энциклопедия — это лишь собрание наиболее общепринятых знаний, по сути своей. Ну и той же участи, политической ангажированности, бумажные энциклопедии тоже не обошли, более того, там она значительно сильнее, поскольку они не международные, а выпускаются в конкретном государстве (см. ту же БСЭ как наглядный пример, где некоторые идеологические моменты приплетались даже в неполитические статьи). Да, возможно, применять к политическим темам те же критерии «нейтральности», что и к научным, и неправильно с чьей-то точки зрения. А с другой стороны, это в какой-то мере соответствует принципу KISS и не плодит дополнительные сущности — их и так там вагон и маленькая тележка, этих бюрократических проволочек.

Собственно, причины, по которым такое случается в околополитических темах — это те же самые причины, почему энциклопедия никогда не является хорошим источником по околополитическим вопросам современности. Просто ищите другие источники, если эти вопросы интересуют.

Ну и да, когда читаешь что-либо на политические темы, имеющие актуальность в данный момент, всегда стоит понимать, что ты скорее всего читаешь изначально не нейтральную позицию, либо позицию претендующую на нейтральность, но не соответствующая твоим критериям о нейтральности по данному вопросу. Википедия здесь ничем не выделяется, это просто общее правило, которое, как мне кажется, осознаёт любой (взрослый) человек.

А тут соглашусь. Но опять же, это стоит знать в первую очередь только чтобы иметь лишний повод не читать на википедии о современной политике.

По остальным (научным, околонаучным, географическим, техническим и прочим действительно энциклопедическим) темам там нейтральность в принципе такая же — в том смысле, что отражается в первую очередь современный консенсус в мейнстримовой науке — и это правильно.

Так, например, было бы очень странно, если бы в статье о планете Земля было уделено равное внимание и современной научной картине и теориям плоскоземельщиков — естестенно там описана научная картина, но и гипотезы о плоской Земле упомянуты, причём как в преамболе к статье, так и далее по тексту, со ссылкой на страницу «Плоская Земля», на которой есть и историческая справка и информация о современных плоскоземельщиках.

Ну вот они пытаются к политическим темам применять тот же принцип — некий «общий» консенсус в первую очередь и мнения, которые чаще считаются «маргинальными» — упоминать лишь во вторую. Да, вторые могут быть правы при этом, но быть арбитром в таких вопросах, в том числе обеспечивая и нейтральность — не цель энциклопедии, энциклопедия — это лишь собрание наиболее общепринятых знаний, по сути своей. Ну и той же участи, политической ангажированности, бумажные энциклопедии тоже не обошли, более того, там она значительно сильнее, поскольку они не международные, а выпускаются в конкретном государстве (см. ту же БСЭ как наглядный пример, где некоторые идеологические моменты приплетались даже в неполитические статьи). Да, возможно, применять к политическим темам те же критерии «нейтральности», что и к научным, и неправильно с чьей-то точки зрения. А с другой стороны, это в какой-то мере соответствует принципу KISS и не плодит дополнительные сущности — их и так там вагон и маленькая тележка, этих бюрократических проволочек.

Собственно, причины, по которым такое случается в околополитических темах — это те же самые причины, почему энциклопедия никогда не является хорошим источником по околополитическим вопросам современности. Просто ищите другие источники, если эти вопросы интересуют.

А тут соглашусь. Но опять же, это стоит знать в первую очередь только чтобы иметь лишний повод не читать на википедии о политике.

По остальным (научным, околонаучным, географическим, техническим и прочим действительно энциклопедическим) темам там нейтральность в принципе такая же — в том смысле, что отражается в первую очередь современный консенсус в мейнстримовой науке — и это правильно.

Так, например, было бы очень странно, если бы в статье о планете Земля было уделено равное внимание и современной научной картине и теориям плоскоземельщиков — естестенно там описана научная картина, но и гипотезы о плоской Земле упомянуты, причём как в преамболе к статье, так и далее по тексту, со ссылкой на страницу «Плоская Земля», на которой есть и историческая справка и информация о современных плоскоземельщиках.

Ну вот они пытаются к политическим темам применять тот же принцип — некий «общий» консенсус в первую очередь и мнения, которые чаще считаются «маргинальными» — упоминать лишь во вторую. Да, вторые могут быть правы при этом, но быть арбитром в таких вопросах, в том числе обеспечивая и нейтральность — не цель энциклопедии, энциклопедия — это лишь собрание наиболее общепринятых знаний, по сути своей. Ну и той же участи, политической ангажированности, бумажные энциклопедии тоже не обошли, более того, там она значительно сильнее, поскольку они не международные, а выпускаются в конкретном государстве (см. ту же БСЭ как наглядный пример, где некоторые идеологические моменты приплетались даже в неполитические статьи). Да, возможно, применять к политическим темам те же критерии «нейтральности», что и к научным, и неправильно с чьей-то точки зрения. А с другой стороны, это в какой-то мере соответствует принципу KISS и не плодит дополнительные сущности — их и так там вагон и маленькая тележка, этих бюрократических проволочек.

Собственно, причины, по которым такое случается в околополитических темах — это те же самые причины, почему энциклопедия никогда не является хорошим источником по околополитическим вопросам современности. Просто ищите другие источники, если эти вопросы интересуют.

А тут соглашусь. Но опять же, это стоит знать в первую очередь только чтобы иметь лишний повод не читать на википедии о политике.

По остальным (научным, околонаучным, географическим, техническим и прочим действительно энциклопедическим) темам там нейтральность в принципе такая же — в том смысле, что отражается в первую очередь современный консенсус в мейнстримовой науке — и это правильно.

Так, например, было бы очень странно, если бы в статье о планете Земля было уделено равное внимание и современной научной картине и теориям плоскоземельщиков — естестенно там описана научная картина, но и гипотезы о плоской Земле упомянуты, причём как в преамболе к статье, так и далее по тексту, со ссылкой на страницу «Плоская Земля», на которой есть и историческая справка и информация о современных плоскоземельщиках.

Ну вот они пытаются к политическим темам применять тот же принцип — некий «общий» консенсус в первую очередь и мнения, которые чаще считаются «маргинальными» — упоминать лишь во вторую. Да, вторые могут быть правы при этом, но быть арбитром в таких вопросах, в том числе обеспечивая и нейтральность — не цель энциклопедии, энциклопедия — это лишь собрание наиболее общепринятых знаний, по сути своей. Ну и той же участи, политической ангажированности, бумажные энциклопедии тоже не обошли, более того, там она значительно сильнее, поскольку они не международные, а выпускаются в конкретном государстве (см. ту же БСЭ как наглядный пример, где некоторые идеологические моменты приплетались даже в неполитические статьи).