История изменений

Глянул в википедию. Первая строчка, определение:

Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.

Вроде сходится с моим. Ну и вот вежливые формы как раз под «грубый» и «резкий» способ не попадают.

Но я всё же отмечу, что всё не так просто, и есть тонкие моменты. Может одно из трёх качеств доминировать, а другое быть скрыто. Как всегда в социальных взаимодействиях и языке всё сложно. Поэтому наглое требование закрыть рот, хоть и сдобренное вежливыми словами, я скорее всё же отнесу к хамству, чем нет, хотя и отнесу не столь уверено, как в случае с явной прямолинейной грубостью.

Какого-то более развёрнутого определения хамства я давать, пожалуй, не буду. Затрудняюсь. Сложная эта задача, честно говоря. Краткое устраивает и с википедии, а подробности как-то больше на уровне интуитивного понимания находятся, я никогда специально не размышлял над выделением какого-то точного и ёмкого определения для этого понятия. Поэтому добавлю просто несколько мыслей, не являющихся чётким определением, но проясняющих моё восприятие.

Там на википедии дальше целая глава о суждениях В. В. Химика на этот счёт. На мой взгляд, этой главе не хватает представленности других точек зрения, потому что явно они имеются. Так например там есть фраза «критически оценивает нынешнее состояние толкования слов „хам“ и „хамство“ в отечественных толковых словарях, которые он считает недостаточно исчерпывающими». Но из неё также логически следует и то, что это не единственное, и вероятно, не общепринятое мнение, ведь эти словари составляли тоже не люди с улицы явно.

Хотя всё же с этой частью я вполне могу согласиться:

Третий мотив иллюстрируется тем, что «хам» и «хамство» в различных речевых ситуациях могут выступать в различных проявлениях. В одном случае это может быть столкновение с наглым, грубым и несправедливым поведением. В другом важным является не столько грубость и наглость, хотя они тоже возможны, сколько показная невосприимчивость к существованию собеседника (речевого партнёра) или присутствующих. Исходя из всего этого В.Химик выделяет «третий, нравственный, лексико-семантический вариант значения существительного хам», под которым понимает «выражение пренебрежения, неуважения, превосходства по отношению к речевому партнеру».

Но тут опять же, не любое превосходство как таковое (оно может быть выражено и без хамства), а выражение пренебрежения, показная невосприимчивость к существованию собеседника.

А вот с этим, например, я не могу согласиться:

В. Химик считает, что троллинг — это «хамство в Интернете», а «соответственно тролль — хам в Интернете».

На мой взгляд, троллинг это не то же самое, что хамство. Хотя тролль может использовать и хамство с целью троллинга, это не является обязательным. По-моему, такие обобщения уже слишком размывают понятия. Эдак и до того, что любое «плохое поведение» будем хамством называть. И троллингом тоже. И подлостью. Ну ты понял. Разные слова для того и нужны, чтобы отделять понятия друг от друга, а не смешивать их все воедино. А то будет как в том меме.

Про мудачество на википедии нет. Но по крайней мере в одном из нескольких разных значений это что-то типа… Демонстративное для жертвы но не обязательно для окружающих поведение, приносящее жертве вред (потеря времени, денег, репутации), после вызывова у жертвы доверия или надежды на определённые действия, при изначальном не желании это доверие оправдывать.

То есть, в нём присутствует значительная доля подлости. Но подлость — это более широкое понятие. Подлость можно совершить для собственной выгоды разного рода. А мудачесво… Можно сказать, это подлость, совершаемая просто ради удовольствия, без какой-либо другой выгоды для себя. Как-то так наверное.

Но вообще у этого слова есть несколько разных значений, как мне кажется. Все они негативные, но к одному не сводятся.

Глянул в википедию. Первая строчка, определение:

Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.

Вроде сходится с моим. Ну и вот вежливые формы как раз под «грубый» и «резкий» способ не попадают.

Но я всё же отмечу, что всё не так просто, и есть тонкие моменты. Может одно из трёх качеств доминировать, а другое быть скрыто. Как всегда в социальных взаимодействиях и языке всё сложно. Поэтому наглое требование закрыть рот, хоть и сдобренное вежливыми словами, я скорее всё же отнесу к хамству, чем нет, хотя и отнесу не столь уверено, как в случае с явной прямолинейной грубостью.

Какого-то более развёрнутого определения хамства я давать, пожалуй, не буду. Затрудняюсь. Сложная эта задача, честно говоря. Краткое устраивает и с википедии, а подробности как-то больше на уровне интуитивного понимания находятся, я никогда специально не размышлял над выделением какого-то точного и ёмкого определения для этого понятия. Поэтому добавлю просто несколько мыслей, не являющихся чётким определением, но проясняющих моё восприятие.

Там на википедии дальше целая глава о суждениях В. В. Химика на этот счёт. На мой взгляд, этой главе не хватает представленности других точек зрения, потому что явно они имеются. Так например там есть фраза «критически оценивает нынешнее состояние толкования слов „хам“ и „хамство“ в отечественных толковых словарях, которые он считает недостаточно исчерпывающими». Но из неё также логически следует и то, что это не единственное, и вероятно, не общепринятое мнение, ведь эти словари составляли тоже не люди с улицы явно.

Хотя всё же с этой частью я вполне могу согласиться:

Третий мотив иллюстрируется тем, что «хам» и «хамство» в различных речевых ситуациях могут выступать в различных проявлениях. В одном случае это может быть столкновение с наглым, грубым и несправедливым поведением. В другом важным является не столько грубость и наглость, хотя они тоже возможны, сколько показная невосприимчивость к существованию собеседника (речевого партнёра) или присутствующих. Исходя из всего этого В.Химик выделяет «третий, нравственный, лексико-семантический вариант значения существительного хам», под которым понимает «выражение пренебрежения, неуважения, превосходства по отношению к речевому партнеру».

Но тут опять же, не любое превосходство как таковое (оно может быть выражено и без хамства), а выражение пренебрежения, показная невосприимчивость к существованию собеседника.

А вот с этим, например, я не могу согласиться:

В. Химик считает, что троллинг — это «хамство в Интернете», а «соответственно тролль — хам в Интернете».

На мой взгляд, троллинг это не то же самое, что хамство. Хотя тролль может использовать и хамство с целью троллинга, это не является обязательным. По-моему, такие обобщения уже слишком размывают понятия. Эдак и до того, что любое «плохое поведение» будем хамством называть. И троллингом тоже. И подлостью. Ну ты понял. Разные слова для того и нужны, чтобы отделять понятия друг от друга, а не смешивать их все воедино. А то будет как в том меме.

Про мудачество на википедии нет. Но по крайней мере в одном из нескольких разных значений это что-то типа… Демонстративное для жертвы но не обязательно для окружающих поведение, приносящее жертве вред (потеря времени, денег, репутации), после вызывова у жертвы доверия или надежды на определённые действия, при изначальном не желании это доверие оправдывать.

То есть, в нём присутствует значительная доля подлости. Но подлость — это более широкое понятие. Подлость можно совершить для собственной выгоды разного рода. А мудачесво… Можно сказать, это подлость, совершаемая просто ради удовольствия, без какой-либо другой выгоды для себя. Как-то так наверное.

Глянул в википедию. Первая строчка, определение:

Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.

Вроде сходится с моим. Ну и вот вежливые формы как раз под «грубый» и «резкий» способ не попадают.

Но я всё же отмечу, что всё не так просто, и есть тонкие моменты. Может одно из трёх качеств доминировать, а другое быть скрыто. Как всегда в социальных взаимодействиях и языке всё сложно. Поэтому наглое требование закрыть рот, хоть и сдобренное вежливыми словами, я скорее всё же отнесу к хамству, чем нет, хотя и отнесу не столь уверено, как в случае с явной прямолинейной грубостью.

Какого-то более развёрнутого определения хамства я давать, пожалуй, не буду. Затрудняюсь. Сложная эта задача, честно говоря. Краткое устраивает и с википедии, а подробности как-то больше на уровне интуитивного понимания находятся, я никогда специально не размышлял над выделением какого-то точного и ёмкого определения для этого понятия. Поэтому добавлю просто несколько мыслей, не являющихся чётким определением, но проясняющих моё восприятие.

Там на википедии дальше целая глава о суждениях В. В. Химика на этот счёт. На мой взгляд, этой главе не хватает представленности других точек зрения, потому что явно они имеются. Так например там есть фраза «критически оценивает нынешнее состояние толкования слов „хам“ и „хамство“ в отечественных толковых словарях, которые он считает недостаточно исчерпывающими». Но из неё также логически следует и то, что это не единственное, и вероятно, не общепринятое мнение, ведь эти словари составляли тоже не люди с улицы явно.

Хотя всё же с этой частью я вполне могу согласиться:

Третий мотив иллюстрируется тем, что «хам» и «хамство» в различных речевых ситуациях могут выступать в различных проявлениях. В одном случае это может быть столкновение с наглым, грубым и несправедливым поведением. В другом важным является не столько грубость и наглость, хотя они тоже возможны, сколько показная невосприимчивость к существованию собеседника (речевого партнёра) или присутствующих. Исходя из всего этого В.Химик выделяет «третий, нравственный, лексико-семантический вариант значения существительного хам», под которым понимает «выражение пренебрежения, неуважения, превосходства по отношению к речевому партнеру».

Но тут опять же, не любое превосходство как таковое (оно может быть выражено и без хамства), а выражение пренебрежения, показная невосприимчивость к существованию собеседника.

А вот с этим, например, я не могу согласиться:

В. Химик считает, что троллинг — это «хамство в Интернете», а «соответственно тролль — хам в Интернете».

На мой взгляд, троллинг это не то же самое, что хамство. Хотя тролль может использовать и хамство с целью троллинга, это не является обязательным. По-моему, такие обобщения уже слишком размывают понятия. Эдак и до того, что любое «плохое поведение» будем хамством называть. И троллингом тоже. И подлостью. Ну ты понял. Разные слова для того и нужны, чтобы отделять понятия друг от друга, а не смешивать их все воедино. А то будет как в том меме.

Про мудачество на википедии нет. Но по крайней мере в одном из нескольких разных значений это что-то типа… Демонстративное для жертвы но не обязательно для окружающих поведение, приносящее жертве вред (потеря времени, денег, репутации), после вызывова у жертвы доверия или надежды на определённые действия, при изначальном не желании это доверие оправдывать.

То есть, в нём присутствует значительная доля подлости. Но подлость — это более широкое понятие. Подлость можно совершить для собственной выгоды разного рода. А мудачесво… Можно сказать, это подлость, совершаемая просто ради удовольствия, без какой-либо выгоды для себя. Как-то так наверное.

Глянул в википедию. Первая строчка, определение:

Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.

Вроде сходится с моим. Ну и вот вежливые формы как раз под «грубый» и «резкий» способ не попадают.

Но я всё же отмечу, что всё не так просто, и есть тонкие моменты. Может одно из трёх качеств доминировать, а другое быть скрыто. Как всегда в социальных взаимодействиях и языке всё сложно. Поэтому наглое требование закрыть рот, хоть и сдобренное вежливыми словами, я скорее всё же отнесу к хамству, чем нет, хотя и отнесу не столь уверено, как в случае с явной прямолинейной грубостью.

Какого-то более развёрнутого определения хамства я давать, пожалуй, не буду. Затрудняюсь. Сложная эта задача, честно говоря. Краткое устраивает и с википедии, а подробности как-то больше на уровне интуитивного понимания находятся, я никогда специально не размышлял над выделением какого-то точного и ёмкого определения для этого понятия. Поэтому добавлю просто несколько мыслей, не являющихся чётким определением, но проясняющих моё восприятие.

Там на википедии дальше целая глава о суждениях В. В. Химика на этот счёт. На мой взгляд, этой главе не хватает представленности других точек зрения, потому что явно они имеются. Так например там есть фраза «критически оценивает нынешнее состояние толкования слов „хам“ и „хамство“ в отечественных толковых словарях, которые он считает недостаточно исчерпывающими». Но из неё также логически следует и то, что это не единственное, и вероятно, не общепринятое мнение, ведь эти словари составляли тоже не люди с улицы явно.

Хотя всё же с этой частью я вполне могу согласиться:

Третий мотив иллюстрируется тем, что «хам» и «хамство» в различных речевых ситуациях могут выступать в различных проявлениях. В одном случае это может быть столкновение с наглым, грубым и несправедливым поведением. В другом важным является не столько грубость и наглость, хотя они тоже возможны, сколько показная невосприимчивость к существованию собеседника (речевого партнёра) или присутствующих. Исходя из всего этого В.Химик выделяет «третий, нравственный, лексико-семантический вариант значения существительного хам», под которым понимает «выражение пренебрежения, неуважения, превосходства по отношению к речевому партнеру».

Но тут опять же, не любое превосходство как таковое (оно может быть выражено и без хамства), а выражение пренебрежения, показная невосприимчивость к существованию собеседника.

А вот с этим, например, я не могу согласиться:

В. Химик считает, что троллинг — это «хамство в Интернете», а «соответственно тролль — хам в Интернете».

На мой взгляд, троллинг это не то же самое, что хамство. Хотя тролль может использовать и хамство с целью троллинга, это не является обязательным. По-моему, такие обобщения уже слишком размывают понятия. Эдак и до того, что любое «плохое поведение» будем хамством называть. И троллингом тоже. И подлостью. Ну ты понял. Разные слова для того и нужны, чтобы отделять понятия друг от друга, а не смешивать их все воедино. А то будет как в том меме.