LINUX.ORG.RU

История изменений

Исправление knovich, (текущая версия) :

@rechnick

Мне не хочется искать и читать оригинальную работу, но вот цитата из английской версии статьи:

In other demonstrations, they argued that a specific scenario seemed more likely because of representativeness, but each added detail would actually make the scenario less and less likely. In this way it could be similar to the misleading vividness or slippery slope fallacies. More recently Kahneman has argued that the conjunction fallacy is a type of extension neglect.

Т.е., как я понимаю, тут речь о том, что люди склонны больше доверять утверждениям вида A && B, где P(B)~1. При этом само утверждение может быть неверным, но наличие вот этого высоковероятного B как раз и является причиной когнитивного искажения.

Иными словами, если нам известно то, что дано в условии, то мы скорее поверим тому, кто скажет, что Линда феминистка И работает в банке, чем тому, кто скажет просто, что она работает в банке.

Но это мои домыслы.

Исходная версия knovich, :

Мне не хочется искать и читать оригинальную работу, но вот цитата из английской версии статьи:

In other demonstrations, they argued that a specific scenario seemed more likely because of representativeness, but each added detail would actually make the scenario less and less likely. In this way it could be similar to the misleading vividness or slippery slope fallacies. More recently Kahneman has argued that the conjunction fallacy is a type of extension neglect.

Т.е., как я понимаю, тут речь о том, что люди склонны больше доверять утверждениям вида A && B, где P(B)~1. При этом само утверждение может быть неверным, но наличие вот этого высоковероятного B как раз и является причиной когнитивного искажения.

Иными словами, если нам известно то, что дано в условии, то мы скорее поверим тому, кто скажет, что Линда феминистка И работает в банке, чем тому, кто скажет просто, что она работает в банке.

Но это мои домыслы.