История изменений

забей на демократию. Демократия - это не священная корова, а принцип построения власти, доступ куда открыт любым слоям населения и определяется их личными навыками. Не путать с парламентаризмом, который хоть и отдает власть коллегиальному органу, но тем не менее не является гарантией присутствия там всех слоёв населения, например Великобритания до начала XX века, где властвовал парламент, но без толку если вход туда был открыт лишь лордам.

Следовательно, аргумент легитимизации того или иного закона фактом его принятия в демократическом государстве несостоятельна, а значит закон нелегитимен и его можно не соблюдать, логично?

Во-вторых, факт наличия пиратства чего-либо, и оценку чего-либо определяет только владелец этого «чего либо», и никто другой. Если владелец фотки рубина в аппсторе, хочет за эту фотку $1000 - никто не вправе это оспорить, кроме случая когда ее владелец передаст права на неё покупателю (или не передаст - это его право как первовладельца).

Следовательно, это его слово против моего слова, его убеждения в правообладании против моего убеждения о свободе информации, так?

В-третьих, не путай информацию («за углом дают молоко») с конкретным продуктом, на создание которого были потрачены человеко-часы, и условия распространения которого были написаны владельцем. Почему владельцем, а не создателем? Да потому что как и в случае с реальным продуктом, это могут быть два разных человека.

Я говорю об информационном продукте, репликация и распространение которого не лишает его оригинального владельца его собственного продукта, а значит не является грабежом в ортодоксальном смысле.

забей на демократию. Демократия - это не священная корова, а принцип построения власти, доступ куда открыт любым слоям населения и определяется их личными навыками. Не путать с парламентаризмом, который хоть и отдает власть коллегиальному органу, но тем не менее не является гарантией присутствия там всех слоёв населения, например Великобритания до начала XX века, где властвовал парламент, но без толку если вход туда был открыт лишь лордам.

Следовательно, аргумент легитимизации того или иного закона фактом его принятия в демократическом государстве несостоятельна, а значит закон нелегитимен и его можно не соблюдать, логично?

Во-вторых, факт наличия пиратства чего-либо, и оценку чего-либо определяет только владелец этого «чего либо», и никто другой. Если владелец фотки рубина в аппсторе, хочет за эту фотку $1000 - никто не вправе это оспорить, кроме случая когда ее владелец передаст права на неё покупателю (или не передаст - это его право как первовладельца).

Следовательно, это его слово против моего слова, его убеждения в правообладании против моего убеждения о свободе информации, так?

В-третьих, не путай информацию («за углом дают молоко») с конкретным продуктом, на создание которого были потрачены человеко-часы, и условия распространения которого были написаны владельцем. Почему владельцем, а не создателем? Да потому что как и в случае с реальным продуктом, это могут быть два разных человека.

Я говорю об информационном продукте, репликация и распространение которого не лишает продукта, его оригинального владельца, а значит не является грабежом в ортодоксальном смысле.