История изменений

Не, компромисс - это то что сейчас.

Нет, сейчас это следование шизе и выпендреж ради выпендрежа. Повторюсь, нет никакого смысла делать этот сайт на сях.

Ну, он думал, что если задекларировать файл как xhtml, то то, чего в xhtml быть не должно не будет работать, а оказалось что браузеру пофиг. Что ему ещё предлагаешь делать, если не переписать парсер тегов? Оставить как есть? Запретить теги полностью?

То есть он сел делать движок, не понимая, как работает веб.

Правильным решением было бы сделать парсер для ограниченного сабсета маркдауна, к которому уже вообще все уже привыкли.

Внутренности не смотрел, снаружи по-моему вполне норм. Я согласен с тем, что стоит вернуться к сайтам без JS вообще.

Тут вообще нечего обсуждать. Это просто отрицание реальности.

Зачем с JS, если можно без JS?

Потому что без JS невозможно сделать многие удобные функции. Часть вещей в принципе нереализуема без JS.

Ага, как пример развития - переход с Python 2 на Python 3, из-за чего в каждой системе приходится держать два питона. Отличное развитие. По-моему так лучше уж, чтобы язык был «почти мёртв» чем это.

Переход был необходим, потому что было необходимо выбросить кучу старого барахла и не тащить его с собой. Одни только юникодовые строки сильно упростили жизнь. А по вашей со столяровым логике, лучше пусть язык сдохнет, чем будет развиваться.

А кто даст гарантию, что Гвидо через пару-тройку лет не выкатит несовместимый Python 4 и придётся уже три питона держать и срочно переучиваться?

Проектирование. При переходе питона уже набили руку и поняли, как нужно делать. Сейчас в него заносят даже новые синтаксические конструкции, которые при этом не конфликтуют со старым кодом.

Вот в Perl хотя бы осознали, что так дела не делаются и переименовали Perl6 в Raku.

То есть вся проблема в нейминге? Ну считай Python 3 новым языком. Это будет в принципе корректно.

А ничего что этот десктопный клиент насквозь проприетарный, как и сам Дискорд? И причём тут СПО вообще?

Я привожу его как пример того, как юзера можно заставить поставить десктопный софт. Лицензия здесь совершенно ни при чем. Сделай веб, чтобы привлечь пользователя. Затем сделай десктопную версию с важными фичами, чтобы пользователь захотел перейти на нее. Еще раз, уговоры не помогут, только ощутимые преимущества, которые пользователь осознает на своей шкуре.

И да, уж извини, но я слабо представляю как можно достучаться до людей, которые считают приемлемым ставить проприетарный клиент

Это всё здорово, но альтернативыы какие? Где достаточно функциональная и при этом свободная альтернатива? Может, дармоеду столярову и его сектантам стоит немножечко вытянуть голову из своего болота и пойти сделать что-то полезное, в виде разработки альтернативы? Нет конечно, проще хаять остальных.

В книге примерно так и есть. И в чём противоречие?

Ты меня спрашивал, что делать со структурами, я объяснил. Разница в том, как подавать материал и в каком порядке, начиная со старта про указатели в си.

С этим никто и не спорит, ни я, ни Столяров. Тем не менее, эта разница важна как концепция и ей следует проникнуться перед тем, как переходить к написанию кода на C.

Нет, не важна. Это столяровская догма, которую я опроверг в несколько строчек.

Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что надо называть того, кто об этом пытается рассказать «шизоидом».

Ну разумеется, я не понимаю, куда уж мне до вашего светоча.

если ты потратишь время, освоить и понять её всё-таки сможешь. Попробуешь?

Я понимаю что такое побочные эффекты, и получе, чем столяров. Поэтому и говорю, что он напрасно ими пугает. Он боится побочных эффектов, как огня, потому что не способен донести до людей информацию о таких вещах, как вред от глобальных переменных. То есть, паскаль с процедурами для него - как детские колесики для бездарного преподавателя.

Не для тебя, а для себя.

Нет, для меня. Я нашел работу автора и получил удовольствие от ее восприятия, сатисфакцию или просто полезную информацию. За это автор заслуживает награду, как благодарность за то, что пусть и несознательно, но сделал для меня.

Это зашквар, Стим проприетарный да ещё и с DRM.

За все годы пользования стимом я не пожалел об этом ни разу. Да, я бессрочно «арендую» игры у сервиса и я прекрасно это осознаю. Сервис удобен и его разработчики получают от меня копейку. А еще разработчики игры получают от меня копейку, и я понимаю их желание публиковаться в стиме: у него огромная пользовательская база; больше, чем у других сервисов вместе взятых.

Если игра проприетарная, значит разработчик пользователей не уважает

Нет. Разработчик пытается монетизировать затраты своего труда на разработку игры, независимо от того, инди это или большая компания. Получая деньги за игру, люди могут продолжить радовать меня продолжениями этой самой игры, или новыми играми. А ты предлагаешь им питаться воздухом, потому что сознательных покупателей от всех игроков будет от силы процентов эдак пять.

Не, компромисс - это то что сейчас.

Нет, сейчас это следование шизе и выпендреж ради выпендрежа. Повторюсь, нет никакого смысла делать этот сайт на сях.

Ну, он думал, что если задекларировать файл как xhtml, то то, чего в xhtml быть не должно не будет работать, а оказалось что браузеру пофиг. Что ему ещё предлагаешь делать, если не переписать парсер тегов? Оставить как есть? Запретить теги полностью?

То есть он сел делать движок, не понимая, как работает веб.

Правильным решением было бы сделать парсер для ограниченного сабсета маркдауна, к которому уже вообще все уже привыкли.

Внутренности не смотрел, снаружи по-моему вполне норм. Я согласен с тем, что стоит вернуться к сайтам без JS вообще.

Тут вообще нечего обсуждать. Это просто отрицание реальности.

Зачем с JS, если можно без JS?

Потому что без JS невозможно сделать многие удобные функции. Часть вещей в принципе нереализуема без JS.

Ага, как пример развития - переход с Python 2 на Python 3, из-за чего в каждой системе приходится держать два питона. Отличное развитие. По-моему так лучше уж, чтобы язык был «почти мёртв» чем это.

Переход был необходим, потому что было необходимо выбросить кучу старого барахла и не тащить его с собой. Одни только юникодовые строки сильно упростили жизнь. А по вашей со столяровым логике, лучше пусть язык сдохнет, чем будет развиваться.

А кто даст гарантию, что Гвидо через пару-тройку лет не выкатит несовместимый Python 4 и придётся уже три питона держать и срочно переучиваться?

Проектирование. При переходе питона уже набили руку и поняли, как нужно делать. Сейчас в него заносят даже новые синтаксические конструкции, которые при этом не конфликтуют со старым кодом.

Вот в Perl хотя бы осознали, что так дела не делаются и переименовали Perl6 в Raku.

То есть вся проблема в нейминге? Ну считай Python 3 новым языком. Это будет в принципе корректно.

А ничего что этот десктопный клиент насквозь проприетарный, как и сам Дискорд? И причём тут СПО вообще?

Я привожу его как пример того, как юзера можно заставить поставить десктопный софт. Лицензия здесь совершенно ни при чем. Сделай веб, чтобы привлечь пользователя. Затем сделай десктопную версию с важными фичами, чтобы пользователь захотел перейти на нее. Еще раз, уговоры не помогут, только ощутимые преимущества, которые пользователь осознает на своей шкуре.

И да, уж извини, но я слабо представляю как можно достучаться до людей, которые считают приемлемым ставить проприетарный клиент

Это всё здорово, но альтернативыы какие? Где достаточно функциональная и при этом свободная альтернатива? Может, дармоеду столярову и его сектантам стоит немножечко вытянуть голову из своего болота и пойти сделать что-то полезное, в виде разработки альтернативы? Нет конечно, проще хаять остальных.

В книге примерно так и есть. И в чём противоречие?

Ты меня спрашивал, что делать со структурами, я объяснил. Разница в том, как подавать материал и в каком порядке, начиная со старта про указатели в си.

С этим никто и не спорит, ни я, ни Столяров. Тем не менее, эта разница важна как концепция и ей следует проникнуться перед тем, как переходить к написанию кода на C.

Нет, не важна. Это столяровская догма, которую я опроверг в несколько строчек.

Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что надо называть того, кто об этом пытается рассказать «шизоидом».

Ну разумеется, я не понимаю, куда уж мне до вашего светоча.

если ты потратишь время, освоить и понять её всё-таки сможешь. Попробуешь?

Я понимаю что такое побочные эффекты, и получе, чем столяров. Поэтому и говорю, что он напрасно ими пугает. Он боится побочных эффектов, как огня, потому что не способен донести до людей информацию о таких вещах, как вред от глобальных переменных. То есть, паскаль с процедурами для него - как детские колесики для бездарного преподавателя.

Не для тебя, а для себя.

Нет, для меня. Я нашел работу автора и получил удовольствие от ее восприятие, сатисфакцию или просто полезную информацию. За это автор заслуживает награду, как благодарность за то, что пусть и несознательно, но сделал для меня.

Это зашквар, Стим проприетарный да ещё и с DRM.

За все годы пользования стимом я не пожалел об этом ни разу. Да, я бессрочно «арендую» игры у сервиса и я прекрасно это осознаю. Сервис удобен и его разработчики получают от меня копейку. А еще разработчики игры получают от меня копейку, и я прекрасно понимаю их желание публиковаться в стиме: у него огромная пользовательская база, больше, чем у других сервисов вместе взятых.

Если игра проприетарная, значит разработчик пользователей не уважает

Нет. Разработчик пытается монетизировать затраты своего труда на разработку игры, независимо от того, инди это или большая компания. Получая деньги за игру, люди могут продолжить радовать меня продолжениями этой самой игры, или новыми играми. А ты предлагаешь им питаться воздухом, потому что сознательных покупателей от всех игроков будет от силы процентов эдак пять.