История изменений

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я имел ввиду модернизм/постмодернизм/современное искусство (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Edit 2: возможно, вы поняли моё «воссоздать искусство» как документальную передачу. Возможно, это моя вина, что я плохо выразился. Хотя я там же уточнил, что это избирательный процесс.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека и не могут противоречить им постоянно.

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я имел ввиду модернизм/постмодернизм/современное искусство (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Edit 2: возможно, вы поняли моё «воссоздать искусство» как документальную передачу. Возможно, это моя вина, что я плохо выразился. Хотя я там же уточнил, что это избирательный процесс.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я просто не знаю лучше слова кроме модернизма/постмодернизма/современного искусства (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Edit 2: возможно, вы поняли моё «воссоздать искусство» как документальную передачу. Возможно, это моя вина, что я плохо выразился. Хотя я там же уточнил, что это избирательный процесс.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я просто не знаю лучше слова кроме модернизма/постмодернизма/современного искусства (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Edit 2: возможно, вы поняли моё «воссоздать искусство» как документальную передачу. Но я там же уточнил, что это крайне избирательный процесс.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я просто не знаю лучше слова кроме модернизма/постмодернизма/современного искусства (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Edit 2: возможно, вы поняли моё «воссоздать искусство» как журналистику. Но я там же уточнил, что это крайне избирательный процесс.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Edit: а когда я сказал, что не хочу обсуждать «необъективное искусство», я просто не знаю лучше слова кроме модернизма/постмодернизма/современного искусства (на момент 20 века). То есть я говорю о всяких мазках и прочих атаках на искусство. Но модернизм, например, всё-таки является более широким движением, чаще приводимым в историческом контексте, поэтому я не стал его называть.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае это «воссоздание реальности в соответствии с оценочными суждениями художника»), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.

Искусство субъективно по определению ) Даже если оно отталкивается от объективного.

Речь шла о том, что мне нравится в искусстве. Я сказал, что оно позволяет выражать абстрактные понятия, которые по своей натуре должны быть объективны.

То, что искусство субъективно, я могу согласиться в том плане, что оно выражает оценочные суждения художника. Но они тоже могут (и должны) быть объективными, то есть относиться к реальности, а не самовнушению.

Ну каким боком убеждения к искусству? Искусство - это из эмоционально-чувственной области, убеждения - из логики и верований. Их можно конечно склеить на пару минут, но ведь стразу отвалятся )

Я понимаю источник вопроса. Всё-таки эмоции позволяют создать искусство и ощутить его, я с этим не спорю. Но я не соглашусь с тем, что это совершенно разные области. Эмоции не беспричинны, они зависят от убеждений человека (хотя они могут им противоречить, но не постоянно).

Лучше давайте исходить из того, что искусство, вне зависимости от его качества, уровня и потребителей - все-таки слишком разнообразная штука, чтобы нести какие-то месседжи или чего-то конкретизировать. Его конечно можно натужно нагрузить какой-нибудь моральной идеей …, но в общем и более частом случае такого в нем нет.

Есть мнение, что искусством может являться что угодно, взять тот же унитаз в музее. Ну а что, самый общий случай. Но я всё-таки исхожу из того, что понятия должны быть наделены существенной характеристикой (в данном случае воссозданием реальности в соответствии с оценочными суждениями художника), а не сведены к самому общему, среднему знаменателю.