История изменений

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я не впитывал уроки пост-кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его «коперниковскую» революцию. А в том, что было после него (включая современные гуманитарные факультеты), вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я не впитывал уроки пост-кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его «коперниковскую» революцию. А в том, что было после него, вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я не впитывал уроки пост-кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его «коперниковскую» революция. А в том, что было после него, вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я не впитывал уроки пост-кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его определение объективности. А в том, что было после него, вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я особо не впитывал уроки пост-кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его определение объективности. А в том, что было после него, вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

Терминология у меня ни в пень, возможно, потому что я особо не впитывал уроки пост-Кантианской философии, а только наблюдал со стороны. Кант очень многое переворачивает сверх на голову, взять хотя бы его определение объективности. А в том, что было после него, вообще чёрт ногу сломит.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее распространённой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, но не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности. (строго говоря, это тоже акт выбора, но выбор невелик :D)

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, а не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности.

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, а не существуют в реальности а-ля аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности.

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствуют что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, а не существуют в реальности а-ля Аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности.

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствует что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, а не существуют в реальности а-ля Аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) не являются определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности.

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствует что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики, а не существуют в реальности а-ля Аристотелианские эссенции.

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) - не является определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.

Кому должны и почему? )

Должны, потому человек волен сделать что хочет, но должен соблюдать ограничения реальности.

любая абстракция … субъективна … Абстракции не существуют вне нашего сознания.

В метафизике субъективизм обозначает идею, что реальность зависит от содержимого сознания. В эпистемологии, как следствие, для достижения истины необходимо созерцать свой внутренний мир, те его особые элементы, которые могут подчинить себе факты. Согласно наиболее общепринятой версии, этими элементами являются чувства. Если люди чувствует что-то, значит они правы.

Я с этой доктриной, мягко говоря, не согласен, поэтому считаю, что абстракции должны быть объективны, в том смысле, что они основаны на фактах и соответствуют законам логики,

В общем случае художник и суждений то никаких не выносит, да и не оценивает ничего ) Просто рисует-пишет то, что из него прет.

Борода и свободный взгляд (общепринятый образ художника) - не является определением живописи. «Что-то, что висит в рамке на стене» - тоже. «Что-то с множеством страниц в переплёте» - не литература. И так далее. «Потому что мне это нравится» - не определение и не доказательство чего угодно.

Среднее - это когда увидел человек закат, впечатлился красками и постарался нарисовать. Или вспомнил первую любовь, и захотел поделиться чувствами - в музыке, в литературе, на холсте.

Я ничего не имею против этих форм искусства, если они понятны, вразумительны, ясны. Хотелось бы сказать, что они зачастую такими и являются, но тут мешает личный опыт. В любом случае, я больше говорил про определение искусства как концепции, а не что-то вроде статистики.