История изменений
Исправление firkax, (текущая версия) :
Ты всё перепутал. Было так:
1) разработчик выпускал прогу (Neo4j) под AGPL+коммерческой лицензией
2) кто-то (Suhy) её форкнул (ONgDB)
3) разработчик выпустил новую версию (3.5) проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта
4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию
5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию
В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.
Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.
The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,
Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.
--------------------------
edit / Кажется суть драмы тут:
Crucially, the AGPLv3 at the core of the NSSL includes language that says any restrictions or requirements added to the license are removable. Adding the Commons Clause to the AGPLv3 is arguably at odds with the AGPLv3. The base license allows added-on terms to be stripped.
В AGPL действительно есть пункт о том, что пользователи могут игнорировать добавленные в неё требования? Звучит как какая-то дичь.
Исправление firkax, :
Ты всё перепутал. Было так:
1) разработчик выпускал прогу (Neo4j) под AGPL+коммерческой лицензией
2) кто-то (Suhy) её форкнул (ONgDB)
3) разработчик выпустил новую версию проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта
4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию
5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию
В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.
Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.
The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,
Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.
--------------------------
edit / Кажется суть драмы тут:
Crucially, the AGPLv3 at the core of the NSSL includes language that says any restrictions or requirements added to the license are removable. Adding the Commons Clause to the AGPLv3 is arguably at odds with the AGPLv3. The base license allows added-on terms to be stripped.
В AGPL действительно есть пункт о том, что пользователи могут игнорировать добавленные в неё требования? Звучит как какая-то дичь.
Исправление firkax, :
Ты всё перепутал. Было так:
1) разработчик выпускал прогу (Neo4j) под AGPL+коммерческой лицензией
2) кто-то (Suhy) её форкнул (ONgDB)
3) разработчик выпустил новую версию проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта
4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию
5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию
В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.
Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.
The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,
Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.
--------------------------
Кажется суть драмы тут:
Crucially, the AGPLv3 at the core of the NSSL includes language that says any restrictions or requirements added to the license are removable. Adding the Commons Clause to the AGPLv3 is arguably at odds with the AGPLv3. The base license allows added-on terms to be stripped.
В AGPL действительно есть пункт о том, что пользователи могут игнорировать добавленные в неё требования? Звучит как какая-то дичь.
Исправление firkax, :
Ты всё перепутал. Было так:
1) разработчик выпускал прогу (Neo4j) под AGPL+коммерческой лицензией
2) кто-то (Suhy) её форкнул (ONgDB)
3) разработчик выпустил новую версию проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта
4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию
5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию
В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.
Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.
The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,
Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.
Исходная версия firkax, :
Ты всё перепутал. Было так:
1) разработчик выпускал прогу под AGPL+коммерческой лицензией
2) кто-то её форкнул
3) разработчик выпустил новую версию проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта
4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию
5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию
В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.
Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.
The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,
Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.