История изменений

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана, ещё 4 свободных угла чтобы спрятать туда что-нибудь. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну, потому что стандартные названия окон неудобны (и очевидного решения нет). Это очень нединамично. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобна ли такая навигация? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана, ещё 4 свободных угла чтобы спрятать туда что-нибудь. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну, потому что стандартные названия окон неудобны. Это очень нединамично. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобна ли такая навигация? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну, потому что стандартные названия окон неудобны. Это очень нединамично. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобна ли такая навигация? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну, потому что стандартные названия окон неудобны. Это очень нединамично. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Стандартные названия окон неудобны и это исправимо только изменением кода tmux. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Стандартные названия окон неудобны, хотя это исправимо изменением кода tmux. В итоге можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один быстрый клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими по списку окнами сливается в один клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими окнами сливается в один клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Нисколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими окнами сливается в один клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Mac Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Ни сколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. ПКМ всегда и везде открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими окнами сливается в один клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Ни сколько. =)

А окна как с клавиатуры столь же удобно переключать, чтобы не через вызов списка и выбор в нем, а сразу на нужное?

Столь же быстро (условный ⌘1) — никак. Но мышь можно хорошо оптимизировать для работы со списком. Правое нажатие всегда открывает список, освобождение нажатия выбирает элемент, по умолчанию мышь стоит на активном окне. Итого переключение сводится к клику и движению мыши, что в случае с близкими окнами сливается в один клик.

Но список — сам по себе неудобный интерфейс. Зачем управлять списком, если можно управлять окнами? Окна можно расположить «гармошкой», один за другим с небольшим зазором. Несколько больших окон в центре, остальные с краю каждой из 4 сторон экрана. Это не так быстро, но наглядно, не нужен список всех окон (дублирование UI), масштабируемо (у меня в среднем открыто 10 окон и есть место для ещё 10 как минимум — всё на одном рабочем столе ноута), простой интерфейс управления (мышь), однородный UI (просто окна и их размер, никаких полноэкранных режимов, отдельных пространств, режима обзора, интерактивного поиска, ещё бог знает чего а-ля Stage Manager), динамично (расположение всегда можно поменять, нет необходимости стараться один раз всё настроить на всю жизнь).

Я лично работал с оконными менеджерами, где воркспейсы переключаются клавиатурой: i3 и dwm. Чаще всего у меня было 3 активных воркспейса: терминал, мессенджер, браузер. Когда я пытался использовать больше воркспейсов, это было неудобно и ненаглядно. Момент переключения, конечно, был быстрый, но за это пришлось заплатить динамичностью.

Больше всего окон у меня было открыто в tmux. База данных, текстовые редакторы, несколько проектов и уже 30 окон. Но как это всё организовать? Пришлось давать имена каждому окну. Это очень нединамично. Можно переключать окна по номеру (^B w 5), но я предпочитаю интерактивный поиск (^B w /foobar), потому что номер окна ещё посмотреть надо, а название уже в сознании есть. Удобно ли это? Жить можно. Страдаю ли я без этого? Ни сколько. =)