История изменений

В таком случае мои выводы справедливы.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне? Это конечно не помогает, но вдруг?

Надень шляпу и разуй глаза: я назвал это метафорой.

Зачем?

А ты пробовал изучать историю философии без имён? Попробуй.

Я этим занимаюсь всю жизнь, только не «историю философии», а саму философию. Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями. Имя для библиографии. Для головы - содержание. Как только вы становитесь поклонником кого-то одного, - вы попадаете на неверный путь гуруискательства.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

Доо, считать всех вокруг детьми,

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

называть обобщения ложью без аргументов - это капец как скромно и интеллигентно.

Вы знакомы с процессом познания? Оно происходит через абстрагирование. Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром. Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь - это можно смело называть ошибочным восприятием.

Становится ли вам понятнее, почему не надо пытаться запихнуть многообразный и многоцветный мир в два-три термина? ) Или это у вас непреодолимо? )

Если бы это было так, ты бы не утруждался доказывать свои утверждения.

Я никогда ничего не доказываю, хотя от меня зачем-то это требуют в каждом топике ) Я мягко указываю на ошибки и заблуждения собеседников и, если они просят - помогаю это понять.

В таком случае мои выводы справедливы.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне? Это конечно не помогает, но вдруг?

Надень шляпу и разуй глаза: я назвал это метафорой.

Зачем?

А ты пробовал изучать историю философии без имён? Попробуй.

Я этим занимаюсь всю жизнь, только не «историю философии», а саму философию. Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями. Имя для библиографии. Для головы - содержание. Как только вы становитесь поклонником кого-то одного, - вы попадаете на неверный путь гуруискательства.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

Доо, считать всех вокруг детьми,

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

называть обобщения ложью без аргументов - это капец как скромно и интеллигентно.

Вы знакомы с процессом познания? Оно происходит через абстрагирование. Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от истины. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром. Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь - это можно смело называть ошибочным восприятием.

Становится ли вам понятнее, почему не надо пытаться запихнуть многообразный и многоцветный мир в два-три термина? ) Или это у вас непреодолимо? )

Если бы это было так, ты бы не утруждался доказывать свои утверждения.

Я никогда ничего не доказываю, хотя от меня зачем-то это требуют в каждом топике ) Я мягко указываю на ошибки и заблуждения собеседников и, если они просят - помогаю это понять.