История изменений

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да.

А к чему задавать этот вопрос? У тебя уже есть ответ, ты его сам высказывал:

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллектуальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего …

Вопрос («Ты уверен в этом?») остался без ответа.

… вообще ничего не знаете о живых христианах …

…

[Живых христиан] слишком много …

Иногда полезно добавлять уточнение «всех», а то я не понял. И зачем озвучивать то, что по твоему определению невозможно знать?

… беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Так обо всех живых христианах, об интеллектуальных аспектах христианства или культурной основе?

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в узкое представление.

То есть изучение интеллектуальных основ, которые сохраняют своё влияние по сей день — это слишком узко и вообще исключено из «разнообразие мира», так?

Ты, вроде бы, постоянно говоришь про «один термин», но здесь речь явно идёт о систематизации множества идей.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И теперь нельзя изучать идеи, которые оказали самое значительное влияние на их «совершенно разные убеждения»? И до сих пор оказывают, пусть неявно и не напрямую?

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

О, опять маленькие дети идут в бой. Ты не боишься подозрений, да? Про «одно слово «христианин»» я нигде не говорил, так что это может быть расценено как ничем необоснованное желание, кроме скрытых мотивов.

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

А это можно рассказать сложно? Ты что-то не то возомнил про этот общеизвестный факт, настолько общеизвестный и важный, что достоин быть включенным в определение абстракции.

Каким боком потеря индивидуальных особенностей чему-то мешает? Мы базу данных что-ль делаем? Или особенности женского организма как-то нарушают базовые знания о биологическом строении тела?

Да, мы на одних только базовых знаниях не сможем диагностировать болезнь. Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Твоё обвинение сейчас звучит так: абстрагирование плохо, потому что это абстрагирование. Объём знаний, который увеличивает незнание, мы уже видели. Что дальше? Человек слеп, потому что имеет глаза, глух, потому что имеет уши, растерян, потому что имеет разум и вещи, которые он воспринимает, не существуют, потому что он их воспринимает?

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные )

Я повторю текст, на который ты отвечаешь: «всех … известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических)». Ты ничего не опроверг.

А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей? (В какой философии вообще абстракция буквально обозначает схожесть саму по себе?) Причём тут вообще абстракции? Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да.

А к чему задавать этот вопрос? У тебя уже есть ответ, ты его сам высказывал:

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллектуальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего …

Вопрос («Ты уверен в этом?») остался без ответа.

… вообще ничего не знаете о живых христианах …

…

[Живых христиан] слишком много …

Иногда полезно добавлять уточнение «всех», а то я не понял. И зачем озвучивать то, что по твоему определению невозможно знать?

… беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Так обо всех живых христианах, об интеллектуальных аспектах христианства или культурной основе?

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в узкое представление.

То есть изучение интеллектуальных основ, которые сохраняют своё влияние по сей день — это слишком узко и вообще исключено из «разнообразие мира», так?

Ты, вроде бы, постоянно говоришь про «один термин», но здесь речь явно идёт о систематизации множества идей.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И теперь нельзя изучать идеи, которые оказали самое значительное влияние на их «совершенно разные убеждения»? И до сих пор оказывают, пусть неявно и не напрямую?

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

О, опять маленькие дети идут в бой. Ты не боишься подозрений, да? Про «одно слово «христианин»» я нигде не говорил, так что это может быть расценено как ничем необоснованное желание, кроме скрытых мотивов.

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

А это можно рассказать сложно? Ты что-то не то возомнил про этот общеизвестный факт, настолько общеизвестный и важный, что достоин быть включенным в определение абстракции.

Каким боком потеря индивидуальных особенностей чему-то мешает? Мы базу данных что-ль делаем? Или особенности женского организма как-то нарушают базовые знания о биологическом строении тела? Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Да, мы на одних только базовых знаниях не сможем диагностировать болезнь. Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Твоё обвинение сейчас звучит так: абстрагирование плохо, потому что это абстрагирование. Объём знаний, который увеличивает незнание, мы уже видели. Что дальше? Человек слеп, потому что имеет глаза, глух, потому что имеет уши, растерян, потому что имеет разум и вещи, которые он воспринимает, не существуют, потому что он их воспринимает?

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные )

Я повторю текст, на который ты отвечаешь: «всех … известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических)». Ты ничего не опроверг.

А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей? (В какой философии вообще абстракция буквально обозначает схожесть саму по себе?) Причём тут вообще абстракции? Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да.

А к чему задавать этот вопрос? У тебя уже есть ответ, ты его сам высказывал:

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллектуальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего …

Вопрос («Ты уверен в этом?») остался без ответа.

… вообще ничего не знаете о живых христианах …

…

[Живых христиан] слишком много …

Иногда полезно добавлять уточнение «всех», а то я не понял. И зачем озвучивать то, что по твоему определению невозможно знать?

… беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Так обо всех живых христианах, об интеллектуальных аспектах христианства или культурной основе?

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в узкое представление.

То есть изучение интеллектуальных основ, которые сохраняют своё влияние по сей день — это слишком узко и вообще исключено из «разнообразие мира», так?

Ты, вроде бы, постоянно говоришь про «один термин», но здесь речь явно идёт о систематизации множества идей.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И теперь нельзя изучать идеи, которые оказали самое значительное влияние на их «совершенно разные убеждения»? И до сих пор оказывают, пусть неявно и не напрямую?

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

О, опять маленькие дети идут в бой. Ты не боишься подозрений, да? Про «одно слово «христианин»» нигде не было речи, так что это может быть расценено как ничем необоснованное желание, кроме скрытых мотивов.

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

А это можно рассказать сложно? Ты что-то не то возомнил про этот общеизвестный факт, настолько общеизвестный и важный, что достоин быть включенным в определение абстракции.

Каким боком потеря индивидуальных особенностей чему-то мешает? Мы базу данных что-ль делаем? Или особенности женского организма как-то нарушают базовые знания о биологическом строении тела? Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Да, мы на одних только базовых знаниях не сможем диагностировать болезнь. Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Твоё обвинение сейчас звучит так: абстрагирование плохо, потому что это абстрагирование. Объём знаний, который увеличивает незнание, мы уже видели. Что дальше? Человек слеп, потому что имеет глаза, глух, потому что имеет уши, растерян, потому что имеет разум и вещи, которые он воспринимает, не существуют, потому что он их воспринимает?

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные )

Я повторю текст, на который ты отвечаешь: «всех … известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических)». Ты ничего не опроверг.

А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей? (В какой философии вообще абстракция буквально обозначает схожесть саму по себе?) Причём тут вообще абстракции? Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да.

А к чему задавать этот вопрос? У тебя уже есть ответ, ты его сам высказывал:

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллектуальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего …

Вопрос («Ты уверен в этом?») остался без ответа.

[Живых христиан] слишком много …

Иногда полезно добавлять уточнение «всех», а то я не понял.

… беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Так обо всех живых христианах, об интеллектуальных аспектах христианства или культурной основе?

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в узкое представление.

То есть изучение интеллектуальных основ, которые сохраняют своё влияние по сей день — это слишком узко и вообще исключено из «разнообразие мира», так?

Ты, вроде бы, постоянно говоришь про «один термин», но здесь речь явно идёт о систематизации множества идей.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И теперь нельзя изучать идеи, которые оказали самое значительное влияние на их «совершенно разные убеждения»? И до сих пор оказывают, пусть неявно и не напрямую?

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

О, опять маленькие дети идут в бой. Ты не боишься подозрений, да? Про «одно слово «христианин»» нигде не было речи, так что это может быть расценено как ничем необоснованное желание, кроме скрытых мотивов.

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

А это можно рассказать сложно? Ты что-то не то возомнил про этот общеизвестный факт, настолько общеизвестный и важный, что достоин быть включенным в определение абстракции.

Каким боком потеря индивидуальных особенностей чему-то мешает? Мы базу данных что-ль делаем? Или особенности женского организма как-то нарушают базовые знания о биологическом строении тела? Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Да, мы на одних только базовых знаниях не сможем диагностировать болезнь. Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Твоё обвинение сейчас звучит так: абстрагирование плохо, потому что это абстрагирование. Объём знаний, который увеличивает незнание, мы уже видели. Что дальше? Человек слеп, потому что имеет глаза, глух, потому что имеет уши, растерян, потому что имеет разум и вещи, которые он воспринимает, не существуют, потому что он их воспринимает?

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные )

Я повторю текст, на который ты отвечаешь: «всех … известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических)». Ты ничего не опроверг.

А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей? (В какой философии вообще абстракция буквально обозначает схожесть саму по себе?) Причём тут вообще абстракции? Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.