Еще один пример, когда эксперимент опережает теорию

> Так там заявляется, что когда Земля ДАЛЬШЕ от Солнца, то распады идут ЧАЩЕ, и наоборот. То есть излучение и потоки нейтрино этот эффект (если он есть, конечно) не объясняют, он получается вопреки им как бы.

Надо ещё сдвиг фаз как-то объяснить. На мой взгляд это важный момент, который заставляет меня особенно сильно сомневаться в том, что эффект связан с Солнцем. Думаю, это всё-таки климатические эффекты.

Кстати,

> Purdue University

отматываем ЛОР на несколько тем вниз и видим:

>Научный совет университета Пердью определился с наказанием физику Рузи Талейархану (Rusi Taleyarkhan), в марте 2008 года уличенному в научной недобросовестности.

Конечно, это может быть просто совпадением.

> Надо это понимать так, что процесс распада, который не является "цепной реакцией", -- обратим? :)

Надо понимать, что есть ядерная реакция управляемая (как в электростанции) и неуправляемая (как в бомбе). Процесс необратим, - значит идет лавинообразное нарастание реакции, которое невозможно затормозить.

> А вообще да, интересные у вас учебники. Кусок урана, гриш, облучается в куске урана... Какой свежий взгляд на вещи-то...

Очень свежий - 1945 года. Конструкция бомбы "толстяк".

> В атомной бомбе другие процессы: там идёт захват нейтрона, образование составного ядра и его распад, часто с образованием ещё нескольких нейтронов. В статье же рассматривался спонтанный распад, который, как сейчас считается, не инициируется никакими частицами.

Я не ядерщик. Так - погулять вышел. Простой вопрос - а эксперимент насколько чистый был? Ведь на скорость распада много чего влияет. Как исследователи отделяли "спонтанный" распад от "наведенного"? И чем наведенного?

> Как исследователи отделяли "спонтанный" распад от "наведенного"? И чем наведенного?

Видимо, никак.

> Там измерялись отношения частот распада с поправкой на количество распавшихся ядер. Т.е. влияние этого непонятного эффекта на 36Cl меньше, чем на 32Si.

Спасибо, уже понял, перечитав. Там есть графики для всех пар. И на всех сдвиг по фазе.

> Надо понимать, что есть ядерная реакция управляемая (как в электростанции) и неуправляемая (как в бомбе). Процесс необратим, - значит идет лавинообразное нарастание реакции, которое невозможно затормозить.

На электростанции и в бомбе ядро захватывает нейтрон и распадается, выделяя нейтроны. "Обратимой" цепная реакция была бы, если бы осколки ядра и нейтроны могли с какой-то вероятностью слипнуться обратно в ядро урана или плутония. Как иначе называть управляемую и неуправляемую реакции -- не знаю, но распад необратим в обоих случаях.

> Ведь на скорость распада много чего влияет.

Что? По-моему, наоборот, распад ни от чего не зависит. Как нам объясняли, ядро с некоторой вероятностью берёт ниоткуда энергию, переходит в возбуждённое состояние, распадается, отдаёт энергию туда, откуда взяло. Закон сохранения энергии выполняется с точностью до принципа неопределённости: ΔE*Δt∾h Чем больше энергия, тем меньше вероятность перехода.
Я знаю только 2 способа ускорить распад, и ни одного затормозить.
1) Облучать материал нейтронами определённой энергиии. Нестабильные атомы захватывают нейтроны, становятся ещё менее стабильными и быстро распадаются. Если при этом выделяются нейтроны (что бывает крайне редко), возможна и цепная реакция. Насколько я знаю, долгоживущие изотопы стронция к цепной реакции неспособны.
2) Теоретически, можно облучать материал гамма-излучением определённой частоты. Если точно подобрать энергию гамма-квантов (а она различается даже для разных химических соединений одного изотопа), они будут переводить ядра в нестабильное состояние, вызывая их распад. Насколько я знаю, реально таких опытов ещё не ставили (по крайней мере, 5 лет назад).

Единственный источник наведённого распада, который приходит в голову: в лабораторию раз в год привозили источник нейтронов, который через год утихал, привозили новый :) И в другую тоже.

> а эксперимент насколько чистый был?

В лабораториях могло стоять что-то ещё, что добавляло сигналов на дозиметр, и активность чего колебалась в течении года. Причём оно давало гораздо больше сигналов возле менее стабильного образца. Возможно. Но маловероятно. На мой взгляд, новый закон природы, ошибка человека или сознательный подлог гораздо вероятнее.

> Как исследователи отделяли "спонтанный" распад от "наведенного"?

По-поему -- никак.

> Процесс необратим, - значит идет лавинообразное нарастание реакции, которое невозможно затормозить.

Цепную реакцию невозможно затормозить? Вот Ферми удивился бы... А если графитовые стержни сбросить? :)

Впрочем, ладно. Не буду издеваться. Когда человек тянется к знаниям, это уже хорошо.

Без комментариев относительно физической стороны дела опубликованного текста: Эксперимент в подавляющем числе случаев обгоняет теорию. Ситуаций, когда новое явление гарантировано предсказывалось теоретически, а потом было открыто, исчезающе мало. В лучшем случае до эксперимента существует сто разных теорий из которых выбирается одна после существенной доработки, а под час ничего вообще и нет.

> Цепную реакцию невозможно затормозить? Вот Ферми удивился бы... А если графитовые стержни сбросить? :)

Почитай что произошло с Чернобылем при сбрасывании стержней. Сравни скорость стержней и скорость цепной реакции.

> Впрочем, ладно. Не буду издеваться. Когда человек тянется к знаниям, это уже хорошо.

А если он занимается кривлянием и самоутверждением (при этом на знания плюет) это плохо.

> Ситуаций, когда новое явление гарантировано предсказывалось теоретически, а потом было открыто, исчезающе мало.

"Гарантированно предсказывалось теоретически" - это оксюморон, особенно применительно к новым явлениям.

> В лучшем случае до эксперимента существует сто разных теорий из которых выбирается одна после существенной доработки, а под час ничего вообще и нет.

Речь идёт про ситуацию, когда теорий не сто, а ровно ноль. Т.е. когда обнаруживается принципиально новое явление, о существовании которого раньше даже не подозревали.

> Ситуаций, когда новое явление гарантировано предсказывалось теоретически, а потом было открыто, исчезающе мало.

ПСХЭ Д.Минделеева?

>Ну, для подтверждения этого тезиса ненужно обращаться ко всяким сомнительным результатам, а обойтись таким классическим примером, как открытие цепного механизма химических реакций.

Изобретение атомной бомбы потому и стало возможным что теорию цепных реакций перенесли с химии на физику ;) К моменту создания атомной бомбы все необходимые параметры были известны (критическая масса, оптимальная форма, плотность, отражающие нейтроны оболочки и тд)

>Тогда всё начиналась с экспериментов, никак не описываемых стандартной химической кинетикой (вплоть до зависимости скорости реакции от размеров сосуда)

Где ты это вычитал? Об этом давно было известно (то же перемешивание применяется чуть ли не с каменного века), просто вменяемые теории появились во второй половине 19-первой половине 20го века

>Цепную реакцию невозможно затормозить? Вот Ферми удивился бы... А если графитовые стержни сбросить? :)

Необратимые - это процессы протекающие в одном направлении, например реакция горения (тоже между прочим цепная). Есть и обратимые реакции, тогда основное направление определяется законом масс, короче реакция в среднем идет в сторону образования более редкого вещества

> "Гарантированно предсказывалось теоретически" - это оксюморон, особенно применительно к новым явлениям.

Открытие переносчиков слабого взаимодействия aka W и Z бозонов.

Ничего не могу предположить серёзного по даному поводу. Надо тщательно перепроверить этот эксперимент, в изолированных камерах и в космосе на разных расстояниях от Солнца... Если подтвердится тогда уже думать.....

> Почитай что произошло с Чернобылем при сбрасывании стержней.

Недостаток конструкции реактора. При аварийном сбросе стержней коэффициент размножения на короткое время увеличивался. Что хуже, на 4-ом энергоблоке Чернобыльской АЭС эти стержни просто застряли в активной зоне. Что и вызвало перегрев и тепловой взрыв.