о войне и идиотах

>Разум - свойство сознания, позволяющее анализировать и синтезировать информацию от органов чувств

Хм, а кто такие тогда "умные" и "идиоты"?

>Хм, а кто такие тогда "умные" и "идиоты"?

Стремящиеся к лучшему будущему и не стремящиеся, не?

>Стремящиеся к лучшему будущему и не стремящиеся, не?

Во-первых, определение "умных" и "идиотов" должно следовать из определения разума. Во-вторых, идиоты не стремятся к лудшему будущему? В-третьих, а что такое "лучшее будущее"?

Такое, которое позволит жить в лучших условиях и с меньшими трудозатратами. Идиоты(как ТС их называет) же пытаются делать это прямо сейчас. Правда получается только второе.. да и то не очень хорошо)

//Всё, пора сумки собирать.

Ты не встречал "идиотов", которые ничерта не делают и хорошо живут? Ну допустим не встречал, но ты правда думаешь что их нет?

Слышал о таких. Повезло, скорее всего. Их число исчезающе мало.

>хотел узнать мнение членов форума, какова вероятность такого развития событий. Только и всего. Никаких панацей я предлагать не собирался, лечение человечества меня не прельщает

Мне кажется что Вы кривите душой. Ваша тема начинается с "цитаты сомнительного содержания (об этом по позже)" а далее Вы изволите разглагольствовать о том, что некто "идиоты" мешают жить "разумным людям", и что этих идиотов было бы неплохо отправить в чистилище, чтобы они там друг друга поубивали и не мешали жить этим самым "нормальным людям". Никаких фраз типа "а победит ли Разум?", "а как он победит?", "как Вам кажется, сможет ли человеческий социум избавиться от внутренних противоречий и каким образом он сможет это сделать?" (УТОЧНЕНИЕ: т.е. фраз по крайней мере вопросительного содержания) нет, даже наоборот, есть только утверждения; своими постами Вы пытаетесь отстоять правильность высказанной Вами точки зрения, путём спора с оппонентами. А панацеи и лечение человечества Вы предлагаете в контексте в своих рассуждений. ИМХО.

Кстати о сомнительном содержинии Вашей цитаты. Я правильно понимаю, что сама цитата это то, что стоит в кавычках, т.е. "Количество ума на планете - величина постоянная, а население-то растёт", а далее идут Ваши рассуждения. Так вот, не могли бы Вы просветить ученика 11 класса в какое время на нашей планете установилось то самое "постоянное количества ума"??? Т.е. развитие "ума" шло до определённого момента, а потом прекратилось? Не кажется ли Вам, господин Автор, что это противоречит имеющимся сейчас теориям о развитии, и вообще, что это утверждение абсурдно??? Может "количество ума" это вообще некоторая константа (последнее разумеется сказано с сарказмом)???

А теперь десерт!

>Разум - свойство сознания, позволяющее анализировать и синтезировать информацию от органов чувств

Хорошо, осталось только определить понятие "сознание" и/или ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ указать способ наличия оного. Но это лирическое отступление. А теперь пошли дальше: вполне очевидно, что данное определение подходит как к идиотам так и к разумным. Или же надо сказать что идиот не обладает сознанием. Но тогда Вам следует определить понятие "сознания". А пока мне придётся допустить, что идиот в сознании, т.е. обладает разумом.

>Истина - некоторое умозаключение, имеющее однозначное отображение в реальности, не зависящее от чьего-либо субъективного мнения

Я полагаю, что слова "ум" и "разум" можно считать синонимами в данном треде. Значит, идиот способен нести истину в виде делаемых им заключений, которые будут иметь "однозначное отображение в действительности" (или же идиоты по не могут делать таких умозаключений? Но тогда вопрос как определить, что чьи-либо умозаключения имеют/не имеют однозначного отображения в этой самой действительности) а субъективность мнения относительна, ИМХО. Ложь -- это как Вы сказали анти истина; очевидность вещей зависит от точки рассмотрения, по крайней мере в парадигме человеческого общества. Значит, "идиот" говорит что его взгляд на мир -- это истина, а "разумный человек" говорит что его взгляд на мир -- истина, а "идиота" -- ложь. Как со стороны определить, кто из них "идиот", а кто нет? Не кажется ли Автору, что его определения внутренне противоречивы? Значит-таки автор не смог дать определение данных понятий.

Я конечно понимаю, что тут многовато философии (по крайней мере мне так кажется), поэтому добавлю ещё кое что, так сказать жизненное: ИМХО, но идея "убей идиота спаси человечество" есть по сути проявление интеллектуального шовинизма ,и как всякий шовинизм глуп и антиестественнен. Предлагаемые Вами идеи и способы ничем по своей сути не отличаются от того, что выкрикивают националисты/религиозные фанатики и прочие (вернее Ваши высказывания отличаться от высказывания и доводов перечисленных групп лиц только заменой слов, и идей из-за которых стоит убивать, а смысл (вернее его отсутствие) во всём этом один и тот же -- нужно найти врага, и хорошенько сделать ему бо-бо, и вершить суд будут конечно же они -- Суперчеловеки).

______________________________________________________________

Для экономии места отвечу тут на высказывания других пользователей:

1. Пользователю SplindeR в ответ на его:

>Что бы тут ни кричали упоротые господа, обращающиеся "мусье" к курице, которой они собираются сломать шею, а мысль интересная. Только зачем ж война. Легче селекцию проводить. Гаттака такая Гаттака. Только вот кто сказал, что командовать всем будут не- идиоты..непонятно.

я отвечу отказом от курения и следующим:

Если бы Вы, господин SplindeR читали внимательнее, то увидели бы, что я не говорю "мусье" == "курица". Вопрос об убийстве, на пример, курицы возник ввиду поднятия вопроса об убийстве человека. Я хочу сказать, что не каждый человек (особенно житель города), если конечно он не полный отморозок, сможет убить другого человека так же просто, как сделать бутерброд с колбасой. И более того, я хочу сказать, что не каждый человек сможет легко нашинковать в капусту ту же курицу и всё что больше её. Потому, что это противоречит понятию о нормальной человеческой психике (Упреждающий удар: да кушать хочется, но, ИМХО, не каждый из присутствующих тут людей сможет заколоть корову и сделать шашлык. Даже если захочет кушать. А если и сделает, то ему всё равно будет хоть чуть-чуть противно). А если мне кто-нибудь скажет, что уж он то сможет без колебаний и дрожи в руках "замочить" др. человека ,то я извините не поверю. Если господин SplindeR скажет, что убивать других людей это во порядке человеческой натуры и это легко && естественно, и что "его рука не дрогнет", то это будет лишь означать что он лгун. Господину SplindeR следует оторваться от гламурной городской жизни и отправиться в какую-нибудь горячую точку. Хотя конечно я могу и ошибаться, и SplindeR -- на самом деле матёрый вояка, отпахал 2 чеченских кампании, и вообще он действующий сотрудник спецназа ВДВ. Регулярно бывает в командировках в Чечне и Ингушетии, а по выходным регулярно подавляет свою природную брезгливость (ну многие из нас слышали/видели что ВДВ-шники кушают мышей целиком, там кроликам головы отрывают чтоб озлобиться и т.д.)

И, кроме того, SplindeR -- ярый селекционер. Интересно, какие чувства он испытывал во время селекционного отбора в военкомате.

2. Следующее сообщение пользователя F_ract_a1L

>тупица, ты старшин и прапорщиков командным составом считаешь? А среди высших офицеров и генералитета идиотов ничтожно малое количество

Есть, ИМХО, образец чистого юмора. Видно, что человек знает о нашей армии только из фильмов "День Д", "Спецназ" и прочей пропаганды. Кстати, господин F_ract_a1L, если Вам ещё не исполнилось 35 лет, то Вы имеете уникальную возможность к службе по контракту под командованием не идиотов-офицеров. Да, кстати ,моё вульгарное "+1" пользователю Attila за сообщение с датой (19.07.2009 13:15:44)

>Кстати о сомнительном содержинии Вашей цитаты. Я правильно понимаю, что сама цитата это то, что стоит в кавычках, т.е. "Количество ума на планете - величина постоянная, а население-то растёт", а далее идут Ваши рассуждения. Так вот, не могли бы Вы просветить ученика 11 класса в какое время на нашей планете установилось то самое "постоянное количества ума"??? Т.е. развитие "ума" шло до определённого момента, а потом прекратилось? Не кажется ли Вам, господин Автор, что это противоречит имеющимся сейчас теориям о развитии, и вообще, что это утверждение абсурдно??? Может "количество ума" это вообще некоторая константа (последнее разумеется сказано с сарказмом)???

Это все же "шутка в тему" была.

А, т.е. авотар у нас -- лютый шутник, а вся тема -- сборник смеха ^_^".

Хе-хе, мне кажется тут подошла бы другая фраза: "Плохо шутите лоцман".

>Проще говоря, адекват сомневается во всём

Сомневаюсь....

>Да, кстати ,моё вульгарное "+1" пользователю Attila за сообщение с датой (19.07.2009 13:15:44)

То есть человек не служивший в армии "идиот". Это еще забавнее теории ОПа звучит.

>Как со стороны определить, кто из них "идиот", а кто нет? Не кажется ли Автору, что его определения внутренне противоречивы? Значит-таки автор не смог дать определение данных понятий.

Вот-вот. Как правило взгляды на очевидные вещи, которые ОП называет "истиной" у всех людей одинаковые. Взгялы расходятся как раз в вопросах где дать объективную оценку практически не возможно.

>Взгляды

>urs4

Как же ты задрал сопли с дерьмом по более чем полутора страницах размазывать! Даже я себе такого не позволял. А ну игнорь меня, школота!

>то есть человек не служивший в армии "идиот".

___ ни в коем случае! Возможно я не совсем чётко выразился, так что проясняю свою позицию:

1. Как я понял, пользователь Attila сказал фразу

>Значит не служил. Так и запишем - интеллектуальный импотент с плоскостопием. Свободен.

в контексте в контексте ответа пользователя F_ract_a1L:

>тупица, ты старшин и прапорщиков командным составом считаешь? А среди высших офицеров и генералитета идиотов ничтожно малое количество

т.е. как я понял пользователь Attila хотел сказать, что сведения пользователя F_ract_a1L об армии ложные, и действительности не соответствуют, что говорит (ну по крайней мере может говорить) о том. что пользователь F_ract_a1L в армии не служил и более того, об армии осведомлён слабо. Ввиду этого а также подтекста комментариев пользователя F_ract_a1L он (пользователь Attila) и сделал язвительный комментарий, который будучи вырванным из контекста может быть весьма оскорбителен для тех кто имел дело с армией. Об отношении пользователя Attila к армии я говорить за него не буду, а от себя скажу, что этот комментарий хорошо подходил к моему комментарию и ввиду своего восприятия данного комментария я поставил ему "+1".

Сам я НЕ считаю что побывавшие в армии дураки.

2. Я конечно же не хочу сказать что наша армия -- сборище придурков и мудаков. Есть и хорошие офицеры и солдаты, но их -- подавляющее меньшинство.

3. Если тут есть (экс) военнослужащие, и я их чем-то очень оскорбил сделав этот самый "+1", то я приношу извинения.

___ - место для смайлика, который отрицательно качает "головой" и нравоучительно машет указательным пальцем.

bo-o-o-o-ooori-i-i-i-iiiing

Да, я веду себя плохо и пишу чересчур большие комментарии. Но я ученик 11 класса и в силу возраста мне это вполне простительно.

Но я увидел способ закрыть эту тему. Итак, господин автор смотрим:

"Проще говоря, адекват сомневается во всём"

Видим:

"Есть два способа скользить по жизни легко: либо верить во всё, либо во всём сомневаться; то и другое освобождает от необходимости мыслить". Анри Пуанкаре.

во идиотов понабежало

Аргументов нет? Ну я так и думал.

>"Есть два способа скользить по жизни легко: либо верить во всё, либо во всём сомневаться; то и другое освобождает от необходимости мыслить". Анри Пуанкаре.

Фраза не верна. Потому что сомневаться != не верить.

>Аргументов нет? Ну я так и думал

здесь есть, на что приводить аргументы? не вижу

т.к. я учусь в 11 классе, то думаю что мне простительно нарушить своё слово с благой целью.

>Потому что сомневаться != не верить.

Не воспринимайте фразу буква в букву, тут могут быть филологические тонкости (правильность зависит от грамотности постановка и восприятия вопроса). ИМХО, главное смысл, который в том, что кто во всё верит / во всём сомневается "одинаково плох"; непринятие всего ровно как и безропотное согласие со всем освобождает от необходимости мыслить.

>непринятие всего ровно как и безропотное согласие со всем освобождает от необходимости мыслить.

Как раз таки недоверие ко всему, может стать посылкой к доказательству или опровержению. А это уже мыслительный процесс.

Плохо смотришь. Тебе сказали что твоя модель говно, а ты стал кидаться какашками.

>Как раз таки недоверие ко всему, может стать посылкой к доказательству или опровержению. А это уже мыслительный процесс.

НЕ воспринимайте буквально!

Если Вы будите воспринимать любые доказательства, это тоже к добру не приведёт (как вариант ставить всё под сомнение, но воспринимать после любых доказательств).

идиоты ниасиливают форматирование?

>Если Вы будите воспринимать любые доказательства, это тоже к добру не приведёт

А где я вообще говорил такое?

>А где я вообще говорил такое?

Если индивид будет воспринимать любые доказательства, это тоже к добру не приведёт

*fixed

грустно как

Школота такая школота. Иди ты уже к себе в ЖЖ и пиши, описывай там свои ЧСВшные идеи. И фапай от восхищенных комментов на своей стенке (или как там у них зовется?). А тем кто будет писать, что ты пишешь бред, ты запрещай комментить у себя в бложике (там вроде можно, хотя я в сортах говна не разбираюсь). Как же можно? Они не согласны со мной, а следовательно они "идиоты". Оставь ты мои интернеты в покое уже.

как искренне, приятно

Да оставь ты его в покое, про таких правильно говорят в народе: "Плюнь ему в глаза - будет твердить Божья роса"

ты вообразил, будто плюнул? фантазёр

>во идиотов понабежало