Смотрели ли Вы фильм «Двенадцать»?

> Я посмотрел на «Джоконду». После этого поделки Рублёва и Айвазовского уже не нужны.

> Как можно сравнивать фильмы, столь отличные во всём?

Фильм Михалкова - римейк фильма Люмета. Римейки "Джоконды" таки не нужны.

>После этого поделки Рублёва и Айвазовского уже не нужны.

Профанируешь.. Почему? Подсказать или сам догадаешься?

>Фильм Михалкова - римейк фильма Люмета.

И что в них общего кроме нескольких ветвей скелета? :)

Да, присяжные решают судьбу пацана, которого изначально почти все считают виновным. Остальное различается полностью.

>Оригинал прекрасен, римейк тоже довольно не плох.

Я бы сказал, что римейк неплох, а оригинал - посредственен.

Но это уже дело вкуса, а спорить о вкусе глупо ;)

>Хреновый какой-то аналитик.

хреновый какой-то читатель. Про тебя лично я ничего не писал, ибо делать выводы через libastral непрофессионально, а твою историю болезни мне еще не принесли.

"12" это не римейк картины Люмета, а просто еще одна экранизация пьесы Реджинальда Роуза. Вы еще захаровские "12 стульев" римейком одноименного гайдаевского фильма назовите, лол.

По сабжу: нет.

Тут возможны лишь два варианта ответа:

1. Нет, не смотрю "фильмы" усатого имперца.

2. Да, жалкий ремейк.

Кстати, по поводу Люмета. Является ли фильм «Бегство мистера Мак-Кинли» римейком «Преступления и наказания»? А что, там же герой тоже хотел старушку топором замочить! :)

> Является ли фильм «Бегство мистера Мак-Кинли» римейком «Преступления и наказания»?

Не читал и не смотрел этих достойных произведений %)

> там же герой тоже хотел старушку топором замочить! :)

Если только хотел, но не замочил - точно не является.

>Если только хотел, но не замочил - точно не является.

Так в «Двенадцати разгневанных» вопрос виновности мальчика тоже открытым остался, в отличии от «12» :)

>Не читал и не смотрел этих достойных произведений %)

Кстати, «Бегство» можно посмотреть как пример не самой известной, но относительно неплохой и даже чем-то немного киберпанковской советской фантастики. И даже с сексом :D

> Так в «Двенадцати разгневанных» вопрос виновности мальчика тоже открытым остался, в отличии от «12» :)

Михалков застраховался от обвинений в плагиате же.

>Михалков застраховался от обвинений в плагиате же.

Так даже прямые римейки не являются плагиатом. На Западе, кстати, в последние годы просто мода на римейки. Особенно в фантастике. Навскидку из последних вспоминается «Штамм „Андромеда”» (старый фильм убили полностью, новый - абсолютное дерьмо. И, кстати, это именно римейк, а не повторная экранизация одноимённого романа) или «День, когда Земля остановилась» (тут - наоборот, новый фильм вышел получше старого). «Battlestar Galactica» (старого не видел). Ещё пара фильмов в голове крутится, но названия не могу вспомнить.

Да и у «Двенадцати разгневанных...» был уже зарубежный римейк, ЕМНИП, в 1997-м (смотрел только самое начало, не понравилось именно там, что это было 100%-е воссоздание старого фильма).

>> Михалков застраховался от обвинений в плагиате же.

> Так даже прямые римейки не являются плагиатом.

ч0рт, ну ясно же, что про плагиат - шутка. Измененная коцовка не помогла бы по-любому. Что не мешает фильму оставаться почвенным римейком.

> На Западе, кстати, в последние годы просто мода на римейки. Особенно в фантастике.

Кризис же - к кризису идей добавился еще и финансовый.

P.S. ждем "Аватар".

Это всё, конечно, замечательно, но это никак не оправдывает отстойности предмета обсуждения, несмотря на то, что актёрская игра, в принцыпе, не плоха. А вот режесура.. как обычно в последнее время.

>Да, присяжные решают судьбу пацана, которого изначально почти все считают виновным. Остальное различается полностью.

Оригинал проходят в кинематографических ВУЗ-ах как наглое и удачное попирание большинства кинематографических догм своего времени. Если Михалков это повторил, то ценность продукта невелика.

>Это всё, конечно, замечательно, но это никак не оправдывает отстойности предмета обсуждения

Думаю, всё дело во вкусах. О которых - не спорят :)

>несмотря на то, что актёрская игра, в принцыпе, не плоха

Вот для меня она фильм и вытягивает. Без не - было бы дерьмо. А так - неплохое кино.

...

Но в любом случае я не оспариваю чужое мнение, а только привожу пример своего. А оспариваю только то, что фильм - прямая калька с «Двенадцати разгневанных...» :) Это «фильм по мотивам», что как бы несколько иное...

>Оригинал проходят в кинематографических ВУЗ-ах как наглое и удачное попирание большинства кинематографических догм своего времени.

Что делает (возможно) фильм актуальным/смелым/превосходным для 1957-го года, но не делает его таковым сегодня.

Да, «Броненосец „Потёмкин”» для своего времени был революционным. Но это не делает его, увы, шедевром наших дней. Дорога ложка к обеду.

>А оспариваю только то, что фильм - прямая калька с «Двенадцати разгневанных...» :) Это «фильм по мотивам», что как бы несколько иное...

Ну, это достаточно очевидно..

1. Да, унылый ацтой для самолюбования конкретной персоны