LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Новая печка от Интела выходит на новый уровень энергопотребления - 226 Ватт!


0

0

Сотрудникам польского издания PClab.pl удалось протестировать ранний инженерный образец шестиядерного процессора Intel Core i9 (Gulftown). Этот процессор создан с использованием 32-нанометрового техпроцесса и должен появиться в продаже в первом квартале 2010 года.

В тестах чип с частотой в 2,8 гигагерца (номинальная 3,07 гигагерца, но в тестах ее занизили для простоты сравнения) удалось разогнать до 4,32 гигагерца, используя только воздушное охлаждение. Энергопотребление в состоянии простоя составляло 126 ватт, а при полной нагрузке - 226 ватт. Температура в состоянии простоя составляла 30, а под нагрузкой - 42 градуса Цельсия.

В большинстве тестов Intel Core i9, оснащенный 12228 килобайтами кэш-памяти третьего уровня, обгонял либо шел почти вровень с работающим на такой же частоте Core i7. Как говорится в обзоре, прирост скорости был особенно заметен в задачах с задействованием сразу нескольких ядер.

http://citcity.ru/22757/

Ответ на: комментарий от as33

> Очень интересно, какие сложные инструкции какие проблемы создают?

Много инструкций — много транзисторов, процессор больше, дороже и горячее. Например, RISC вообще отказываются от арифметических инструкций с аргументом не в регистре процессора.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Кому нужен проц на 226 Ватт дома?

На 190 вполне берут :)

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

> на этой печке, разве что кружку чая согреть, и то не быстро... вот еслиб оно пару киловатт в тепло отдавало

Яичницу успешно жарили даже на разогнанном пентиуме MMX. С блоком питания, ЕМНИП, 300 ватт.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> 30 лет

столько не живут.


подгниваний на себе ещё вроде не заметил, чужих мозгов употреблять ещё пока не хочется.

sig_11
()
Ответ на: комментарий от as33

Нормального количества архитектурно доступных регистров, команд «подсказывающих» блоку предсказания ветвлений скоро ли это ветвление будет, одинаковой длины команд.

svr4
()
Ответ на: комментарий от question4

Core - дальнейшее развитие 686 (линейка ppro-p2-p3-pm). И Pentium M на ядре Dothan, ЧСХ, будучи воткнутым через переходник в десктопную мать рвал стоящие вдвое дороже P4-ыхтрым-хипертрыдинг в тряпки. P4 был просто кривым поделием, единственным предназначением которого было мерятся пиписькой^Wмегагерцами с амд.

svr4
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

>Кому нужен проц на 226 Ватт дома?

Зима скоро. Заверните парочку.

devl547 ★★★★★
()

Вообще, лично мне такое чудовище дома не нужно. Единственное что стоит ждать - после его выхода должны подешеветь i5.

svr4
()
Ответ на: комментарий от Reset

>А теперь расскажи нам что же такое явный параллелизм

Эм, а что по твойму такое ia64? x86 - это CISC, это даже каждый школьник знает.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a2

>Вы так часто пишете на асме? Тогда зачем вам напрямую выполнять RISC? Как уже было отмечено, x86 декодер очень немного производительности сжирает.

А кол-во РОН? Да и разговор о том, что есть архитектурные решения по поднятию производительности, необязательно наращивать транзисторы до бесконечности.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a2

В Risc'ах из значительно больше, чем даже в x86_64, да и что-то огромной разницы между x86 и x86_64 пока не видно, разве что при декодирование и кодирование видео.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Еще раз, ia64 я привел как пример, я лишь сказал об архитектуре в основе которой лежит явный параллелизм. Есть другие пути, кроме как наращивать транзисторы.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Эм, а что по твойму такое ia64?

Из твоей фразы можно сделать вывод, что ia64 это не risc.

x86 - это CISC.

современный x86 только снаружи cisc

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Я спрашиваю, что толку с того, кто там внутри, если то, что снаружи, не дает генерить нормальный код?

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

>Из твоей фразы можно сделать вывод, что ia64 это не risc.

Я лишь сказал, что ia64 - архитектура с явным параллелизмом.

современный x86 только снаружи cisc

То что внутри risc не делает его таковым, хотя бы из-за кол-ва РОН. Да и программы под винду, ты программами под линукс не называешь ведь, хотя они работают под вайном.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Я лишь сказал, что ia64 - архитектура с явным параллелизмом.

risc по-твоему тоже архитектура с явным параллелизмом ?

Reset ★★★★★
()

А вообще, кто-нибудь исследовал возможность использования альтернативных linux и Windows микроядерных ос на таких процах? Может быть от шести ядер будет толк для Mach и она залетает, а не будет тормозить как эти монолиты?

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svr4

> Core - дальнейшее развитие 686 (линейка ppro-p2-p3-pm). И Pentium M на ядре Dothan, ЧСХ, будучи воткнутым через переходник в десктопную мать рвал стоящие вдвое дороже P4-ыхтрым-хипертрыдинг в тряпки.

Да, P3 и PM по производительности на мегагерц превосходят P4. Тем не менее, Core превосходит и P4, и P3. Были тесты, когда он только появился.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

> Может быть от шести ядер будет толк для Mach и она залетает, а не будет тормозить как эти монолиты?

Не знаю про сам Mach, но судя по чейнджлогу GNU/Hurd, там скорость — далеко не самая страшная проблема.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svr4

> чем Core отличается от PM. Отличий немного.

Не спорю.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Еще раз, ia64 я привел как пример ... Есть другие пути, кроме как наращивать транзисторы.

Плохой пример. Транзисторов в итанике еще больше, кэш на 24Mb это вам не шутка, а по производительности топовый итаник вдвое сливает топовому зиону. См. http://www.spec.org/cpu2006/results/

JustGuest
()
Ответ на: комментарий от JustGuest

Я говорил как бы не о самом итанике, а вообще о концепции явного параллелизма. ia64 - это просто многим известная реализация.

Dudraug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

Мне кажется, что архитектура x86 (x86_64) себя исчерпала. Нужно уже что-то новое


Так это новое уже есть. man MID на ARM с SSD вместо HDD, заменяют десктоп во многих задачах, а еще на эти MID натягивают ChromeOS, а лемминги скачут и вижжат от радости

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

Да очень просто.

Они не увеличивают эффективность, а тупо увеличивают количество контактных штырьков, мегагерц, и кеша.

Есть вообще другая архитектура, http://ru.wikipedia.org/wiki/Jaguar_(суперкомпьютер)

Купи такую себе, для php, C++ и javascript

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stave

каким же образом они добились снижения энергопотребления и9 по сравнению с и7? причем довольно существенного


Элементарно, Ватсон, i9 на 32нм техпроцессе или тебе не сообщили?

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nanonymous

В процессорах IBM тосол давно охлаждает

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> В Risc'ах из значительно больше, чем даже в x86_64, да и что-то огромной разницы между x86 и x86_64 пока не видно, разве что при декодирование и кодирование видео.

Сравнивал я как-то на самодельных числодробилках, PowerPC Mac G4 и схожий по частоте проца / обьему кеша мак на базе Intel Core Solo, скажу сразу — как ни пытался настройкой опций gcc заоптимимизировать код для G4 (а это меж тем, основной компилер в OS X), ниче у него не вышло, производительность по всем тестам была вполне сравнима, интел даже во многих тестах уходил чуть вперед. Дело был под древней OS X Tiger, памяти тоже поровну на маках было, так что — удвоенный обьем регистров, и даже учетверенный (код на обоих маках собирался 32х битный), особой выгоды G4 не получил.

G4/G5 Неплохо может порвать x86, если подключить AltiVec, но тогда нужно почти на асме, как для sse3, писать код поточный, иначе — хрен, да и AltiVec расширение в PowerPC никак на RISC не похоже.

Вообще к чему это все? Dudraug, и прочие нерды, кидающиеся камнями в x86 — усмиритесь, x86 это всего-лиш API проца, между прочим, перепрошиваемое API — микрокод интеловских процов можно обновлять, и именно микрокод отвечает за то, как декодируются x86 в микро-операции ядра процессора, формально можно на том-же железе сделать и RISC (c 16 правда регистрами общего назначения), не меняя ни одного транзистора в кристалле, и как было отмечено, тот факт, что сейчас компиляторы и корка проца вынужденны, ввиду бремени обратной совместимости, общатся на языке x86, — это отнимает 10, ну 20 процентов производительности, в худшем случае и «выкидывание лишних транзисторов» не даст прироста на порядок.

Вы смотрите не в ту сторону, проблема невозможности дальше наращивать частоту, — это не проблема x86, проблема сложности получения максимально эффективной по всем параметрам процессорной архитектуры — тоже не проблема x86, попытайтесь получить сравнимые характеристики производительности на RISC ядре, и вы снова упретесь то в одно ограничение, то в другое. Напомню, что раньше маки использовали процессоры PowerPC (G3,G4, G5), чистой воды RISC с собственными расширениями от IBM и прочих. G5 был и есть, очень неплохой процессор в плане производительности, хотя опять-же, он не уделывал на порядок современников, а был просто «немного быстрее», НО какой ценой была получена эта хваленная производительность RISC-а! Этот проц жрал столько, и выделял стоолько тепла, что двухпроцессорный Power Mac G5, под нагрузкой, потоком воздуха из кулеров раскидывал стопки листков А4, лежащие на столе. Стоит ли упоминать, что Apple так и не осилили выпуск ноутбука на базе G5, все из-за тех-же проблем с тепловыделением. Напомню так-же, что основной разработчик архитектуры PowerPC, это не какая-нибудь шаражка китайская, а уважаемая IBM, и даже они в разумные сроки и средства, не смогли сделать из «замечательной архитектуры RISC» быстрый, экономный десктопный проц.

Так что не надо гнобить x86, набор команд x86 - это шехула, внешний слой, обертка, от которого очень мало зависит, а внутренности современных Intel Core* — это очень тщательно и грамотно сдизайненные, спроектированные, выверенные и выточенные до мелочей камни, за что большое спасибо интелу.

a5
()
Ответ на: комментарий от a5

> набор команд x86 - это шехула, внешний слой, обертка, от которого очень мало зависит,

Преобразование в RISC съедает десятки процентов производительности. Так было у Трансметы, а Интел пользуется её патентами (часть купили, часть переоткрыли, вроде, судятся).

внутренности современных Intel Core* — это очень тщательно и грамотно сдизайненные, спроектированные, выверенные и выточенные до мелочей камни

Только рассеивают мощность вдвое больше, чем аналогичные по параметрам AMD :)

question4 ★★★★★
()

Вроде бы это серверный вариант? Или я путаю? А там такое нормально.

georgii
()
Ответ на: комментарий от question4

> Преобразование в RISC съедает десятки процентов производительности.
Совместимость стоит десяти процентов производительности.

Только рассеивают мощность вдвое больше, чем аналогичные по параметрам AMD :)

По ссылке вы явно не ходили, иначе бы увидели, что феном потребляет 215 ватт при производительности меньшей в два-три раза.

JustGuest
()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Я говорил как бы не о самом итанике, а вообще о концепции явного параллелизма.
Ну как бы практика продемонстрировала, что получаемый выигрыш далеко не грандиозен и кроме того была явно недооценена роль ПО (на те же грабли Intel наткнулись и с Pentium 4, когда надо было «всего лишь перекомпилировать ПО»).
Результат налицо: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Processor_families_in_TOP5...

JustGuest
()
Ответ на: комментарий от JustGuest

> Совместимость стоит десяти процентов производительности.

Совместимость с обширнейшей библиотекой программ под Windows? Да, она держит прочно.

феном потребляет 215 ватт при производительности меньшей в два-три раза.

Более старая технология производства? Значит понизят на следующем шаге. Тогда и можно будет сравнивать.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester

>>и очень хорошо разгоняются
там, где могут понадобится спарки, такой херней не страдают, как впрочем и везде, где нужна стабильность, а не вакумные попугаи.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

> там, где могут понадобится спарки, такой херней не страдают, как впрочем и везде, где нужна стабильность, а не вакумные попугаи.

«вакумные попугаи» вполне себе нужны для работы дома, где можно позволить себе маловероятную гипотетическую возможность отказа железа, почему мне посоветовали для дома спарк и какого хера вы тут приплели чушь про стабильность - это только ваши половые проблемы, с уважением

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester

чего то я не заметил, где советовали спарк _домой_.
а чушь про стабильность наверное от того, что у каждой железки имеется определенный рабочий диапазон и если его превышать, то ни о какой целостности потока данных речи быть не может. но таки да, дома это не актуально, порнушку можно и по новой скачать.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

> чего то я не заметил, где советовали спарк _домой_.

изначально речь шла про то что людям( не организациям ) может не хватать квадов( не итаниумов, оптеронов и т.п. )

а чушь про стабильность наверное от того, что у каждой железки имеется определенный рабочий диапазон


вы очень удивитесь когда прочитаете про разницу между соседними моделями тех же квадов, а также как из одних и тех же «камней» получаются разные процессоры на продажу

порнушку можно и по новой скачать.


порнушка - это работа только для вас, у остальных другое представление о работе

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester

под людьми так же можно подозревать и организации.
камень то один, но сами сказали, между соседними моделями, а это менее 10%, как правило. я подозреваю, что в понятии ок это никакой не ок.

порнушка - это работа только для вас, у остальных другое представление о работе

сами начали рассказывать про домашнее использование, так что о какой работе вы тут говорите - непонятно.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

> камень то один, но сами сказали, между соседними моделями, а это менее 10%, как правило.

о ужас - целых 10%!, это ведь значит они работают на 10% нестабильней!

сами начали рассказывать про домашнее использование, так что о какой работе вы тут говорите - непонятно.


не все ходят на работу в офис и т.д. - многие программисты, дизайнеры и т.д. вполне себе работают дома

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester

>>о ужас - целых 10%!, это ведь значит они работают на 10% нестабильней!
во-первых, не надо передергивать и выдирать фразы из контекста, изначально я отметил, что там где могли бы понадобиться спарки не занимаются оверклокингом. и во вторых 10% это никакой не оверклокинг, спарки точно также гонятся на 10%.

не все ходят на работу в офис и т.д. - многие программисты, дизайнеры и т.д. вполне себе работают дома

я в курсе, вот только это работа, а не домашнее применение.

EvgGad_303 ★★★★★
()

А вообще интересно узнать мнение спецов по следующему вопросу:

Многоядерность и конвеер суть одно и тоже? (только в одном случае производительность ложится на программиста, а в другом случае сам процессор пытается исполнить несколько команд за такт)

И что на сегодняшний день является узким местом в компьютере? (моё мнение, что скорость чтения памяти)

winnersgroup
()
Ответ на: комментарий от winnersgroup

И что на сегодняшний день является узким местом в компьютере? (моё мнение, что скорость чтения памяти)


Ну, я бы сказал что 18Гб/сек это не малая скорость. Скорее узкое место это давно IDE/SATA. Недаром сейчас такой хайп поднялся про SSD диски

Karapuz ★★★★★
()

ОНи весь комп мерили, очевидно. Энергопотребление 2/3 i9, то есть i7, в покое и 20 вт не превышает.

heilnull ★★
()
Ответ на: комментарий от winnersgroup

> Многоядерность и конвеер суть одно и тоже? (только в одном случае производительность ложится на программиста, а в другом случае сам процессор пытается исполнить несколько команд за такт)

Примерно так-же, как «количество цилиндров в движке и инжектор - одно и тоже?»

Многоядерность - это многоядерность, куча процов в одном корпусе, с одним интерфейсом наружу.

Конвеер — это то, без чего производительность современных процов будет раз в 100 (в лучшем случае) ниже, на той-же тактовой частоте. Вы верно подметили, основной затык сегодняшних вычислительных систем — память, она нереально медленная, в сравнении с процом, и что-бы эту медленность хоть как-то победить, и придумали конвеер — проц старается как можно раньше послать памяти запрос на чтение блока, который будет нужен команд через N, что-бы к моменту выполнения команды, не пришлось очень долго ждать. Это как раз и достигается конвеером — каждая команда разбивается на большое количество микро-операций (до 20-25), каждая из которых выполняется обычно за 1 такт, и пока ALU производит вычисления для одной команды, блок пред-выборки анализирует стоящие в очереди микрооперации, их зависимости, приоритеты, и решает, какие данные могут потребоватся для следующих команд, и делает заранее, пред-выборку из памяти, так что-бы к моменту выполнения микрооперации, результат уже был загружен.

Без конвеера работа проца была-бы очень скучной: видим команду, отправили запрос в ОЗУ, ждем 100 лет, получили данные из ОЗУ, вычислили результат, отослали данные в ОЗУ, ждем 100 лет, послали запрос в ОЗУ за следующей командой, ждем 100 лет, итп. При этом большая часть ресурсов — простаивает 99.99% времени, а так конвеером достигается более-менее равномерная и более полная утилизация ресурсов, и простои гораздо меньше, т.к. проц делает много дел сразу.

a2
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

> изначально я отметил, что там где могли бы понадобиться спарки не занимаются оверклокингом

и зачем вы это отметили? как я уже говорил, тема спарков тут вообще непонятно зачем поднята

10% это никакой не оверклокинг


ну тогда 10% * 3 == 3 раза никакой не оверклокинг

я в курсе, вот только это работа, а не домашнее применение.


предлагаете таким людям покупать спарки?

lester ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.