[phoronix] freebsd, fedora, ubuntu и opensolaris

Кастую iZen'а, пока никто не успел.

А в чем вообще смысл таких тестов? Имхо, пользоваться будут тем, что удобней/доступней/лучше поддерживает оборудование, а не тем, что на целых 10Е-6% быстрее в каких-то синтетических задачах.

Разница бывает в разы и порядки. Даже разница в полтора раза заставляет задуматься если при этом можно в такое же кол-во раз сократить парк серверов.

Сейчас приду.

Я правильно понял, что FreeBSD на UFS?
Как же ZFS?

Ага, все по дефолту.
Могли бы и раскорячиться, для тестов-то.

По-дефолту, в GENERIC-ядре FreeBSD включены опции отладки:

> cat /usr/src/sys/amd64/conf/GENERIC | grep debug
makeoptions	DEBUG=-g		# Build kernel with gdb(1) debug symbols
options 	AHC_REG_PRETTY_PRINT	# Print register bitfields in debug
options 	AHD_REG_PRETTY_PRINT	# Print register bitfields in debug
options 	IEEE80211_DEBUG	# enable debug msgs

Хотел как новость запостить

• компиляторы везде разной версии
• настройки дефолтовые
• не осилил вопрос с битностью 32/64 и фряхи 7.2
• файлухи тоже везде разные, и UFS вместо ZFS у фряхи.

В общем-то бессмысленное по большей части сравнение.

Как же ZFS?

ZFS с треском пролетает перед Ext4. UFS2 вообще в (Ж).

http://www.phoronix.com/data/img/results/freebsd8_benchmarks/18.png

EXT4 ended up having a huge advantage over ZFS and UFS when it came to performing random writes with the Threaded I/O Tester. This test continued using 64MB writes with 32 threads. Ubuntu and Fedora did shockingly better, but for those unfamiliar with the Phoronix Test Suite, tests are generally ran multiple times (including Threaded I/O Tester) for accuracy.

(Это притом, что Ext4 ничего не умеет из того, что умеет ZFS — всё равно, что сравнивать FAT12 и NTFS на Windows)

>Интересно, что они тестировали?

Дааа, Пхороникс такой Пхороникс.

>ZFS с треском пролетает перед Ext4. UFS2 вообще в (Ж).

Ну, в том, в чем сравнивали и как сравнивали - это так.
Фичастость не сравнивали таки.

Интересные результаты. Пойду фряху соберу.

> Интересно, что они тестировали?

производительность дефолтной системы, ваш К.О.

>Ну, в том, в чем сравнивали и как сравнивали - это так.

Ubuntu 9.10 с Ext4 на тесте «Threaded I/O Tester v.0.3.3. 64MB Random Write - 32 Threads» подступил к барьеру предельного времени доступа к носителю и показал результат (9мкс) — это примерно на 7000мс меньше чем время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс) на механической тяге!!! :)))

производительность дефолтной системы, ваш К.О.

И немножечко астрала потестировали. Да.

> (9мкс) — это примерно на 7000мс меньше чем время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс) на механической тяге!!!

Один я ничего не понял? 9-ть микросекунд меньше на 7 тыщ. милисекунд чем 6-8 милисекунд?

> время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс)

2.5-4мс, опять же ваш К.О.

> И немножечко астрала потестировали. Да.

просто в очередной раз подтвердили, что ext4 рулит, а FreeBSD тормозит

but for those unfamiliar with the Phoronix Test Suite, tests are generally ran multiple times (including Threaded I/O Tester) just for lulz.

fixed

Погонял этот тест на и/о - не получается сверхвинчестерных скоростей.
Видимо потому, что зюзя.

Один я ничего не понял? 9-ть микросекунд меньше на 7 тыщ. милисекунд чем 6-8 милисекунд?

Опечатка. Вернее пропуск буквы. «7000мкс», конечно же.

>просто в очередной раз подтвердили, что ext4 рулит, а FreeBSD тормозит

А, ну раз файловую систему сравнивают с операционной системой, тогда конечно. :))

>>ZFS с треском пролетает перед Ext4. UFS2 вообще в (Ж).

Ну, в том, в чем сравнивали и как сравнивали - это так.

Это вы на основании теста многопоточной случайной записи такой вывод сделали? В котором результаты на ext4 на несколько порядков лучше ее же результатов на (видимо) последовательной записи?

Результат в 9 мкс на ноубучном диске против результатов в десятки мс для других ФС скорее говорит о ошибке либо в тесте, либо самой ext4.

>> время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс)

2.5-4мс, опять же ваш К.О.

Ага, на ноутбучном винте и 2,5-4 мс. Дайте два :-)

> Ага, на ноутбучном винте и 2,5-4 мс. Дайте два :-)

вы сами скопипастили на что я отвечал, там речь шла о «самых скоростных винчестерах», без приставки «ноутбучных»

>а не тем, что на целых 10Е-6% быстрее

М... Это когда 122072 к 9 в Threaded I/O? :)

>время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс)

Ну, 3.5мс - вполне себе норма у SAS :)