Законы для чайников.

> Ты никогда не думал что другие существа напрмимер могут обладать органами чувств в корне отличными от наших?

Я даже больше скажу: я вообще не могу представить как пойдет эволюция в инопланетных условиях. И никто не может. Это невозможно представить. Поэтому тут можно только фантазировать.

Но если эти существа будут обладать разумом, то любой разум способен понять основные концепции арифметики. Более того, если они способны на контакт, значит они многое уже узнали о Космосе, и на пути своего познания они не смогут миновать арифметику в той или иной форме.

На основе арифметики, введя понятия цифр и арифметических действий, можно вводить более сложные понятия, такие как истина и ложь т.д. ( 1+2 = 3, 1+2 != 4 и т.д.). Эти концепции не зависят от формы жизни. Именно так можно наладить первый контакт с иным разумом.

По законам жить, но если законы недоступны пониманию, то нужны жрецы, т.е. юристы-толкователи... Только эта модель с изъяном: что делать, когда те сами не знают?

>то любой разум способен понять основные концепции арифметики.

Понять-то способен, но не факт что арифметика эта будет основана на действиях сложения и умножения

На основе арифметики, введя понятия цифр и арифметических действий, можно вводить более сложные понятия, такие как истина и ложь т.д.

Ман машина Тьюринга. Именно из логики вытекае арифметика а не наоборот. А вот то что люди до арифметики додумались тысячи лет назад а до математической логики только во второй половине 19го века так это превед психике

К тому же арифметика очен зависит от представления цифр. До изобретения 0 была куча костылей с разными формами записи чисел. Например римские цифры удобно складывать/вычитать но не дай бох их умножать или делить

> Понять-то способен, но не факт что арифметика эта будет основана на действиях сложения и умножения

Хм, а как они будут считать количество планет вокруг своих звезд? :-)

> До изобретения 0 была куча костылей с разными формами записи чисел.

А мне казалось, что оно всегда было.

Жги дальше.

>А мне казалось, что оно всегда было.

До изобретения арабских цифр ноль не придумали, точнее даже ноль придумали позже. Ты вообще в школе учился?

>Хм, а как они будут считать количество планет вокруг своих звезд? :-)

И, или, не и двоичная система? ;)

Понятие ноль всегда существовало. Еще со времен атомизма.

Хочешь правду? Программирование это гуманитарная дисциплина и то что ее учат технари это нелепое нодоразумение. Соответственно в программирование постепенноьоттягиваются люди, которые страдают ГСМ но ЧСВ заставляет их идти на технические специальности (так как с людьми общатся не умеют). Ибо современное программирование гораздо ближе к лингвистике чем к математике

>Понятие ноль всегда существовало.

Не смеши мои тапочки.

Лингви́стика (языкозна́ние, языкове́дение) — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и о всех языках мира как индивидуальных его представителях. В широком смысле является частью семиотики как науки о знаках.

Т.е. программирование это изучение языков программирования? Программирование ради программирования?

> Не смеши мои тапочки.

Понятие пустоты уже у атомистов было.

>Т.е. программирование это изучение языков программирования?

Это написание программ на языке программирования. Математки там может не быть вообще, только логика которая (сюрприз!) гуманитарная дисциплина

Атомизм возник тое не сразу и к тому же оставался лишь гипотезой. К тому же пустота!=0. «У нас нет мамонта» и «у нас 0 кг мяса мамонта» это большая разница. Включай мозги. То что 0 такая же цифра как 1, 2 или 7 додумались далеко не сразу

А было у атомистов понятие о том, что пустота - это объект в количестве ноль штук?

> Это написание программ на языке программирования. Математки там может не быть вообще, только логика которая (сюрприз!) гуманитарная дисциплина

man Мат. логика

>В Древней Греции число 0 известно не было.

http://ru.wikipedia.org/wiki/0_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)

>man Мат. логика

Логика возникала в Древней Греции и классическая логика (и, или, не и прочее) основана на трудах Аристотеля. Обозначить истину 1 а ложь 0 догадались лишь во второй половине 19го века

Хуже, когда юристы знают, но не скоро скажут. Если бы можно было просто «поступать правильно», чтобы не вступать в конфликт с законом, то не нужны были бы сложные своды законов. Поскольку сложно разобраться, что законно, а что нет, граждане становятся заложниками закона. Это многих устраивает - когда что угодно можно как следует рассмотреть и найти нарушения законов.

> И, или, не и двоичная система? ;)

Поясни, не очень понимаю...

«Records show that the ancient Greeks seemed unsure about the status of zero as a number.»

> Атомизм возник тое не сразу и к тому же оставался лишь гипотезой.

А что ее уже доказали?

К тому же пустота!=0. «У нас нет мамонта» и «у нас 0 кг мяса мамонта» это большая разница. Включай мозги. То что 0 такая же цифра как 1, 2 или 7 додумались далеко не сразу

Просто пустоту приравняли 0. А понятие ее уже существовало всегда. 0 это лишь обозначение.

Все правильно говорит. Причем тут порулить страной? Усложнить может и дурак, а вот упростить... Законы касаются каждого конкретного человека, в отличии от матанов и прочих квантовых механик, и его должен в состоянии понять любой более-менее образованный человек. Хватит уже кормить паразитов.

>Просто пустоту приравняли 0. А понятие ее уже существовало всегда. 0 это лишь обозначение.

Математика с 0 и математика без 0 как цифры это две большие разницы. ВОт додумались бы до 0 раньше чем деление придумали и глядишь на 0 можно было бы делить ;)

Вот, почитай - http://kuprienko.info/laura-laurencich-minelli-el-curioso-concepto-de-cero-co...

>А что ее уже доказали?

Ну как бы софременная физика исходит из принципа что элементарные частицы далее не делимы

> Ну как бы софременная физика исходит из принципа что элементарные частицы далее не делимы

Не делимы, а на сегодняшний день это не возможно.

Ага, неужели электроны и кварки имеют внутреннее строение?

> Агаа, неужели электроны и кварки имеют внутреннее строение?

А поцчему бы и нет?

> К тому же арифметика очен зависит от представления цифр.

Т.е. я беру все цифры пишу в какой-то системе. Беру два числа складываю. И после этого у меня не получится соотвествие 2+2 != 4 ?

>Т.е. я беру все цифры пишу в какой-то системе. Беру два числа складываю. И после этого у меня не получится соотвествие 2+2 != 4 ?

Ты про арабские цифры, а попробуй с римскими провернуть скажем (35-36)*(-6)/73

Жду

ооо, очаровательно :) Т.е. ты рассматриваешь вариант вступления в контакт с расой юристов, которые на нормальном языке не говорят? Тогда - да, именно таких методов налаживания контакта и следует ожидать. Тупых, непонятных, многозначных, идиотских.

(xxv-xxvi)=-i -i*(-vi)=vi ну и так далее. Не хочу возиться с дробными числами.

> Все правильно говорит. Причем тут порулить страной? Усложнить может и дурак, а вот упростить... Законы касаются каждого конкретного человека, в отличии от матанов и прочих квантовых механик, и его должен в состоянии понять любой более-менее образованный человек. Хватит уже кормить паразитов.

Не надо упрощать сложные вещи до состояния, при котором её поймёт и дурак. Надо держать дураков подальше от сложных вещей.

Особенно если поверхностное понимание этих вещей может привести к трагедии. Архитекторов - то на двухнедельных курсах не учат, а таскают через сопромат, материаловедение, почвоведение и пр. дисциплины, изложенные непонятным и заумным языком. И документация там тоже на непонятном и заумном языке, хотя казалось бы - нарисовал в архикаде дворец, и вот его уже строят.

Вор должен сидеть в тюрьме. А дурак - в дурдоме. Когда дурак начинает на основе своего упрощенного представления «отстаивать права», голосовать на выборах и референдумах хочется плакать горькими слезами.

Архитекторов - то на двухнедельных курсах не учат

Блин, причем тут узкоспециализированные вещи? Тут не архитектурно-строительное образование надо в пример приводить, а технику безопастности, ОБЖ и другие планы эвакуации, которые стараются делать, по возможности, понятным каждому.

А дурак - в дурдоме.

А бывают только умные и дураки? Не надо делать их понятным любому дебилу, но надо их упростить настолько, насколько это возможно без ущерба для.

> Не надо делать их понятным любому дебилу, но надо их упростить настолько, насколько это возможно без ущерба для.

+1. //то бишь Бритва Оккама

> технику безопастности, ОБЖ и другие планы эвакуации, которые стараются делать, по возможности, понятным каждому.

Речь вообще-то о ЗАКОНАХ. Чем законы от регламентов, уставов и положений отличаются объяснить на пальнах или сами нагуглите?

Блин, причем тут узкоспециализированные вещи? Тут не архитектурно-строительное образование надо в пример приводить

А кто вам сказал, что законодательство это что-то, в чем должен разбираться каждый люмпен?

Не надо делать их понятным любому дебилу, но надо их упростить настолько, насколько это возможно без ущерба для.

То, что кухарка может управлять государством мы уже проходили.

Прозреваю в saluki юриста-линуксоида с замашками на элитарность.

Ибо современное программирование гораздо ближе к лингвистике чем к математике

Любое программирование чистая математика. Те, кто этого не понимают, пишут говносайты на джумле

кухарка может управлять государством мы уже проходили.

У нас учителя управляют МВД и ФСБ, а продавец мебели управляет МО. Так то

>А кто вам сказал, что законодательство это что-то, в чем должен разбираться каждый люмпен?

Каждый люмпен должен его не нарушать, что без возможности разобраться в законодательстве может быть затруднительно.

> Не надо упрощать сложные вещи до состояния, при котором её поймёт и дурак. Надо держать дураков подальше от сложных вещей.

Да, это истинный совок: не система служит человеку, а человек системе.

И документация там тоже на непонятном и заумном языке, хотя казалось бы - нарисовал в архикаде дворец, и вот его уже строят.

Он заумный не потому, что он заумный ради заумности, а потому что проще нельзя. И ты не понимаешь, что в отличие от архитектуры, сложность которой принципом Оккама снижена до максимально возможного, ты закон хочешь искусственно усложнить, дабы увеличить «порог вхождения». Архитектура сложна не потому, что там увеличил кто-то «порог вхождения», а она такая есть, и она является МАКСИМАЛЬНО простой на данный момент, и если найдутся более простые прикладные способы расчетов чего-то, то их непременно введут.

Когда дурак начинает на основе своего упрощенного представления «отстаивать права»

Пусть отстаивает. У него есть такое право, разве нет? Но я еще раз хочу напомнить: здесь никто не говорит об «упрощенном представлении», говорят о том, что если можно уменьшить сложность без какого-либо ущерба, то почему бы это не сделать?

> Он заумный не потому, что он заумный ради заумности, а потому что проще нельзя.

+1. Нельзя принять число пи равным трём, потому что значение 3.14159... объективно существует. В отличие от законов природы, человеческие уложения законов полностью конвенциональны.

реквестирую конституцию для самых маленьких и с раскрасками

С удовольствием прочитал весь тред. И возникли у меня пара вопросов:

1. Сколько нормативных актов прочитали и поняли здесь отписавшиеся?

2. Очень бы хотелось на примере любого нормативного акта РФ увидеть упрощение в действии.

А то отвлеченные рассуждения как то не сильно убеждают в необходимости мифического упрощения.

> (xxv-xxvi)=-i -i*(-vi)=vi ну и так далее. Не хочу возиться с дробными числами.

А когда это у римлян появились отрицательные числа? ;) У греков и нуля-то не было

>Т.е. ты рассматриваешь вариант вступления в контакт с расой юристов, которые на нормальном языке не говорят?

Нет, я доказываю что для однозначности определений все равно надо будет использовать искусственный язык

>Любое программирование чистая математика.

Любое программирование есть логика. А логику можно выразить и без математики. Где допустим математика в регулярных выражениях (не, в теории математика используется активно, но это скорее ближе к лямбда-исчислению (могу ошибатся ибо функциональное программирование знаю поверхностно) чем к 1+3=4)?

Любое программирование есть логика

Чушь. Логикой большие массивы и структуры, и алгоритмическая сложность не описываются. Программировать как курица лапой можно и с помощью логики, только программы будут выполняться бесконечное количество времени. Чтобы проги летали, надо считать скорость с которой ты обрабатываешь свои данные и оптимизировать скорость. А это как раз математика а не литература или логика