>Ещё раз. Христианство — не только то, что написано в библии, но и определённая интерпретация этого.

ну то есть выдаём свои бредни за христианское учение. что выгодно, то и приписываем христианству.

католики и православные понимают вышеприведенный отрывок как запрет на выкидывание спермы. В других христианских конфессиях понимают иначе.

бреда я не понимаю. не ломайте мозг.

>Что у вас за определение понятия «секта», под которое подпадают православие и католицизм, но не подпадает христианство вообще?

христианство - учение. которое можно принимать или не принимать. рассматривать его как позитивное или оказавшее негативное влияние. всё остальное не интересует. сектанты ещё много всего понапридумывали и поназапрещали.

нет упоминания в священном писании про использование презервативов - оставьте свои бредни.

> не христиане, а сектанты

И в чём разница?

> ну то есть выдаём свои бредни за христианское учение. что выгодно, то и приписываем христианству.

RTFM. Эти бредни и есть христианство :] А Иисус христианином не был, он был иудеем, этаким протестантом от иудаизма.

в том что в учении написано «белое», а сектанты говорят что «чёрное» (могут говорить. им всё сойдёт с рук). а быдло хавает.

> в том что в учении написано «белое», а сектанты говорят что «чёрное»

А чем собственно учение лучше его трактовок?

> христианство - учение.

Хритианство — это прежде всего Церковь. И христианское учение — это учение Церкви. Не надо переопределять конвенциональные термины.

рассматриваем учение и оцениваем его как достойное или деструктивное. учений много.

5/7 наврено в среднем

5 седьмых гондона, то есть даже меньше одного? это как?

> А чем собственно учение лучше его трактовок?

Особенно если учесть, что только из трактовок оно и известно — то же Писание неоднократно подвергалось правкам :]

> оцениваем его как достойное или деструктивное

Каковы критерии оценки?

>Хритианство — это прежде всего Церковь

И христианское учение — это учение Церкви

пустословие

разговорились о христианстве

да если следовать словам библии о том, что семя должно использоваться для оплодотворения женщины - то полюции - это уже грех

>Каковы критерии оценки?

у мыслящих существ и сектантов/быдла они разные. если вы мыслящее существо - думайте сами.

в моих словах нет порицания и высказывания отрицательного мнения/вывода.

> 5 седьмых гондона, то есть даже меньше одного? это как?

Блин. Я один что ли понял, что автор имел в виду «пять штук в неделю», просто в перерасчете на день?

> у мыслящих существ и сектантов/быдла они разные

А как отличить собеседника который мыслит самостоятельно от того, кто говорит заранее заготовленные (в том же писании) ответы?

Меня, к счастью, религия обошла стороной.

Тебя уже три недели нет в джаббере, но при этом ты тратишь тучу времени на ЛОР. Да ещё в таких топиках. Руки не доходят. Ты рукоблуд херов (:

> А как отличить собеседника который мыслит самостоятельно от того

заранее заготовлено конечное кол-во ответов

обычно сектанты не умеют говорить о полярных вещах. например, обсуждать грех и степени греховности

> заранее заготовлено конечное кол-во ответов

Ох, не видели вы настоящих фанатиков.

> Ох, не видели вы настоящих фанатиков.

видел. загонял в угол

> загонял в угол

И чем ты лучше их?

> И чем ты лучше их?

тем, что я имел ответы на вопросы

> ответы на вопросы

Они были правильные?

> обычно сектанты не умеют говорить о полярных вещах. например, обсуждать грех и степени греховности

«В сортах говна не разбираюсь» — вот тебе каноничный ответ на вопросы о степени греховности.

> Они были правильные?

Они были

в отличии от собеседника

А ты способен это доказать?

> А ты способен это доказать?

доказать, что у меня были ответы?

Доказать, что они еще и правильные.
Ну то бишь, я могу говорить на любой вопрос «а х его разберет». Это у меня будет универсальный ответ вообще на все вопросы. Но говорить, что я теперь крут, потому что у меня есть Универсальный Ответ, не могу. Улавливаешь?

>5 седьмых гондона, то есть даже меньше одного? это как?

Это дырявые видимо.

И ваапще, опять придут из гугла люди почитать про резиновые изделия, а мы тут про мироздание уже давно как. Непорядок!

9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему. 10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

Вот интересно, и как отсюда следует священность спермы? Онан делал вполне конкретное западло - он не давал появиться на свет наследнику своего покойного брата, чтобы самому наследовать всё. Тут боженька не гринписовец укуренный.

> да если следовать словам библии о том, что семя должно использоваться для оплодотворения женщины - то полюции - это уже грех

Нормальный процесс, если Тору ту же читать.
Там есть только вполне нормальное предписание post factum прутень вымыть хорошо и шмотки, на которые пролилось, выстирать.

>короче не христиане а сектанты.

А где ты Ъ-христиан видел? Копты в Эфиопии разве что

>>Христианство, как православное, так и католическое.

пока что пустые слова. подтверждения в виде цитаты из священного писания приведите.

И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему. 9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему. 10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его. Книга Бытие 38:9

Смерть — достаточная кара, чтобы показать, что контрацепция осуждается Святым писанием? :)

0.

таблетки рулят.

я не вижу там ничего про презервативы. там про какое то нарушение предписания какого то Иуды и наказание за это.

Отучаемся говорить за всю сеть (ц)

>я не вижу там ничего про презервативы. там про какое то нарушение предписания какого то Иуды и наказание за это.

там описан жесткий запрет на использование спермы не по назначению, запрет на контрацепцию в целом. про презервативы естественно ничего не сказано — как бы тогда они еще придуманы не были.

>там описан жесткий запрет на использование спермы не по назначению

пруфлинк где

запрет на контрацепцию в целом

опять враньё

про презервативы естественно ничего не сказано — как бы тогда они еще придуманы не были.

спасибо К.О.

ну на нет и суда нет.

вы смешной.