Я просто фейспалмирую...
Вообще мне кажется что не с проста они так взялись за FOSS. Так чтобы вот сразу и всё сразу... Я бы понял если старые WM пометили на удаление, но почти всё сразу...

Они не трогали XMonad! (Хаскелисты торжествуют.)

да давно уже с ними все понятно, r.i.p.

не делайте пожертвований,
не пишите им статей,
не ссылайтесь на них как на источник информации

>всем заправляют домохозяйки с куриными мозгами?

там всем заправляет бабло

/thread

>I don't feel

Интересно, чем он там feel

Не согласен. Например они скорее всего сохранят wmii и qvwm, evilwm даже вроде. Сами нашли ссылки и проставили линки. Просто привел уровень аргументации.

Согласно известной бритве, не надо объяснять коварностью то, что можно объяснить просто тупостью.

Судя по личным анкетам это действительно пара некомпетентных первертов с кучей свободного времени.

Там есть куча вменяемых людей, которые против бездумных удалений последнего времени.

Так что это наоборот повод вливаться и активно участвовать.

В портале FOSS там сотня человек. Но правки подзастыли — нужна свежая кровь.

C dwm и правда туговато. Под проекты такого уровня там где число цитат не особо велико, и приходится двигать отдельныйе гайдлайны.

На Xmonad никто лапу не задерет, там куча ссылок.

А тут почуяли слабину и устроили содомию.

Лучше бы саентологов вычищали, ублюдки. Про психонавта разговор особый, на него уже куча жалоб по поводу удалений. Он ими только гордится.

А Одмины вики никак не думают что-то делать? Выше есть же инстанции, да и модераторы должны следить чтобы среди модераторов же не появилось тако существо. Я к тому что если жалоб на модератора овер9к, то на нормальных ресурсах его кастрируют(именно кастрируют, думаю все поняли в чём каламбур).

Перверты отакуэ!

Иными словами, если в независимом бумажном издании о своей программе написал один из активных разработчиков, то, по представлениям перверта, она не является примечательной.

Иными словами, если в бумажном издании о научном открытии напишет учёный первооткрыватель, то это не является примечательным фактом? Кинь в него моих какашек.

>если в бумажном издании о научном открытии напишет учёный первооткрыватель, то это не является примечательным фактом

Британские учёные негодуют

ПО плохо согласуется с правилами Википедии. Ни реддит, ни форумы, ни бложики не могут являться хоть сколь угодно авторитетными источниками. Можно себе представить, какая начнётся война правок, если позволить постить в википедию дерьмо из интернетов (скажем хотя бы в статьи, посвящённые истории или какие-нибудь изыскания из работ Менде).

Да для многих статей о ПО (и не только СПО) такие правила непригодны, поскольку кроме интернетов они нигде более и не упоминаются. Но тогда необходимо вносить поправки в правила, а не обзываться.

Подобная ситуация и с этой публикацией. Существуют правила. Единственное, что делают модераторы - следование правилам Википедии.

Все верно, но помимо тупого следования правилам есть другие способы времяпровождения. И если бы правщики были в теме и не были первертами, то, видя такие бурления по поводу FOSS, они бы уже давно задумались о несовершенстве критериев.

Никто не просит признать интернеты reliable source. Но notability софта вполне оценить по личным блогам и форумам.

>>Единственное, что делают модераторы - следование правилам Википедии.

Они следуют не только правилам но и гайдлайнам. А теперь угадай кто пишет правила и гайдлайны.

Гайдлайны — зто всего лишь результат динамического равновесия бурлений. Так что надо бурлить.

Вот тут целый список гайдлайнов оценки значимости для конкретных категорий: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_notability_guidelines

Например, для музыки там расписано, в каких чартах должен засветиться музыкант, какие премии получить. Если бы к музыке применялись общие неконкретные критерии значимости, то благодаря самым активным толкователям 80% статей о всяких группах пошло бы под нож.

> Существуют правила.

сами по себе? Или всё-таки их кто-то создаёт на основании каких-то критериев?

Им наверное жалко пары килобайт дискового пространства на серверах. Стандартные синдромы вендузятника: лихорадочно вычищать из всех щелей ненужные по их личному мнению файлы.

> Я к тому что если жалоб на модератора овер9к, то на нормальных ресурсах его кастрируют

:)

>Им наверное жалко пары килобайт дискового пространства на серверах

Конечно жалко. Знаешь как люнихсойды каждый год недоверчиво подсчитывают, на что же пошли пожертвованные кем-то деньги.

> У меня вопрос: там что, действительно всем заправляют домохозяйки с куриными мозгами?

Ок, поскольку меня уже эти темы на лоре достали, я просмотрел обсуждение на wiki.

Ни в одном месте те, кто за удаление, не указывал на вашу некомпетентность, ни оскорблял, ничего такого. Вам весьма в культурной, аргументированной форме предоставляли требования. С вашей же стороны (защитников) вы только и делаете что говорите: некомпетентные, тупые, глупые и т.п. Во-первых, вам ясно по несколько раз указали, что от вас требуется. Вы не можете это сделать, вы только флеймите и рассказываете какой dwm популярный где-то там.

Заканчивайте им «указывать на свое место», это не конструктивно. Вы выглядите смешно. Вместо бессмысленного флейма, написали бы статью в журнале, предоставили бы ссылку, и на этом бы все закончилось.

Не мучайтесь, википидорство неистребимо. Педивикия R.I.P.

Иными словами, если разработчик пишет о своём продукте, это ни в коей мере не означает, что этот продукт кому-то нужен.

> Заканчивайте им «указывать на свое место», это не конструктивно. Вы

выглядите смешно. Вместо бессмысленного флейма, написали бы статью в

журнале, предоставили бы ссылку, и на этом бы все закончилось.

Щас он тебя заигнорит. Еще пара постов и все :)

> то, видя такие бурления по поводу FOSS, они бы уже давно задумались о

несовершенстве критериев.

То есть любой продолжительный «рейд» должен был бы приводить к пересмотру критериев. Здорово.

> Я к тому что если жалоб на модератора овер9к, то на нормальных

ресурсах его кастрируют(именно кастрируют, думаю все поняли в чём

каламбур).

Ресурс где количество самих фактов подачи жалобы является поводом для «кстрации» не нормальный. Он популистский.

> Гайдлайны — зто всего лишь результат динамического равновесия

бурлений. Так что надо бурлить.

Заблуждение. Гайдлайны это результат динамического равновесия
бурлений соответствующий неким принципам. То есть, даже если некое бурление очень значительно, но принципы нарушает - то в топку.

Вот тут целый список гайдлайнов оценки значимости для конкретных

категорий:

В отличие от предлагаемых там гайдланов ваши(брать от авторов, из популярных сайтиков и бложиков, если вкратце) не соответствуют этим самым принципам.