FractalL> так объяснения будут или ты просто отмажешься словечком «неосилятор»

Ты меня разжёвывать квантовую механику не просил.

Это абстрактные понятия. Тем не менее, они тоже используются. Например, тело, брошенное под углом к горизонту.

И что мешает нарисовать окружность, отмечать на ней точки и высчитывать x-координату? Это будет приблизительно косинус.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%8...

> Мдям... в любой достаточно сложной теории будут существовать утверждения, которые и недоказуемые и не противоречивые

Знаю лишь одно такое. О вхождении R в N.

Хотя мб ещё корпускулярно-волновая холивара. Её не разрешили? (я не физик, я математик)

Возможно, вы правы, но я бы не осмелился ставитьзначёк «для любой» :)

Э, ну это-то понятно. Это просто пример использования математики был.

Evgueni> Симметрии в физике элементарных частиц? Не?

Это то же самое, что сказать, что интегралы связаны с миром непосредственно.

Вы отказываете физике элементарных частиц в симметриях? А ничё так, что спектры мезонов и барионов вполне с помощью этого предсказываются?

Waterlaz> Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее.

Формулировка неправильная. Свет - это поток фотонов, которые являются частицами. Однако все тел в мире проявляют волновые свойства. При масштабе фотонов и расстояния, которые они проходят, волновые свойства очень заметны.

>Например, тело, брошенное под углом к горизонту

это физика

И что мешает нарисовать окружность

это будет не математическая окружность, потому что математическая не имеет ширины

отмечать на ней точки

тоже не математические

Это будет приблизительно косинус

и? этот косинус будет где-то ещё, кроме как в твоей голове? если кошка посмотрит на твой рисунок, она тоже косинус увидит?

alg0rythm> Это абстрактные понятия. Тем не менее, они тоже используются. Например, тело, брошенное под углом к горизонту.

Эти понятия используются _для описания_, а не для исследования.

она увидит произведение радиуса на косинус

меня не впечатляет, что одна частица проходит через обе щели одновременно

я не понимаю, почему при присутствии регистрирующих приборов он проходит через одну

> Нельзя. Потому, что математика оперирует числами, а не яблоками

Неверно

Evgueni> Вы отказываете физике элементарных частиц в симметриях?

Где я отказываю физике элементарных частиц в симметриях? Может я ещё и отказываю в существовании камней, так как в математике их можно охарактеризовать количеством?

>Ну ты жжошь! И кажется спалился

Что мешает задать поле яблок же?

Ты просто глупый и не воспитанный

Как ты собираешься задать поле яблок? В любом случае ничего общего они со славой победителю иметь не будут.

> Знаю лишь одно такое. О вхождении R в N

или я укуренный, или ровно наоборот.

она не знает никаких косинусов и радиусов

она видит бумагу, которую можно подрать когтями, это, кстати, физика, и в этом отличие науки от математики

Да, переход на личности - типичный пример «грамотных и воспитанных» людей.

Почитай что ли:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%28%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D...

dragonfly> Неверно

Почему неверно? Оттого, что в реальности яблоки будут заменены на камни, смысл математического описания не изменится.

>это будет не математическая окружность, потому что математическая не имеет ширины

Это же приближение. Перенести точно не удастся, ибо это абстрактные понятия, опять же. Силу тяготения тоже точно не рассчитать, и что?

и? этот косинус будет где-то ещё, кроме как в твоей голове? если кошка посмотрит на твой рисунок, она тоже косинус увидит?

Да, он будет только у меня в голове. И тот же пример с яблоками: только я увижу там 5 яблок, кошка увидит там просто яблоки. Но матем. ведь не для кошек создавалась?

это физика

И?

> Гуманитарные науки

Антропология

А её-то за что? :)

абсолютно верно

ну формально то — так оно и есть. наука же — способ изучения реального мира, так что абстракстую математику как ни крутись не получится наукой назвать. другое дело ПМ, она вполне вписывается.

>Waterlaz> Так вот на деле свет - это не волна, не частица и не что-то среднее.

Формулировка неправильная. Свет - это поток фотонов, которые являются частицами. Однако все тел в мире проявляют волновые свойства. При масштабе фотонов и расстояния, которые они проходят, волновые свойства очень заметны.

«Свет - поток фотонов» - лишь теория =)

Для ленивых:

Задал множество яблок. Изобрел операцию сложения и умножения. Сказал, что пустое подмножество - это когда нет яблок итд

> меня не впечатляет, что одна частица проходит через обе щели одновременно

Окружающий мир впечатлён и жаждет измениться под твои представления. Всё просто: есть эксперимент и объяснение, а те кто не осилил прикрываются словом «парадокс».

Да, частица проходит через _все_ возможные траектории. Частицы такие частицы.

> меня не впечатляет, что одна частица проходит через обе щели одновременно

я не понимаю, почему при присутствии регистрирующих приборов он проходит через одну

а больше подробностей можно? а то выделить одну частиту, когда они становятся крайне малыми - задача та ещё.

а как только у вас не единичные частицы а их ансамбли/группировки/потоки, дело вы имеете уже с вероятностным прохождением.

>Доказать или опровергнуть.

доказать (proof) в науке ничего нельзя. можно поддтвердить (evidence).

> ну формально то — так оно и есть. наука же — способ изучения реального мира, так что абстракстую математику как ни крутись не получится наукой назвать.

Математика - наука. Я назвал и не кручусь. На бис: история - наука.

> Оттого, что в реальности яблоки будут заменены на камни, смысл математического описания не изменится.

Кто-то же тут говорил, что когда мы складываем яблоки, мы их не складываем, а складываем числа. Что вообще говоря не обязательно

>Перенести точно не удастся, ибо это абстрактные понятия

ну наконец-то!

Силу тяготения тоже точно не рассчитать

силу тяготения ощущают все в этом мире, даже необразованные и не знающие физику, потому что она материальна

математика же оперирует нереальными объектами

Но матем. ведь не для кошек создавалась?

конечно

И?

и снова мы приходим к выводу, что математика не является наукой

>Да, переход на личности - типичный пример «грамотных и воспитанных» людей.

Почитай что ли:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%28%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D...

Забавно, что ты свою необразованность переносишь и на меня. Что такое поле я знаю. Как ты будешь водить то?

Радиус мы приняли за 1.

>Тот же корпускулярно-волновой дуализм чего стоит :)

это разрешили уже век назад

я так понимаю, дальше ты не прочитал, чтобы не расписываться в собственном непонимании

твоё дело

Семантика. Хочешь сказать что теорему в математике мы не доказываем, а подтверждаем? Ну будет так

Спасибо, кэп!

>Для ленивых:

Задал множество яблок. Изобрел операцию сложения и умножения. Сказал, что пустое подмножество - это когда нет яблок итд

Отлично. И твои яблоки имеют столько же отношения к яблокам в саду, как монада в математике к монаде в философии.

[вещества]

Можно множества. Ничего не мешает. Они уже есть. В самих яблоках. Возьмём семячко. Там есть определённые куски материи. Их структура определяет то, что мы называем генами. Название «гены» — это абстрация. Прям как в математике. Семячко произростает, появляются яблоки согласно расположению генов. Вот вам изоморфизм множеств с приложением математики к реальности! :)

То что я первый курс МИФИ закончил, это я тебе скажу точно, а это именно на первом курсе проходится.

Иди сам учись. Одно яблоко + одно = 2 яблоко.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2...

Тебя не смущает, что там множества кругами показаны, нрамотный ты наш?

А не числами A = {1,2,3,4}

> я так понимаю, дальше ты не прочитал, чтобы не расписываться в собственном непонимании

Я читал, но корни этих утверждений растут абсолютно из одного места. Мне не хотелось повторять одно и тоже дважды.

хорошо, положи перед кошкой прямую длиной 2x, поверни на 60°, она будет видеть уже 2x*cos60°

Донской)

>а то выделить одну частиту, когда они становятся крайне малыми - задача та ещё

это просто - выстреливают одним-единственным фотоном

а больше подробностей можно?

когда регистрирующих приборов нет, фотон проходит через обе щели одновременно и интерферирует сам с собой - на экране появляются полосы

когда рядом с хотя бы одной щелью есть прибор, фотон проходит через одну из щелей и не интерферирует - на экране полос нет

вот это мне и непонятно, если кто объяснит, буду рад

кошка не будет видеть косинусы, перестань бредить

>> «Для любого n>0 из N в отрезке [n;2n] лежит хотябы 1 простое число.»

Можно ссылку на доказательство?

Вроде бы она называлась «теорема Чебышева о частоте простых чисел».

Возможно, найдёте здесь: http://revolution.allbest.ru/mathematics/00052145.html

Преподавалось нам года 2 назад в рамках курса «теория чисел», поэтому суть доказательства не вспомню, наверное. Но таковой факт осознал прочно и надолго :)

ну получается, если она видит точку на оси x, то она видит этот самый косинус

>То что я первый курс МИФИ закончил, это я тебе скажу точно, а это именно на первом курсе проходится.

Иди сам учись. Одно яблоко + одно = 2 яблоко.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2...

Тебя не смущает, что там множества кругами показаны, нрамотный ты наш?

А не числами A = {1,2,3,4}

ппц... нафига родители тебя, гуманитария, в технический вуз отдали?

«Одно яблоко + одно = 2 яблоко.» что это за высер?

>ну получается, если она видит точку на оси x, то она видит этот самый косинус

М.б. на окружности?

>И что теория групп? Где подтверждение?

нахождение симметрий систем уравнений матфизики групповыми методами, например.

M-x Fractal-mode Ты идиот и не лечишься