LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Дискасс. Высказывание о том, насколько free software — free


0

1

Как сказал один покойник:

Like many older fans of Free Software and Open Source, I have discovered that it is really only free in the sense that the time you spend on it is worthless.

(Перевод. Как и много поклонников Free Software и Open Source постарше, я пришел к открытию, что «бесплатность/свободность» этого ПО состоит лишь в том, что потраченное на него время не стоит выеденного шиша.)

tailgunner вот считает, что так говорят только неудачники. Я же считаю, что истина в этих словах таки есть. Раньше работа над свободным ПО «оплачивалась» в том плане, что это был клуб взаимопомощи: ты помогал людям решить их проблемы, причем недюжинные проблемы, а они помогали тебе с твоими. Сейчас же, с укреплением потребительства как основной тенденции, если ты усердно над чем-то работаешь, а результат отдаешь даром, на тебя смотрят как на лоха и ведут себя соответствующим образом.

Оно вообще как-то хреново получается. Твой труд помогает многим зарабатывать много, но почему-то эти многие совершенно не горят желанием поучаствовать в твоих расходах на еду, на жилье и на транспорт.

Мне случилось поработать в компаниях, где опенсорс использовался достаточно широко. Для этих компаний поддерживать разработку некоторых ключевых проектов (не полностью, естественно) было бы карманными деньгами на карамельки. Но они использовали опенсорс только 1) потому что забесплатно, 2) только тот, который под лицензиями BSD and friends. Потому как результаты они были не прочь зажать не отдавая. Если бы им сказали, что этот софт стоит десять баксов в год, они бы от него отказались не раздумывая.

Это фирмы с довольно неплохими доходами, должен сказать. И чем доходнее предприятие, тем отношение к этике будет более скотское.

А объяснишь кому, что решение их задач делается по договору и прейскуранту — сразу с уважением смотрят.

Так что лично я вижу смысл контрибьютить в опенсорсные проекты только в тех случаях, когда мне за это платят — прямо либо опосредованно. Увы, таков закон выживания в джунглях, где поневоле все делятся на эффективных менеджеров, успешных предпринимателей, счастливых потребителей и просто неудачников.

★★★★★
Ответ на: комментарий от qsloqs

Если за что то платить не надо, это не значит, что его себестоимость равна нулю.

Deleted
()

Фри софт бесплатен/свободен на столько, на сколько он подходит под выбранную задачу.

Не логично на велике Москва-Камчатка или на лимузине за хлебом через дорогу.

breezy
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Капитализация влияет в том числе и на то как компания будет реагировать на снижение доходов

И как же? В чём разница реакций «расточительной» и «рачительной» компаний?

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

>Нет, не считаю это достаточным условием, но необходимым

График в студию. Какова, по твоему, зависимость «удачливости» от «дохода»?

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Расточительная компания гибче реагирует на изменения

Слишком общо. Что такое может позволить себе «расточительная», что не может и ещё не сделала заранее «рачительная»?

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Например быстро перебросить людей на новый проект. Если все сотрудники, помещения и тп загружены на 100% то быстрое расширение производства невозможно. Всегда должен быть резерв

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Если все сотрудники, помещения и тп загружены на 100% то быстрое расширение производства невозможно

Зачем расширение производства во время кризиса?

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vOrOn

>Вы прекрасно понимаете что в университетах, а особенно в пиндоссии, разрабатывается то, что выгодно и нужно дающим гранты и рынку. Это обычно корпорации, министерство обороны СШП.

Ну у них все немного хитрее, если судить по основным важным открытиям, которые потом принесли часникам прибыль. Принцип разработки только на быстрый коммерческий успех корпорациями давно в США не применяется в обширных областях производства, взамен этого государство из кармана налогоплательщиков платит гранты и государственные субсидии на массу теоретических изысканий и научного поиска в универах и оборонке. Часть грантов ни к чему не приведут, часть украдут, но одно светлое открытие дающее нехилый профит появляется (например ARPANET). Случайность в этом деле имеет большую важность однако необходимо создавать для нее среду. Ориентация только на быстрое коммерческое применение ущербная в длительной перспективе, схема США может и несправедлива но работает отменно. Как пример, поддержка государством того же Боинга.

По сабжу, приведу фразу, не помню кто сказал, «если хочешь в жизни иметь только деньги, будешь иметь только деньги», как-то так.

Valeg ★★★
()

>И чем доходнее предприятие, тем отношение к этике будет более скотское
Мне кажется ты путаешь причину и следствие.

eugene2k
()
Ответ на: комментарий от eugene2k

> Мне кажется ты путаешь причину и следствие.

Уточнял уже — зависит от положения наблюдателя относительно компании. Ты идешь на работу или заключаешь договор на оказание услуг. Один из видимых факторов того, что компания будет расположена к пренебрежению этикой, является динамика увеличения ее размера и доходов (да даже оборота). Если все максимально чисто, то стремительного роста просто не может быть — не дадут.

shimon ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.