Пофлеймим о GPL?

> есть макось и Safari - не такой уж малозначимый сегмент рынка, как тебе кажется.

Да мне не кажется. Просто до недавнего времени очень многие сайты ваялись IE-only и веб-мастера горя не знали, потому что 99% их посетителей пользовались IE, а на остальных им было начхать. Теперь опять всё возвращается к периоду "войны браузеров", когда нужно следить, чтобы страничка корректно отображалась в 5-ти разных браузерах, которые ещё и крутятся на разных платформах.

> Мелкие производители-кустари должны вымереть, как вымерли цеховики с приходом индустриальных методов в промышленности.

Не путай тёплое с мягким. Производители закрытого софта - это и есть цеховики. "Цех mp3" - не заплатил, не моги, а то засудим! "Цех .doc" - наших цеховых секретов мы вам не расскажем, разве что за -дцать миллионов. А "производители-кустари" - это, я так понимаю, мелкие производители? Так вот, к твоему сведению, бОльшая часть финансов в развитых странах вращается в сфере малого бизнеса, а не в гигантских корпорациях. Да будет тебе известно, что покупая иномарку в России, ты скорее всего покупаешь автомобиль, собранный в России из импортных (в основном) комплектующих. А заводик, собирающий их в России - это мелочь пузатая. Времена КамАЗов (заводов площадью -дцать кв.км.) проходят.

> Ты бы до сих пор лечился у знахарки, если бы не медицинская и фармацевтическая индустрии.

Ты давно у врача был? Лекарства каждый врач прописывает исходя из своих предпочтений. Иногда и "народные" средства рекомендуют. Так что, современная медицина от знахарства недалеко ушла, просто информации о доступных средствах лечения стало побольше.

> Она не терпит ничего другого, кроме себя любимой, даже если другие лицензии и аналогичны по духу.

К сожалению, судебной системе самой продвинутой в сфере IT державы (США) глубоко начхать на дух. Её интересуют только буква и деньги. Если написано "казнить нельзя помиловать", то жизнь твоя будет зависеть от толщины кошелька в первую очередь, а во-вторую - от красноречия твоего адвоката, которое, как ни странно, напрямую зависит от толщины твоего кошелька.

Поэтому в этом жестоком мире приходится класть на дух и руководствоваться исключительно буквой.

> Задавить проприетарщину?

В общем-то да. Но на самом деле, не везде. Проприетарщина должна умереть в массовом секторе. В секторе узкоспециализированных малотиражных (как правило, наукоёмких) продуктов она (проприетарщина) останется.

> С холодной головой и горячим сердцем?

Только так и можно добиться успеха. :)

> А как к ним применить понятие "линковки"?

Да точно также. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

> Вот если я в питоне делаю import - это считается за использование библиотеки?

Да.

> как быть с динамической подгрузкой плагинов?

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins

> > Вот если я в питоне делаю import - это считается за использование библиотеки?

> Да.

Почему? Я ведь не включаю чужой код в состав продукта. Больше того, я использую интерфейс библиотеки, а ее реализация может быть и другой. Т.е. любой желающий может, скачав мою программу, переписав этот (GPL'ный) модуль, сохранив интерфейс, и программа будет работать. Так может это плагин?

> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins

Там маразм. Зацените вот:

"It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them.

If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, so plug-ins must be treated as extensions to the main program."

Теперь попробуй это все применить к классам в яве. Или к вызову кода через eval в PHP. Вообще, создается впечатление, что GPL специально делалась для 1) компилируемых (в машинный код) языков вообще, и 2) для C/C++ в частности. Ну при чем тут вообще fork и exec? И почему fork - отдельная программа, а динамическая подгрузка - нет?

>Щаз придет Альфекс с CPL

=)) уже все все знают =))

По делу - GPL это да свобода с скажем некими правилами, использовал - опубликуй - да это правильно, но использовал опубликуй под GPL - вот это мне уже не нравиться.

По делу - BSD это по сути тоже свобода, но проблема в том что к этой свободе общество и компании не готовы поэтому надо искать что-то среднее между BSD и GPL - Я попытался это сделать в CIPL (посколько CPL(Common Public License) уже скажем заняли это сокращение - пришлось поменять), то что удалось или нет не знаю, но по крайней мере суть CIPL заключается в том что раз испоьлзовал и не хочешь публиковать под CIPL - то что использовай публикуй без своих изменений - публикой то что взял под CIPL - так сумбурно высказался конечно, вообщем такая вот суть. То что изначально пытались изобрести с ветками и прочими понятиями - да идея хорошая но тяжело осуществимая.

> Я ведь не включаю чужой код в состав продукта.

Но ведь пользуешься библиотекой? В чём принципиальная разница между import в Python и #include <>, ld ... -llib в C (предполагая динамическое связывание)? Да ни в чём. Вся разница - чисто техническая. И там и там ты можешь заменить библиотеку без пересборки (учитывая, что в Python пересборки-то и нету особенно).

> Т.е. любой желающий может, скачав мою программу, переписав этот (GPL'ный) модуль, сохранив интерфейс, и программа будет работать.

Тогда напиши, что твоя программа требует наличия именно этой переписанной либы, а не GPL'ной. А то ишь, нахаляву решил отлететь :) А вдруг за эту переписанную либу денег хотят. А ты весь белый и пушистый говоришь, что программе нужна GPL'ная либа и денег не платишь, и код не контрибьютишь. Вот если найдётся альтруист, который аналог в public domain или ещё как выложит, вот тогда можешь считать, что твоя халява состоялась.

> Теперь попробуй это все применить к классам в яве.

А там можно запустить другой класс так же, как это делается из командной строки? Именно, не вызвать метод, а запустить? И общаться потом через те же средства, через которые java-программа общается со внешним миром - pipes, sockets, ...? Если да, то вот тебе и аналог fork с exec'ом.

> Ну при чем тут вообще fork и exec?

Потому что это и есть "running" программы, который не ограничивается лицензией, а не "aggregation". Хотя, даже для такого случая там есть некоторые нюансы:

But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.

> суть CIPL заключается в том что раз испоьлзовал и не хочешь публиковать под CIPL - то что использовай публикуй без своих изменений - публикой то что взял под CIPL

А по-русски?

>А по-русски?

суть - взял ты исходный код публикованный под CIPL - использовал - следовательно будь добр публиковать то что ты взял под CIPL - а что ты сделаешь со своим кодом основанном на взятом (опубликованным под CIPL) это ни кого не волнует, те ты не обязан наследовать лицензию, но и соблюдать некие правила тоже обязан - те публиковать то что ты взял под CIPL открыто и свободно - вот и все.

> публиковать то что ты взял под CIPL открыто и свободно - вот и все.

Я чего-то не просекаю, наверное - что публиковать, если все уже опубликовано? ;)

> использовал - следовательно будь добр публиковать то что ты взял под CIPL

Т.е. лицензия вынуждает меня заводить web-сервер и платить за хостинг, ради того, чтобы опубликовать чужой код, да к тому же уже опубликованный его автором? Бред. И кому от этого польза?

> а что ты сделаешь со своим кодом основанном на взятом (опубликованным под CIPL) это ни кого не волнует

Такие лицензии уже есть и довольно много. Проблема в том, что автор, публикующий программу под этой CIPL не получает контрибьюшнов.

Кроме того, возникают вопросы - что такое "свой" код? На каком уровне делится собственность? Например, я взял чей-то исходник и исправил одну/несколько ошибочек - сделал изменения в нескольких строках (не добавил строки, а сделал изменения). Где теперь моя собственность, а где - предыдущего автора?

>Я чего-то не просекаю, наверное - что публиковать, если все уже опубликовано? ;)

ты обязан то что ты взял публиковать - или указывать что ты взял и где - если бинарная дистрибуция то ты должен вместе с ней поставлять то что ты взял (читай исходный код который ты взял)

>Тем не менее, частные аптеки продолжают существовать.

Аппендицит тебе тоже у соседа на обенном столе вырезали? А роды в стогу у жены принимал?

>> Не спорю. Но GPL преследует вполне определённые цели. Для достижения этих целей ей приходится быть довольно жёсткой.

>Какие? Задавить проприетарщину? С холодной головой и горячим сердцем?

Ан нет! Обеспечить ТЕБЕ и МНЕ право ЧИТАТЬ!!! Все! Читай исходники до просветления: Столлман Р., Рэймонд Э.

Нахаляву.

Вообще и доводы бсдшников и доводы гплщиков кажуца мне убедительными.Прям даже не знаю. Хорошо, что я не программер, и мне эти сырцы до фени.(Поклонников генту просьба не возбуждаца. ;))

>Времена КамАЗов (заводов площадью -дцать кв.км.) проходят.

Хосспидя! ЛОЛ! Скажи это Интелу, который собирается несколько КамАЗов в Китае строить! Или ты думаешь, что если завод занимает несколько этажей, то это уже никак не КамАЗ? И попробуй в России собрать процессор из импортных комплектующих И шо ты таки думаешь - Интел это мелкий производитель? Или индустриальный гигант?

> Скажи это Интелу

Ещё раз. Доля таких гигантов в общем обороте капитала мала по сравнению с малым бизнесом.

> если бинарная дистрибуция то ты должен вместе с ней поставлять то что ты взял (читай исходный код который ты взял)

Как только CIPL получит распространение - прощай Debian на 7CD, меньше чем 14-ю не отделаемся.

>Имхо _любое_ продуктивное использование кода, в опенсорц или проприетарных продуктах - в худшем случае, бесполезно для автора, то есть он ничего не теряет, а чаще - несет какую-то пользу. Иногда опосредованно; например, если майкрософтовцы возьмут код Mozilla, и используют его, чтобы улучшить рендеринг CSS в IE, от этого выиграют все.

...особенно в тех случаях, когда сворованный код способствует укреплению монополизма?

>Как только CIPL получит распространение - прощай Debian на 7CD, меньше чем 14-ю не отделаемся.

DVD?

> DVD?

А скопировать? 14CD уже на однослойный DVD-R не влезут, а прочие - пока не получили большого распространения.

Но суть не в этом, а в том, что в любом случае - дистрибьютор будет _вынужден_ тратить доп. средства на носители (какие бы то ни было) для исходников и, соответственно, драть эти деньги с покупателей, причём со всех, даже тех, кому эти исходники ни в какое место не впились.

>А скопировать? 14CD уже на однослойный DVD-R не влезут, а прочие - пока не получили большого распространения.

так что на 7 компактах скажите нету исходников??? чтож там такое лежит ? =)

столько бинарных пакетов???? даааа уж

CIPL как распространится не знаю, может и распространится - надо все идеи в кучу собрать и нормально их оформить вот и все - пока на это времени нету.

> что на 7 компактах скажите нету исходников???

Нету. Версия с исходниками занимает 14CD. Sarge, по-моему, планируется сделать на 8 и 16 CD соответственно.

> чтож там такое лежит ?

Бинарные пакеты.

> столько бинарных пакетов???? даааа уж

Это вам не Slackware. ;)