[Opennet] Империя добра троллит копирастов

• Samsung
• Texas Instruments
• MIPS Technologies
• STMicroelectronics

Ого, тут железячники набигают.

Вот когда они сделают кодек лучше MPEG4 и более распространенный - тогда и поговорим.

Упоротый штоле? Они и пытаются его распространять, просто кто-то MPEG LA очень настойчиво пытается им помешать, формируя против WebM патентный пул.

Другими словами, корпорация добра признала, что webm не так лицензионно чист, как это следовало из пресс-релизов.

Стандартная конкуренция. Люди должны получать деньги за разработки, особенно, если это их основной бизнес

Гугла уже нагнули с Linux-ом, и сейчас нагибают Dalvik-ом. В этом мире нет ничего свободного от патентов.

Я тонко намекнул, что говорить о том, что WebM будет нужен только когда станет распространённым, в треде, в котором описывается, как этому распространению мешают, слегка неуместно.

> Стандартная конкуренция. Люди должны получать деньги за разработки, особенно, если это их основной бизнес

На самом деле это только до встречного судебного иска. После чего компании либо запрещают друг другу продажу продукции и разоряются, либо заключают кросс-лицензионное соглашение и продолжают нормальную конкуренцию в технической плоскости (уже без юристов).

При наличии одного работающего стандарта распространение второго, более слабого по качеству, сомнительно

Может это и сработает. Смотря у кого патентов больше

А преимущество бесплатности и открытости не катит?

> А преимущество бесплатности и открытости не катит?

Для компаний, которые распространяют качественный контент? Или для компаний, которые создают системы для записи качественного контента?

Лицензионные отчисления для них - капля в море. Для первых это капля окупится экономией дискового пространства.

Это если говорить о ситуации, когда они одновременно бы вышли на рынок.

> webm не так лицензионно чист, как это следовало из пресс-релизов

Смею напомнить тебе, о поборник лицензионной чистоты, что некоторые из нуклеотидных последовательностей твоей ДНК уже запатентованы, и ты самим фактом своего существования нарушаешь.

> Гугла уже нагнули с Linux-ом

Что, уже известен результат аппеляции?

>webm не так лицензионно чист
Он не меньше лицензионно чист, чем H.264. Так как если бы H.264 был бы тоже абсолютно лицензионно чист, то основание этой организации было бы онанизмом.

> о поборник лицензионной чистоты

Оо, даже не подозревал

> если бы H.264 был бы тоже абсолютно лицензионно чист

На h.264 вполне продаются лицензии как бы.
Как он может быть абсолютно лицензионно чист?

На гуглоконференциях радостно вещали «налетай, халява». Внезапно оказывается, сырок-то не такой уж и бесплатный

>Следующий шаг - начать всей этой толпой вытролливать бешеные бабки с клиентов MPEG LA: пользователей H.264

Ага. Начать можно с проекта VLC и с x264.

> Начать можно с проекта VLC и с x264

афаик французы легально кладут на софтверные патенты

Вот когда они сделают кодек лучше MPEG4 и более распространенный - тогда и поговорим.

При чём тут MPEG4?

>На h.264 вполне продаются лицензии как бы.
То, что продаются лицензии не значит, что продавцы заплатили сами за лицензирование патентов от которых их алгоритм зависит.

> На h.264 вполне продаются лицензии как бы.

Из того, что ты заплатил денег за лицензию на h.264 не следует, что ты не нарушаешь ничьих патентов.

Опередил :D

> На h.264 вполне продаются лицензии как бы.

Как он может быть абсолютно лицензионно чист?

Очень просто. Если бы они продавали что-то, что не нарушало бы ничьи патенты, — это что-то было бы лицензионно чистым.

> ты заплатил денег за лицензию на h.264

День открытий чудных

> То, что продаются лицензии не значит, что продавцы заплатили сами за лицензирование патентов от которых их алгоритм зависит.

думаю, они заплатили

> думаю, они заплатили

Для этого им пришлось бы провести патентное исследование, и найти абсолютно все патенты, которые могут нарушаться их алгоритмами. Думаю, такую работу нереально провернуть.

Вот, например, из недавних новостей. Похожая ситуация.

Цепочка примерно такая. Компания А делает продукт П1. Компания Б делает продукт П2, используя при этом П1 на тех условиях, на которых его предоставляет компания А, то есть, ничего не нарушая как бы. Компания В обнаруживает, что при создании П1 были нарушены их патенты, и может подавать в суд хоть на компанию А, хоть на компанию Б, хоть, если я правильно понял, на любого человека, купившего экземпляр П2.

А разве подать в суд на нарушение патентов можно не только на того кто на этом зарабатывает? По идее купивший продукт это конечный пользователь он наоборот деньги тратит на это , а не зарабатыват.

Империя Добра потихоньку строит Звезду Смерти и перекрашивает в черный доспехи главного джедая?

>webm не так лицензионно чист

спасибо, Кэп! Невозможно создать качественный кодек не затронов чьих-то патентов, все алгоритмы там используемые описаны 100 лет назад.

>думаю, они заплатили
Видать нет, если конкуренты собирают патентный пул. Если бы H.264 был патентобезопасным, то от этого не было бы никакого толку.

а почему, как ты думаешь, угрожали в том числе и всем ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ linux микрософтовскими и сцошными патентами?

По ссылке выше про пользователей ничего нет. Есть про заплативших ХТЦ и про отказавшуюся контору

Вкратце: гугол утверждал, что использовать webm безопасно. Т.е все сопутствующие патенты под контролем. Зачем они лгали - я не знаю

> А разве подать в суд на нарушение патентов можно не только на того кто на этом зарабатывает? По идее купивший продукт это конечный пользователь он наоборот деньги тратит на это , а не зарабатыват.

Не знаю, я не разбирался, честно говоря, как оно на самом деле. Но подозреваю, что можно подать на любое звено цепочки, если следовать логике патентной системы. Собственно, оплачивают патентные отчисления в конечном счёте всё равно именно пользователи.

там все по-другому. сам андроид перечисленные патенты не затрагивает, просто контора Б накрутила на продукт П1 наворотов которые и нарушили патенты (без этих наворотов продукт П1 нафик не нужен на их девайсах) и поэтому попала.

Если проще, то сам андройд это голая ось а патенты на виджеты.

ТутЮ я думаю делают что-то похожее, против webm пытаются собрать патенты, которые не дадут его применять, на что гугл и отреагировал в обратку. IMHO

Да. Потому, что в Соединённых Штатах Пиндоссии действует абсурдное патентное законодательство.

Пусть патентные пулы во всех областях набираются - во имя огромного патентного коллапса! Патентный армагеддон очистит законы от абсурда.

Они нарушили обещание что будут защищать от патентных преследований? Нет.

Если лицензионные отчисления - это капля в море, то почему за них так яростно борятся, да ещё и миллиарды долларов на них загребают?

Они и не солгали - гугль будет защищать всех от патентных преследований со стороны педерастов из MPEG-LA.

Хотя казалось бы, нам какое дело...
Вон ребята из VLC как-то особо и не парятся

> гугль будет защищать всех от патентных преследований

На фоне недавней новости про Bedrock, эта защита выглядит, прямо скажем, малоубедительно.
Типа авось прокатит

>Невозможно создать качественный кодек не затронов чьих-то патентов, все алгоритмы там используемые описаны 100 лет назад.

На те, которым 100 лет, срок уже вышел.

Капля в море для покупателя, а не для производителя, который при продаже несколько миллионов девайсов и попадает. А так я уверен в любом компе\смарте\телеке патентных отчислений для покупателя не больше 10 баксов при стоимости в 300(дешевый смартфон). 300 и 310 как-то даже и не замечу при покупке

> патентных отчислений для покупателя не больше 10 баксов

imo зачастую намного меньше. иначе производство всяких мобильников по 20-30 баксов было бы нерентабельным

Так в мобильниках за 20-30 баксов и запатентованных фишек в 10 раз меньше чем в смартфоне каком за 300-500