[дискас] Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

нет, не имеется. для того, чтоб матанализ знать, ученая степень не нужна.

Ущерба, теперь за тобой этот третий выхарч, такой же ублюдский как предыдущие. Отвечай, собака, как умеешь, вопрос был конкретный. Латех будет слишком жирно для твоих клоунских корч.

http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st1189/image1237.gif

уравнение или GTFO!

Понятненько. Любитель, значит.

>раз поле зависит только от времени и координаты, а сама координата от времени не зависит.

о придурок то. агрументация релятивистов как раз и состояла в том, что «ур-я максвелла неинвариантны относительно смены системы отсчета». то есть случая, когда координата зависит от времени.

релятистами походу становятся от неспособности понять классическую физику. она походу слишком сложная. ололо

да как хотите думайте. лично мне главное - чтоб из моих налогов ни копейки вашим шарлатанам не уходило.

ты там гуглишь, лол, или просто обиделся и плачешь?

Вот же маразм. Я запостил её с целью узнать, не на ней ли у тебя поехала крыша, ибо именно её всякие кретины используют для доказательства существования поперечного классического эффекта Доплера. Причем картинка правильная, выводы неверные.

А ты прицепился к аналитической записи.Ты что, оспариваешь принцип суперпозиции решений волнового уравнения? Напомню тебе, что он следует из линейности уравнения. Но речь-то не об этом была.

Я смотрю, для тебя проблема удержать канву разговора в стабильном контексте.

>>да как хотите думайте. лично мне главное - чтоб из моих налогов ни копейки вашим шарлатанам не уходило.

Какие налоги, о чем ты? Желтые дома, наоборот, сидят на шее государства.

не-не-не. или уравнение, или гуманитарии идут нахер. других вариантов у меня для вас нету. надо думать что постишь

Сдайте GPS, перестаньте пользоваться электроприборами, они ведь по неправильным уравнениям рассчитаны! Компьютер не забудьте, телевизор, телефончик сотовый.

не вопрос. только вы сперва прекратите пользоваться дифурами.

>>релятистами походу становятся от неспособности понять классическую физику. она походу слишком сложная. ололо

Не по масти возбухаешь. Пока что ты всего лишь обосновываешь свой высер про Фарадея, но вразумительных следствий из исторического факта изначального использования полной производной озвучено не было.

а заодно всеми приборами где трансформаторы есть. уравнения максвелла- наши.извольте не трогать

> о придурок то. агрументация релятивистов как раз и состояла в том, что «ур-я максвелла неинвариантны относительно смены системы отсчета». то есть случая, когда координата зависит от времени.

Сам выдумал тезис, сам опроверг. Весело!

Визгливый укурок, тут вопросы задаю я. А сливаешь ответить ты.

Давай про аберрацию, с нее начались завывания. Мы увидим сегодня вывод поперечного доплера в классике? Или мне ждать до следующего твоего припадка юродства?

Да ну! Ваши? А что «не ваше»?

Энштейновская механика? Так это просто механика, инвариантная относительно все тех же лоренцевух преобразований. Неужели уравнениям Максвелла можно быть инвариантными относительно них, а механическим — нельзя?

Опубликованную посмертно?

ололо. не, я конечно могу дать ссылку на биографию максвелла, или там на scribd но лучше я вас просто нахер пошлю. большего вы не заслуживаете.

вы бы, прежде чем вопросы задавать, привели бы уравнение, соотвествующее той картинке, что запостили. а то я очень сомневаюсь, что у вас есть высшее образование. человек, который не понимает, чем отличаются полная и частная производные по идее должен был быть выгнан с первого курса. хотя ПТУ разные бывают.

я просто не знаю, стоит ли выводить что либо для людей, которые не знают уравнений максвелла. сложновато будет.

О, снизойди до нас, великий! Куда нам, серым к.ф.-м.н. знать ВЕЛИКУЮ ИСТИНУ. Осчастливь нас выводом, о талантливейший из самоучек!

сразу как только mclaudt приведет уравнение к своей картинке, или пойдет GTFO. его никто за язык не тянул - привел картинку, пусть гонит и уравнение. мои уравнения у максвелла и брона-инфельда записаны.

>>я просто не знаю, стоит ли выводить что либо для людей

А что ты можешь вывести если ты не понимаешь принцип суперпозиции решений-сферических волн?

чем отличаются полная и частная производные по идее должен был быть выгнан с первого курса.

Так тебя и выгнали судя по всему с первого курса ПТУ. Именно поэтому я попросил тебя вслух порассуждать о разнице полной и частной в данном случае. Тебя это так задело? Зря. Ибо чуши ты накашлял тут достаточно, чтобы усомниться в твоей адекватности.

вслух порассуждать о разнице полной и частной

я так понимаю, уравнений мы не дождёмся? рассуждать - это не ко мне, это на факультет литературы и сочинений

Ополоумевший черт, ты перечти канву нашего или углотайся транками уже, если закоротился на гифке. Зачем тебе уравнения, идиотина? Ты не сформулировал ни одной законченой мысли, зато набрехал - на три диагноза хватит.

Максвелл использовал полную производную у Фарадея, что дальше-то? Тем более за ним исправили потом.

Доплер и аберрация. Как?

Ждем. Никто тебя, шального, за язык не тянул. Обосновывай или сливайся.

я кстати не понимаю, почему к.ф.-м.н. так сложно понять классическую физику? вроде школьникам объяснить удаётся, а потом просто мозги переклинивает. X+Y сложить не могут, вечно им постулаты мешают.

мимо летит звезда. по волновому уравнению свет летит вместе с ней(если конечно mclaudt не выучит дифуры и не явит нам секретное уравнение). ну просто других решений нету у максвелла для вас. не согласны - постулируйте свои уравнения, и не называйте их уравнениями максвелла.

из-за того, что скорость света складывается со скоростью источника, возникает и аберрация, и кажущийся в рамках релятивизма поперечный эффект допплера. просто релятивисты не знают, как учиьывать эффект допплера.

Тем более за ним исправили потом.

не вопрос, обоснуйте корректность исправлений. на каком основании хэвисайд заменил полные производные по времени на частные?

пока этот момент не решен, дальше обсуждать нечего. не доказано - не обсуждается

> мимо летит звезда. по волновому уравнению свет летит вместе с ней

Куда он с ней летит? Он оторвался уже от нее, все, бай-бай. Знатоку уравнений Максвелла предлагается подумать, почему в решениях для волны в данной точке выбирают запаздывающие потенциалы, а не опережающие.

>>из-за того, что скорость света складывается со скоростью источника, возникает и аберрация

И после этого, клоун, ты просишь метать перед тобой уравнения?

Да даже если допустить сложение скоростей и уйти от греха подальше от света к упругим волнам, то ясно что в момент пролета мимо основания перпендикуляра на прямую движения, проведенного из наблюдателя, частота волны будет неискаженной частотой.

В случае же релятивистского эффекта Доплера частота будет иной даже в сам момент пролета мимо основания перпендикуляра.

Марш на переплавку, горе-физик, памперсы фасовать.

Он оторвался уже от нее, все, бай-бай.

ну оторвался, и что дальше? я конечно понимаю, что у релятивистов в методичке записано «приписать классической физике абсолютное пространство», но вы уж без методички как нибудь объясните.

в СО источника световая волна имеет вид Ф0(wt-k|r|), а в любой другой Ф0(wt-k|r-vt|). при этом классическая физика совершенно не запрещает существовать релятивистам, и даже разрешает им верить в эйнштейна, и ошибочно думать, что свет распространяется по СТО.

да, и я не видел у максвелла запаздывающих потенциалов. какую страницу мне смотреть?

то ясно что в момент пролета мимо основания перпендикуляра на прямую движения, проведенного из наблюдателя, частота волны будет неискаженной частотой.

понятие аберрации вам неизвестно, как я понял.

> да, и я не видел у максвелла запаздывающих потенциалов. какую страницу мне смотреть?

А ты вообще знаком с чем-нибудь из физики XX века?

вы попробуйте не менять тему. где у Максвелла запаздывающие потенциалы? и вообще, где у него потенциалы? он вроде бы сугубо механическими силами оперировал. если я не прав, укажите мне, где у Максвелл в своей работе оперировал потенциалами. страница там, абзац. ну или хотя бы страница.

Ну, а Демокрит говорил, что атомы крючками соедниняются. Тоже потребуешь крючки предъявить?

не знаю что там демокрит говорил, и был ли он вообще в природе.

знаю, что максвелл писал, есть документ на 50 с небольшим страницах. есть IEEE global history network, которая говорит, что хэвисайт испохабил уравнения максвелла.

вот г-н maclaudt утверждает, что разницы между полной и частной производной нет. наша преподавтельница по матанализу бы его до сдачи экзаменов не допустила. студент патологический дурак ибо, требуется терапия армией.

а грамотные люди говорят, что до хэвисайда уравнения максвелла не только были инвариантны относительно преобразований галлилея(ибо выведены из механики), но и не нуждались в силе лоренца.

а уже потом фальшивые ур-я хэвисайда и с галлилеем разошлись, и с 3м законом ньютона, и ЭДС пришлось сбоку к ним пристраивать. но это ведь ваша, релятивистская проблема, а не наша. что ж нам теперь, на каждого дифуров не разумеющего оборачиваться?

>>вот г-н maclaudt утверждает, что разницы между полной и частной производной нет

Ты, убогий, свинячьего эйякулята углотался и ослеп что читать не можешь? Где это было, скот? В твоей менингитной фантазии только.

Обоснуй свое кретинское понимание аберрации хотя бы одним уравнением или слейся нахер.

сдаётся мне, вы кирпичами сейчас срёте в бессильной злобе

>>что до хэвисайда уравнения максвелла не только были инвариантны относительно преобразований галлилея(ибо выведены из механики), но и не нуждались в силе лоренца

Сила лоренца выводится из современных уравнений максвелла, гнойная ты упороть. Её нельзя «убрать» из уравнений, не испохабив сами уравнения.

Equation (77) which is the same as equation (D) in the original eight Maxwell's equations listed below, corresponds to all intents and purposes to the modern day force law F =q (E+ v× B) which sits adjacent to Maxwell's equations and bears the name Lorentz force, even though Maxwell derived it when Lorentz was still a young boy.

продолжайте срать кирпичами, у вас неплохо получается

>>уравнения максвелла были инвариантны относительно преобразований галлилея

Ты хоть сам-то пробовал руками подставлять, или отмазки «выведены из механики» для твоего межушного прыща хватило вполне?

из истинного утверждения нельзя корректными способами вывести некорректное(С)операция импликации.

логику вы тоже не проходили, как я вижу. но кирпичами вы срёте забавно, мне нравится смотреть на вашу жопоболь.

>>force law F =q (E+ v× B) which sits adjacent to Maxwell's equations and bears the name Lorentz force

Уже давно сила Лоренца есть следствие уравнений Максвелла и преобразований Лоренца, вывод есть во многих учебниках, например, у Матвеева.

То, что он был когда-то adjacent - представляет исторический интерес.

И да, обезьяна, учись давать нормальные ссылки, твое скрибдовое говно мало того что не грузится, да еще не выдерживает никакой критики касательно реферируемости.

Так ты импликацию для начала докажи, прежде чем подставлять в нее конкретные значения, чудло.

Каким образом «из механики» следуют инвариантные по Галилею допотопные уравнения Максвелла?

> молодой человек, мне лично срать на ваши космологические постоянные и вашего «бога» эейнтейна.

Ясно, то есть кисо не в теме. Пошёл в школу скотина.

>Ценность же представляет не подтверждение теории, а наоборот, выход за границы её применимости.

Ценность представляет _любое_ новое экспериментальное измерение. Другой вопрос сколько ресурсов и времени уходит на каждое из них. Ну а Нобелевки да — дают за новое, то есть не менее важная функция «закрывателя Америк» незаслуженно принижается.

>а в трауре мы будем, если на LHC бозон хиггса найдут.

Да ну. Пиар такой пиар ☺ Есть куча способов без него обойтись.

>их вообще не встраивал никто. Сингулярности - это вывод из теории

Не уверен. Если твои формулы делят что-то на 0 при вполне обычных значениях переменных, ожидать, что оно не проявится где-то ещё весьма наивно. А там оно уже на первой странице, AFAIR.

>Да ну. Пиар такой пиар ☺ Есть куча способов без него обойтись.

Без хиггса? ну так если найдут - эту кучу можно будет спустить в унитаз. И что дальше делать?

или без LHC ? Не очень представляю, как можно физику высоких энергий без ускорителей изучать. Одних космических лучей недостаточно в силу неконтролируемости источника %)

>Если твои формулы делят что-то на 0 при вполне обычных значениях переменных

в том-то и дело, что деление на ноль там получается при необычных значениях %) Ещё для СТО посчитали - ноль никогда не получится просто потому что столько энергии во всей вселенной нет. А когда эйнштейн обощил свою теорию на гравитацию - тут и вылезли сингулярности, которые в ОТО были просто бесконечной массой/энергией. Но они были ещё до ОТО, просто «спрятаны» в постулате о постоянстве скорости света.

> Без хиггса? ну так если найдут - эту кучу можно будет спустить в унитаз. И что дальше делать?

Никакой трагедии. Стандартная модель уж очень хорошо всё предсказывает и многие на неё зуб имеют, так что с модификацией проблем не будет ☺ Теоретики конкурс предложений давно уже устраивают.

или без LHC ?

Это то тут причём? Неужели вы думаете, что LHC ради Хигса построили? СМИ заставило вас так думать? ☺