[ЖЖ] Solaris

Это ынтерпрайз, детка.

это интерпрайз детка, привыкай

Какой ужас! Правильно мне мама говорила: «Сынок, сиди на третьих кедах в Debian и не слушай никого...»

из мемуаров автора сценария автобиографического фильма «40-летний девственник»

Казалось бы, при чем тут линукс? Очередной СПвПФ.

>Я лично, по результатам использования, так и не понял

Какого класса машины и под какими задачами ты использовал и в каком режиме?

>> Я лично, по результатам использования, так и не понял

Какого класса машины и под какими задачами ты использовал и в каком режиме?

Давай ты сначала скажешь, в каких задачах нужно использовать именно «промышленный Unix» :)

Вот и выросло поколение :)

Надо было Solaris 11 Express брать для ознакомления, его специально делали таким, чтобы не травмировать (по возможности, конечно) тонкую душевную организацию линуксоидов, ставящих систему в первый раз на посмотреть.

1. По умолчанию включены telnet, rlogin, rsh и finger (да, можно не выбирать в инсталяторе, наверное - но тем не менее)

В процессе инсталляции десятки предлагается выбор - сделать как обычно, или оставить только ssh наружу. Не помню, как называется.

2. Тамошний GNOME

В Solaris 11 Express посвежее, 2.30.x

3. Оно съело 1.3GB оперативки. Я в шоке, если честно

Правила учета того, что считается свободным и занятым несколько разные, возможно все дело в этом. Да и к тому же неиспользуемая свободная память просто переводит электричество в тепло.

4. Репозиториев для установки программ нет.

В старой системе управления пакетами такого понятия и не было. Были разные сторонние нашлепки/примочки. В 11 репозитории есть

5. После установки не прдлагает создать пользователей, есть только root. ... Всё, что у нормальных людей в домашнем каталоге, у нас в корне

В 11 хомяком у рута является /root, польователь(и) создаются в процессе инсталляции, и рутом залогиниться не получится, ибо роль.

Господи, ну почему у них не хватило ума просто «слизать» редхатовский интерфейс и поставить обычный GNOME, а не этот ужас что стоит сейчас????

Потому что многое из того, что есть в 10, появилось тогда, когда редхат еще под стол пешком ходил, а то и вообще не существовал. А всякие гномы уже к существовавшему прикручивали. Жаль, openlook в десятке уже нет :)

bash-3.00# mkdir /home/nasty
mkdir: Failed to make directory "/home/nasty"; Operation not applicable

Тогда же выяснила, что реально домашние каталоги располагаются в /export/home. Но не помогло.

bash-3.00# mkdir /export/home/nasty
bash-3.00# useradd -d /home/nasty nasty
bash-3.00# su - nasty
su: No directory!

/home в солярисе - это точка монтирования, контролируемая автомонтировщиком, так что не остановив его, там создать ничего не получится. Так что если создавать руками, то надо еще соответствующее правило в карту монтирования добавить.

про /etc/profile

Это же бред.

Это как посмотреть. К тому же в ман бы заглянуть не мешало, посмотреть когда и какие из инициализационных скриптов исполняются.

Про «модульный» profile мы либо не слышали? В редхатовском /etc/profile есть замечательный фрагмент примерно такого содержания:

for inc in /etc/profile.d/* ; do
    . $inc
done

Что эта штука делает, наверное понятно - с ее помощью можно модифицировать profile-сценарий без редактирования файла.

Ничего, что порядок исполнения этих включаемых скриптов оказывается не определен?

Но может, не всё так печально, в конце концов этот файл ведь можно и исправить!? А что если я включу в /etc/profile в PATH нужные мне каталоги, чтобы не убиваться об эти /usr/dt, /usr/sfw и так далее? Попробовала. Изменений никаких. Проверяем ~/.profile:

$ cat ~/.profile
#
# Copyright (c) 2001 by Sun Microsystems, Inc.
# All rights reserved.
#
# ident "@(#)local.profile      1.10    01/06/23 SMI"
stty istrip
PATH=/usr/bin:/usr/ucb:/etc:.
export PATH

Ох! Эт очто же получается - если у меня созданы 20 пользователей, и я захочу исправить для них всех скопом PATH, мне нужно у каждого из них руками исправить ~/.profile???

man sh

...
  Invocation
     If the shell is invoked by exec(2), and the first  character
     of  argument zero ($0) is -, then the shell is assumed to be
     a login shell and commands are read  from  /etc/profile  and
     then  from  either  .profile  in  the  current  directory or
     $HOME/.profile, if either file exists.
...

Ну и так далее..

Не понял фрагмент про man sh - ну, прочитает login shell переменную PATH из /etc/profile, но потом ~/.profile ее перезапишет.

перед установкой стоило пролистать http://download.oracle.com/docs/cd/E18752_01/index.html у Sun отличные мануалы

> Не понял фрагмент про man sh - ну, прочитает login shell переменную PATH из /etc/profile, но потом ~/.profile ее перезапишет.

А, вот что имелось ввиду.. Можно /etc/skel/local.profile (ну и остальные там) поправить в соответствии с локальными предпочтениями перед созданием пользователей.

Ну а у тех, кто уже создан - таки да, придется sed'ом пройтись.

Ну и для login шелла там можно в /etc/default/login переменные покрутить.

Вобщем, для линуксоида это все может показаться страшным бредом. Но что поделаешь - груз совместимости..

Так что линуксоидам для ознакомления лучше брать Solaris 11 Express.

Для тебя сюрприз, что Solaris - отвратительна как десктоп и гадкая как сервер?

> Я лично, по результатам использования, так и не понял, чем «промышленный unix» лучше «студенческого linux»

Линукс давно уже нифига не студенческий, а вполне себе промышленный.

а вот минусов могу насчитать до чёртовой матери.

Как и наоборот, впрочем.

Вобщем, хорошо, когда есть конкуренция, иначе все уже бы превратилось в гнилое болото

> /home в солярисе - это точка монтирования, контролируемая автомонтировщиком, так что не остановив его, там создать ничего не получится. Так что если создавать руками, то надо еще соответствующее правило в карту монтирования добавить

Кто бы это объяснил команде useradd? :-(

Как десктоп я ее и не планировала - она на год-два отстает от линуксов, а вот насчет «гадкой как сервер» - я ее еще как следует палкой не потыкала, так что рано говорить.

Хотя ничего хорошего уже не ожидаю - древние версии с неизвестными патчами, странные глюки из-за автомонтировщиков и прочего. С ужасом ожидаю проверки того, как будет работать http://hostname/~username/ :-(

>Давай ты сначала скажешь.

Я первый спросил. Так какое оборудование и какого класса ты использовал под соплярисом или другим юниксом?

Все идёт от железа. Поддержка sparc и power в линухе не очень. А максимум для x86 сейчас 8 сокетов (разумеется я не про суперкластеры, в которых я не алё совсем). Поэтому когда нужно заюзать M8000 целиком туда ставят соплярис, поскольку вариантов по сути нет: rhel конечно хорошо и кошерно, но цена такая же фактически как и сопляриса, а debian не катит из-за очень короткого для бизнеса цикла поддержки, а уж про остальные дистрибы и говорить нечего.

А задачи такого уровня это в основном крупные базы данных, которые (особенно оракл) не выгодно гонять на софтварных кластерах (дорого).

Solaris - это набор из определенных киллерфич плюс поддержка от серьезной компании. Но никто не говорил что она хоть сколько нибудь удобна. Видно у руля проекта стоят твердолобые «не нужно» деды, которые были зведами раньше, а теперь тормозят удобство.

>Давай ты сначала скажешь.

Я первый спросил.

Не меня.

Так какое оборудование и какого класса ты использовал под соплярисом или другим юниксом?

Я - никакого. Просто приходилось работать в шеллах старой соляры - это древнекамменый век (в Linux тех же времен всё было гораздо лучше).

А задачи такого уровня это в основном крупные базы данных, которые (особенно оракл) не выгодно гонять на софтварных кластерах

Ну то есть Соляра - это прокладка под Оракел. Фольклор согласен.

Поддержка sparc и power в линухе не очень

Меня поддержка PowerPC в Linux вполне устраивает. А продакшен-версия Соляриса для PowerPC вообще есть?

HP-шки, в основном гоняли оракл и яву. Ну и перл немного.

Хм... Между опенсолярис, стоявшем у нас в терминалках, и обычным линуксом с гномом я особых различий не находил, хотя да, были всякие неприятные мелочи вроде море в качестве пейджера по умолчанию, ужасных аргументов ман или ужасной переключалки раскладки.

Линукс? Или их энтерпрайзокал?

> Java Desktop System

съело 1.3GB оперативки

Всё правильно.

Я одного никогда не понимал, почему JDS так называется. Какая связь?

стоявшем у нас в терминалках

НГУ что ли? :)

> Видно у руля проекта стоят твердолобые «не нужно» деды, которые были зведами раньше, а теперь тормозят удобство.

Ты Solaris 11 Express смотрел? Или все еще на Solaris 10, который 6 лет назад вышел, ориентируешься?

Буду не оригинальным: Это ынтерпрайз, детка.

> Я одного никогда не понимал, почему JDS так называется. Какая связь?

Потому что у сановского маркетинга в определенный период времени была фишка использовать слово Java везде где только можно.. Вот и пихали всюду без разбору. Увидеть логику там можно было далеко не всегда :)

> А продакшен-версия Соляриса для PowerPC вообще есть?

Нет. Первой и последней версией был Solaris 2.5.1

Энтузиасты занимались портированием OpenSolaris, каковы результаты тех усилий мне неизвестно

Тогда непонятно, почему злоеламо ставит в упрек Linux плохую поддержку PowerPC.

>Ну то есть Соляра - это прокладка под Оракел. Фольклор согласен.

Исходя из моего опыта, да, процентов на 60. Но у меня спецефическая зона деятельности. Кроме того любая ось это подкладка под что-то. :)

> Тогда непонятно, почему злоеламо ставит в упрек Linux плохую поддержку PowerPC.

Так в контексте «промышленных» юниксов и задач на них работающих это понятно, только Солярис тут уже не при делах, ибо в качестве промышленного юникса имеется ввиду AIX.

У меня несколько иные впечатления остались

http://www.linux.org.ru/forum/talks/5715531

>Кто бы это объяснил команде useradd? :-(

# useradd -c 'User Name' -m -d /export/home/user -s /bin/bash user

Вы не хотите понять систему, как она устроена и т.п., при этом пытаетесь обругать за то, что не можете ее понять. Согласен, в солярке есть много ньюансов, от которых порой волосы дыбом встают, но тем не менее, это почти чистой воды unix 80-х, с которым работали тысячи людей. Если от изучения солярки вы не видите ни косвенного, ни прямого профита - удалите систему, пусть другие зарабатывают на ее обслуживании и поддержке :)

> но тем не менее, это почти чистой воды unix 80-х

С тех пор прошло 30 лет. Вы не находите, что за это время ситуация несколько поменялась?

useradd -c 'User Name' -m -d /export/home/user -s /bin/bash user

Вообще-то, правильней useradd -D -b /export/home и потом useradd <username>. Но поскольку Вы из себя такой правильный, задам Вам такой вопрос:

Почему поведение двух штатных инструментов (useradd и smc) различается при задании одних и тех же параметров? При использовании useradd, указывая /export/home/username мы получаем /export/home/usename в passwd Но если в smc указывать /export/home/username мы получаем /home/username в passwd Почему два функционально одинкаовых инструмента на одних и тех же действиях дают разные результаты? Потому, что «ну тут так заведено»? Нет, это пойдет для обезьян, но не для разумных.

при этом пытаетесь обругать за то, что не можете ее понять

Вообще-то, если Вы не поняли, я ругаю ее за убогость (они даже GNOME не смогли нормальный сделать, от одного его вида глаза вытекают), непредсказуемость на тривиальных действиях и откровенную кривизну в настройках по умолчанию. useradd должен работать? Да. Но не работает. Создание пользователя всеми штатными инструментами должно приводить к идентичному результату? Да. Но не приводит. Сервисы должны управляться идентично, например через svcs/svcadm? Да. Но «вдруг» есть dtlogin, который живет по другим правилам. Но зато gdm (gdm2-login) живет по правилам svc.

«Тут так заведено». Универсальная отмазка когда не получается дать разумный ответ и самолюбие не позволяет сказать «ну да, криво и плохо». Я знаю, что у вас там «так заведено», просто это бесит

>А у меня было 120 метров (128-8).

А бубанта наверное летала там.

А бубанта наверное летала там.

А что это такое, бубанта?

//debian user

> >А у меня было 120 метров (128-8).

А бубанта наверное летала там.

А генту порхала на крыльях бабочки.

Вообще-то, если Вы не поняли, я ругаю ее за убогость

что люди не делают, лишь бы собственную кривизну рук не палить

Это ты ещё МСВС не видела.

>А что это такое, бубанта?

Да есть какой-то лайвсиди с похожим названием, котрому бы тоже нехватило бы памяти.

А я подумал это ты так Windows Server 2003 называешь, ему бы тоже не хватило 120 метров мозгов :)

У w2k3 есть лайвцд?

Ну изначально не было же понятно, что речь идёт о livecd :)

Вы так и не поняли чем отличается /home от /export/home, а также не умеете пользоваться гуглом: http://download.oracle.com/docs/cd/E19082-01/819-2379/userconcept-29/index.html

Вообще-то, если Вы не поняли, я ругаю ее за убогость (они даже GNOME не смогли нормальный сделать, от одного его вида глаза вытекают)

Вы видели CDE ? Вырвиглазно, да? А люди в этом работали и не плакали. Фломастеры бывают разные, и уж соизвольте, принимать чужие вкусы такие как есть в интернете.

«Тут так заведено».

Ваши выводы просто смешны. Вы показали, что не умеете разбираться в вопросах, строите вымешленные выводы, и, увы, считаете, что вы правы. Тот, кто не старается не заслуживает похвалы.

И сразу отвечу на ваш вопрос, в чем принципиальное отличие smc от useradd:
useradd - стандартная утилита unix, которая не ведает, что такое automount. Sun вообще практически не меняло в утилитах от unix. Им было проще писать доп. ПО, за которое они бы получали деньги (ну не тупо перепродавать же Unix?).
smc - утилита, написанная в Sun для облегчения управления пользователями, с вводом automount разумно использовать ее, т.к. точка монтирования может менятся. В случае статичного пути, придется переделывать саму учетку, вместо изменения точки монтирования.

Понимание концепции открывает глаза. Попытайтесь понять зачем было сделано то или иное действие, а потом стройте выводы.
На сим, мои нравоучения закончены, а для вас закрыт вопрос useradd vs smc. Будут вопросы - обращайтесь.

> с вводом automount разумно использовать ее

Разумно поступить так, как поступили RedHat с своим system-config-authentication. В отличие от Sun, которым «проще писать доп. ПО, за которое они бы получали деньги» (Вашими словами), RedHat модифицировали свою утилиту так, что если она определяет наличие SSSD, то вносит измененения в его конфигурацию, если же SSSD отсутствует, то правится конфигурация pam и nss, сохранив один инструмент управления, которые правильно прикладывает изменения.

>Разумно поступить так, как поступили RedHat

Извините, но я вижу, что вас безмысленно чему-либо учить. Я же говорил удалите систему, раз она такая плохая. Ваше нытье дает лишь лулзы, да и они не очень.

Нельзя. Еще недостаточно аргументов для троллинга собрала.

> Почему поведение двух штатных инструментов (useradd и smc) различается при задании одних и тех же параметров?

Потому что useradd - это типично юниксовая утилита, которая делает ровно то, что ей говорят делать, а SMC - это гуёвая консоль управления для графических мышеводителей, которая реализует некоторую модель управления пользователями. Никто не мешает вам реализовать свою собственную, используя useradd и что угодно еще. Юниксвей же.

Или по вашему все штатные инструменты просто таки обязаны вести себя абсолютно одинаково?

«Тут так заведено». Универсальная отмазка когда не получается дать разумный ответ и самолюбие не позволяет сказать «ну да, криво и плохо». Я знаю, что у вас там «так заведено», просто это бесит

Было бы желание докопаться, можно найти что-нибудь кривое и косое где угодно. Как там насчет неопределенности порядка исполнения скриптов? Ведь тоже ведь криво, однако признания кривизны что-то не видно.. Самолюбие не дает?

ЗЫ. Еще вспоминается пословица про монастырь и устав.

>Как там насчет неопределенности порядка исполнения скриптов?

Сказали же - этот конкретный сценарий использования не предусматривает упорядочивания и не нуждается в нем.