[креационанизм] Божественный Патч

>Профит очевиден

Profit, ага, а как насчет разложения того, чему разлагаться не положено конструкционно?

Так и я могу написать эссе на тему «теория эволюции и мифы древне греции» где обосновать непротиворечивость эволюционной теории и греческих мифов о происхождении мира, но толку? То что написано в той же Библии даже не религия, это миф, ступенька ниже религии.

>А если для того, чтобы создать сложную систему, организму сначала понадобится мутация, которая будет его делать более беспомощным?

Боюсь тут без жесткой математики не объяснить. Погугли например работы Кондрашева.

Profit, ага, а как насчет разложения того, чему разлагаться не положено конструкционно?

я как бы это и имел виду

>то есть эволюция — не такой уж «умный» процесс?

А с чего эволюция должна быть «умной»?

Неочевидная ирония какая-то. Мне сразу из ваших слов гниющие антропогенные отходы представились на свалках и «профит» с этого. Ну да ладно.

>Profit, ага, а как насчет разложения того, чему разлагаться не положено конструкционно?

Та же древесина в виде цельного куска почти не разлагается. Прежде чем стать доступной для бактерий она должна намокнуть, пропитаться грибами которые будут действовать на нее разными кислотами, измельчиться и тд. И это при том что структура древесины по сравнению с нитью нейлона довольно ажурна. Или допустим нефть. Ни одна бактерия не сможетье сть непосредственно пятно мазута, усваивается лишь нефть растворенная в воде а растворяются углеводороды там очень плохо.

где гарантия, что он не разрушит также теорию «разумного замысла»?

Ну если говорить о христианском креационизме, то там утверждается что организмы после грехопадения стали совсем другими, изменились в худшую сторону. Поэтому тут нету противоречия. Факт грехопадения - это основной аргумент креационистов, ИМХО.

А еще они пукали фиалками и отрыгивали радугу

petrosyan.jpg

> Ученным так же удалось заставить другой вид бактерии, синегнойную палочку, развить способность разлагать те же отходы производства капрона, путем принуждения её к существованию в среде, в которой нет других источников биогенов.

Я бы на месте этой палочки научился есть асфальт или бетон. Чтобы борьба за выживание приобрела прежний остросюжетный оттенок.

>Я бы на месте этой палочки научился есть асфальт или бетон.

Если учесть, что бетон по своему составу ничем не отличается от камня, то, удивительно, как эти бактерии не научились «жрать Землю» за 3 млрд. лет?

Где-то читал, что древние римляне использовали для замеса цементума вулканический пепел. Там же вроде говорилось о пепле, как об изоморфном кремнии.

Так что в избирательном пожирании цемента не вижу ничего странного.

Интересная заметка. Ждём вброса креацинистов.

> Я так понимаю, что поначалу то, что было вместо глаз, оно скорее мешало (глаз же работает только как совокупность элементов), чем помогало выжить. И только со временем...

Неа, уже способность отличать свет от тьмы полезна, а она, кстати, может быть даже без светочувствительных клеток, просто по теплу.

Однако скажем, пигменты позволят клетке ощущать свет более чётко.

Дальше, пигментные клетки в небольшой ямке? Профит от определения направления на источник света.

Несколько ямок? Способность различать детали — и далее приходим к фасеточным глазам.

Одна ямка с распределёнными детекторами? Приходим к камере-обскуре. Кстати, у наутилуса глаз так и остался камерой-обскурой.

Дальше, если выход из камеры закрыт прозрачным веществом — возможность получать более яркое изображение (больше апертура), но без потери деталей. Правда вот тут сложность, не очень понятно как это прозрачное вещество взялось.

Но в принципе, наверное непрерывный ряд таки есть.

> И ещё — даже если когда-нибудь найдётся реальный объект нечленимой сложности, который разрушит теорию Дарвина, где гарантия, что он не разрушит также теорию «разумного замысла»?

Ну а как же например прилёт инопланетян? Предположим, на земплю около сотни миллиардов лет назад прилетали инопланетяне, поразвлекались генной инженерией, и случайно или специально несколько экземпляров сбежало.

Так что если будет у какой-то редкой группы животных найден орган «нечленимой сложности», это всё-таки не полностью разрушает теорию Дарвина.

> А если для того, чтобы создать сложную систему, организму сначала понадобится мутация, которая будет его делать более беспомощным? Если преимущества не сиюминутные, а проявят себя как таковые только после нескольких итераций?

То такие сложные системы скорее всего не возникнут. Докажите вначале, что есть хоть одна.

Эволюция по Дарвину предполагает, что выживают наиболее приспособленные.

А на самом деле чисто по случайности могут выжить и неприспособленные. Правда, такая мутация вряд ли закрепится, но всё-таки в редких случаях можно допустить несколько мутаций (не более двух-трёх) снижающих жизнеспособность, если четвёртая вместе с ними даёт большую приспособленность по сравнению с полным отсутствием мутаций.

> около сотни миллиардов лет
Миллионов конечно, миллионов. Это опечатка.