[образование][идиоты]Продолжая тему

Не вижу связи. Закон Питера гласит, что каждый пост в организации будет занят некомпетентным человеком (или, что то же самое, с течением времени наполняемость постов некомпетентными людьми только возрастает). fragment утверждает, что закон говорит о наличии «некоторого числа» плохо понимающих свои обязанности работников.
При чём тут электроны? Речь о понимании текста, на кой чёрт тут аналогии? Я говорю, что закон - о зависимости, fragment утверждает, что о статическом наличии «примеси». Две разные вещи.

Если не важно, как его сформулировал(!) автор, но тогда как его ты трактуешь уж и подавно не имеет никакого значения.

То есть, ты проигнорировал мой довод, в пользу веры в авторитет? Молодец, далеко пойдёшь.

Нет, я просто обратил твоё внимание на то, что ты утверждал, что я его мол «неправильно» понял, при этом отвергая саму исходную формулировку закона. Если ты отвергаешь саму формулировку закона, то мы с тобой говорим вообще о разных вещах - я о законе Питера, а ты о законе Fragment'а. Я с тобой о твоём личном законе не говорил, так что твоя «трактовка» в русле нашего спора не имеет никакого значения. А то получается, что всё так, только не выиграл, а проиграл, и не в карты, а в лото, и не сто рублей, а мотоцикл. Молодец, далеко пойдешь.

У вас матана чтоль не было, или ты его прогуливал? Формулировка закона, что при времени, стремящемся к бесконечности, число компетентных работников стремится к нулю. Насчёт того, что сейчас все работники некомпетентны, там ничего не написано, некомпетентные слава богу мрут, уходят на пенсию и на повышение на почётные должности, где на их компетентность всем пофиг, поэтому система постоянно пополняется компетентными людьми и находится в динамическом равновесии. Если она не пополняется, или поток пополнения резко сокращается, как произошло с нашей системой образования, то тут и вырастают наши замечательные персонажи.

Матан-матаном, а у вас обоих и английского, я смотрю, не было. «in time» это не значит «при времени, стремящимся к бесконечности». Это значит «со временем», «по прошествии некоторого времени». Речь о вполне коротком, осязаемом, социальном времени, а не о проекции карьерного роста сферических идеально упругих работников в вакууме на бесконечную темпоральную ось.

Нет, я просто обратил твоё внимание на то, что ты утверждал, что я его мол «неправильно» понял

Да, так и есть, ты его неправильно понял, потому что понял его дословно.

Если ты отвергаешь саму формулировку закона, то мы с тобой говорим вообще о разных вещах - я о законе Питера, а ты о законе Fragment'а. Я с тобой о твоём личном законе не говорил, так что твоя «трактовка» в русле нашего спора не имеет никакого значения.

Это не мой личный закон. Если бы ты был знаком с этим законом не из сборника афоризмов за двести рублей, ты бы знал о дискуссиях вокруг этого принципа и окончательной его эмпирической корректировке.

Ну и назови это время: день, неделя, месяц, год?

Вот, кстати, так стандартно расправляются с неугодными. Правда, странно, что в этом случае труп и его голова были в одном и том же месте…

неправильно понял, потому что понял его дословно

ОК, пойду в законе Ома усомнюсь и попробую понять не дословно.

ты бы знал о дискуссиях вокруг этого принципа и окончательной его эмпирической корректировке.

Посмешил так посмешил. Расскажи ещё о дискуссиях вокруг Закона Годвина и окончательной его эмпирической корректировке.

Что-то в духе «среднее время пребывания в должности * число должностей в иерархии»

Кстати, ты сам нифига не понял сути механизма, который описывает этот закон.

Насчёт того, что сейчас все работники некомпетентны, там ничего не написано, некомпетентные слава богу мрут, уходят на пенсию и на повышение на почётные должности, где на их компетентность всем пофиг, поэтому система постоянно пополняется компетентными людьми и находится в динамическом равновесии.

Нифига подобного. В законе речь не о компетентности как об абсолютном качестве человека (ну вот я не компетентен в вопросах морской навигации - совсем, на всех уровнях), а как об относительном, т.е. о способности выполнять конкретные обязанности на конкретном месте.
И речь именно о том, что работника повышают, пока он справляется с обязанностями, и перестают повышать, когда он перестает справляться с ними. Но при этом, как правило, его не понижают и не увольняют. Т.е. человек достигает уровня, где уже не справляется, и застревает на нём. Понижение его обратно позволило бы ему работать «на своём месте», но этого не делают.
В результате получаем, что карьерный рост заканчивается с достижением положения, где человека не за что повышать дальше - т.е. там, где он не справляется с работой.

Так что

уходят на пенсию и на повышение на почётные должности

Это чушь. В механике Закона Питера они НЕ уходят больше на повышение. На пенсию - запросто. Тогда на их место придет другой человек. Если он будет справляться, его повысят - и так далее, пока на это место на придет человек, который перестанет петрить. И он снова останется на нём до пенсии.

Что-то в духе «среднее время пребывания в должности * число должностей в иерархии»

И где это время ещё не прошло? Это если не считать того, что такая оценка полагает пределом некомпетентности для каждого именно высшую должность иерархии.

Не смеши мои тапочки. Я предложил конкретную формулу, которая крайне груба и требует значительных корректив. Тем не менее, разница между моей формулой и «временем, стремящимся к бесконечности» много больше, чем между моей формулой и любой адекватной, сбалансированной формулой. Так что как ни критикуй мою формулу, как ни пытайся меня подкузьмить, что мол «надо лучше!», «неточно!», она всё равно куда ближе к правде, чем твой фанатичный снобистский матан с временем, стремящимся к бесконечности.

Ну так это ОПГ. Там состоят люди (если их можно назвать людьми), которые осознано решили уйти в криминал из-за того, что эта деятельность обещает им лёгких и больших денег, и обратно у них дороги нет. Ты же первоначально описал случай, где никаких ОПГ нет.

Непомню уже, чертили на автокаде хрень всякую

отож. и хрена ли препод по начерталке и подобному должен в терминологии даже не смежных областей шарить?

Тут каждый второй - потенциальный (или реальный) член ОПГ.

Где тут? У вас на Кавказе? Или вообще в России? Лично я не считаю для себя возможным такой вариант.

Ты кажется не уловил суть, я про то, что не надо на 3 курсе рассказывать пол пары про то, как надо сворачивать или закрывать окно. А препод совсем не по начерталке, известно лишь то, что кандидатская у него была по сеялкам )