Питание ЦОДов

Сколько процентов останется, если вычесть ГЭС?

Я только не понимаю чем electricity от energy отличается. Явно мухлюют где-то. Но всё равно неплохо.

А перечитать предложение ты не пробовал?

У РАН очень сложные отношения с государством. Да и внутри академии тоже.

Germany aims to obtain 45 percent of its energy from renewable sources by 2030. (c) из гугла

А Путин обещал удвоить ВВП. Ну и?

если вычесть ГЭС?

зачем мне вычитать? Это что, невозобновляемый источник?

А перечитать предложение ты не пробовал?

пробовал, не помогло.

Вот и интересно, почему не идут на сотрудничество с крупными (крупнейшими?) ЦОД'ами? Например, для задач РАН.

Потому что это небезопасно. Что за задачи РАН нуждаются в ЦОДах? Пусть у Ростелекома берут :/

зачем мне вычитать? Это что, невозобновляемый источник?

Возобновляемый, конечно. Да только не шибко экологичный. А тут эти ветряки да солнечные батареи/электростанции именно под предлогом экологичности и двигают.

пробовал, не помогло.

Если что, они там сообщают, что процент восполняемой энергии(из восполняемых источников) составляет 0.21 от электроэнергии страны.

составляет 0.21 от электроэнергии страны.

Там написано про 21%, а не про 0.21%

Ты видишь знак процента где-то в моём сообщении?

ты что сказать-то хочешь? Если у тебя есть какие-то данные от выкладывай.

Есть сведения, что процент - сотая доля числа. Верить или нет - выбор за тобой.

Ты получил ответ на вопрос

Сколько там они процентов потребности в электроэнергии покрывют? Два? Три? Хотя бы пять?

?

Нет, не получил. Отдельной статистики для солнечных и ветренных источников я так и не увидел.

ветряками ~1%, на вскидку. По солнечным панелям сам ищи.

ЧТД.

В РФ электроэнергии итак хватает, в более цивилизованных странах АЭС в таких масштабах и количествах строить некому и негде.

поэтому атомная шняга в итоге выходит дешевле, чем эквивалентный гектар солнечных батарей.

ЕМНИП большая часть атомных источников на спутниках - от того что на низких орбитах с солнечными батареями особо не развернутся. Торможение об атмосферу. Да и источники небось все на полувоенных девайсах.

А зря. Хорошее кино.

очему не идут на сотрудничество с крупными (крупнейшими?) ЦОД'ами? Например, для задач РАН.

Да какие у этого общества бездельников, говорунов и рисователей графов могут быть задачи.

а зачем ему расставаться? просто пусть строит маленькие реакторы под частные нужды и продает электричество, т.е. готовый продукт. Плюс ко всему, если есть предел, меньше которого реакторы строить невозможно/невыгодно, а потребности ЦОД до этого предела не доходят, то можно избытками питать близлежащие районы города

Я только не понимаю чем electricity от energy отличается. Явно мухлюют где-то. Но всё равно неплохо.

Энержи это включая обогрев и прочее, а electricity это электричество. Грубо говоря energy конвертится в электричество только с огромными потерями.

Правда в той фразе там я не знаю в чем вы их заподозревали - там как раз именно корректно написано.

ясно, спасибо. Ну а вообще я к любым цифрам отношусь с подозрением, везде щас хотят надуть.

Неэффективно. Делать маленькие атомные установки - неоправданно дорого в большинстве случаев, лучше питать много ЦОДов от одной общей большой атомной электростанции - это намного дешевле, безопаснее и проще в реализации.

Есть какие-то технические ограничения? Или все поголовно боятся террористов и утечек?

Вообще идея абсолютно детская, уж извини за прямоту. Сам подумай - а почему для датацентров полноценных ТЭЦ не строят? Казалось бы - построил ТЭЦ (ГЭС...), и все замечательно!

Или например почему люди массово не бегут жить сибири на подножном корму в шалашах, так что бы от всех независеть111 Нет же, живут в городах, а сибирь только на сайте выживальщиков упешно выживающих в окружении централизованного отопления, электричества и недорогих интернетов.

Идея же основная в том что непрофильными вещами заниматься это только переводить понапрасну время и силы. А так, теоретические ограничения довольно простые:

во первых это то что за атомную станцию придется заплатить разом, и деньги будешь возвращать несколько десятков лет. В отличие даже от дизельгенератора где вкладываться в дизтопливохранилище на 20 лет совершенно необязательно. Реальная разница получается что в случае атома ты сразу выкладываешь сумму сравнимую со стоимостью расходов за все время эксплуатации.

Во вторых - серийность. Стоимость любого технического изделия зависит от того в какой серии его выпускают. Чем больше серия, тем больше стоимость изделия как проекта размазывается по экземплярам. У мелких реакторов с серийностью полный швах - это даже не продукты а экспериментальные образцы.

в третьих - эффект от масштаба, классический индустриальный подход. Большие станции строят именно потому что классические технологии производства энергии гораздо более выгодны в случае концентрированного производства энергии. Грубо говоря гораздо выгодней большая станция чем много маленьких. И у атомщиков тут все еще хуже - мельче среднего энергоблока никто не строит.

в четвертых - все охрененно удорожающая секретность. Реакторы как у подводных лодок - это реакторы военного назначения. Потенциально делится секретами на тему того как засунуть такую мощность в такой размер никто не будет.

в пятых - реакторы работают все время на постоянной мощности. Нету у них регулятора. То есть если у датацентра например часть компьютеров отключится - придется глушить весь реактор целиком. В реальной энергосети этого избегают тем что на атомную энергетику отводится не более доли общих генерирующих мощностей.

Последний момент самый смешной - тут уже упоминали - все равно нужны резервные дизельгенераторы, но уже не только для датацентра но и для самой станции :D Собственно фукусиме то кирдык настал именно потому что резервные источники питания отказали.

При этом эту самую станцию надо обслуживать, и в отличие от дизеля ее переместить в другое место - огромная головная боль и бешенные деньги, если это вообще возможно. А ведь датацентр и разорится может, или переехать, и что теперь - обносить место колючей проволокой и ставить автоматчиков с надписью «тут ядреный реактор»? :D

Я даже не беру в расчёт РФ, я про более цивилизованные страны.

смешно. в японии заглушили последний ядерный реактор, все перевели на тэс на нефти/газе/угле. теперь ходят летом в шортиках, чтобы экономить на кондиционерах.

Но энергия АЭС получается вообще то довольно дорогой

она получается дорогой потому что нужно кормить полк охраны этой АЭС, а не по другим причинам

А Путин обещал удвоить ВВП. Ну и?

Удвоил же. Или по твоему что такое ВВП?

она получается дорогой потому что нужно кормить полк охраны этой АЭС, а не по другим причинам

Этот полк не зря кормят. Но вообще то это копейки, по сравнению с производством/утилизацией топлива и профилактикой самой АЭС.

она получается дорогой потому что нужно кормить полк охраны этой АЭС, а не по другим причинам

Ага. Очень интересно теперь посмотреть вашу выкладку по затратам на разработку карьеров, добычу топлива, обогащения, разработке реактора, постройке реактора, пуско-наладке реактора, обслуживания реактора, ремонт реактора, дозагрузка топлива

и

полк охраны.

утилизацию и хранение топлива забыл еще, ага.

Wind farms can cause climate change, finds new study

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9234715/Wind-farms-can-cause-clima...

посмотреть вашу выкладку по затратам на разработку карьеров, добычу топлива, обогащения,

вся эта инфраструктура уже построена для _больших_ АЭС, зачем ее дублировать для маленьких?

утилизацию и хранение топлива забыл еще, ага

все это уже разработано и внедрено давно

вся эта инфраструктура уже построена для _больших_ АЭС, зачем ее дублировать для маленьких?

Инфраструктура тоже обслуживания требует. добыча и обогащение далеко не бесплатно.

Всё ещё жду выкладки.

смешно. в японии заглушили последний ядерный реактор

Для проф. осмотра же. Включат обратно.