Метод снижения уровня мирового океана.

давление с гравитацией-то никак не связано? у планеты нет стенок, в отличии от космического корабля.

воды в том виде как мы привыкли там 100% нет.

я подыгрываю -_-

Я так привык к идиотам на лоре, что уже ничему не удивляюсь. Простите :)

на корабле тоже не связаны.

ну былобы глупо обижаться на то что тебя приняли за того за кого ты себя выдавал -_-

Напильник говорил именно о гравитации, а не давлении.

Давление связано с гравитацией, ещё раз говорю. man распределение Больцмана.

Да я верю, верю.

Вопрос в том, что Напильник говорил именно про гравитацию, а не давление, что и побудило меня вспомнить про космические корабли.

ну да больше гравитация толще атмосфера, толще атмосфера выше давление.

И как лишние 10 метров могут повлиять на движение потоков мантии протяженностью в полдесятка тысяч километров? Напоминаю, размеры неровностей ограничены сверху.

Смотря откуда их считать http://i020.radikal.ru/1207/2a/351c5716a534.png Если от общей поверхности, то разница в высоте может и небольшая, но однородность ядра вызывает сомнения, по краю железяки должно быть что-то типа шлака или металла с другим соотношением примесей который сглаживает неровности и имеет меньшую теплопроводность.

Пустые формулы, без понимания сущности процессов, неинтересны и непознавательны.

Даю вам слово выпускника физ-мат лицея, ядро однородное и гладкое. Состоит из поразительно чистого сплава железа и никеля.

Формулы используются именно для описания процессов, посему интересны и познавательны.

И чем объяснишь привязку восходящих тепловых потоков к определённой точке на поверхности ядра?

А точно так же как и ничего. Какая такая привязка? Это из чьего бреда?

В них готовый результат и минимум процесса.

Из научных фильмов, вы там, физики, между собой вначале договоритесь что считать бредом.

научных фильмов мало.. большинство что есть псевдонаусны и показывают лишь одну из предполагаемых теорий.

Результат куда важнее процесса.

В квантовой физике так еще и понятней :)

Честно говоря, твоя позиция напоминает пересказ научного фильма в гоблинском переводе.

Можно это запатентовать и потом троллить, как эппл, только терраформированием. Типа «а чойта у вас река течет с места, где выше туда, где ниже? Непорядок, надо бы выплатить нам репарации чистым воздухом.»

кстати оказывается бурились и нашли.

Огромный вклад в изучение Марса внес также зонд Phoenix Mars Lander, который после приземления 25 мая 2008 года пробурил марсианский грунт, подтвердив существование в его толще водяного льда. (с)

А твоя пересказ учебника - чего в нём нет, того не может быть.

Результат куда важнее процесса.

Так во многих случаях нету его, и без понимания поиск нового сводится к гаданию на математической гуще и опытам на авось.

В квантовой физике так еще и понятней :)

Есть физический процесс и есть несколько более-менее прямых представлений человека о нём. Но процесс-то один, чисто конкретный, а несколько представлений основанных на математике превращаются в «среднюю температуру по палате».

научных фильмов мало.. большинство что есть псевдонаусны и показывают лишь одну из предполагаемых теорий.

В книгах тоже самое, усугублённое голой математикой с минимумом описания процессов.

Толщина атмосферы слабо связана с гравитацией

Повторю свой вопрос: зачем кастовать физиков в тред и спорить с ними?

Приведите пример разногласий при описании процесса формульно.

Повторю свой вопрос: зачем кастовать физиков в тред и спорить с ними?

Физик только один и представляет только одну из многих гипотез, верить на 100% всему что он скажет, не умнее чем дяде с картами или напёрстками в поезде. Естественно, что все перечисленные люди превосходят 99% населения в какой-то из областей знания, но это не повод отключить здравый смысл и склониться перед их ЗНАНИЕМ.

Вся прелесть той части геофизики, которую мы обсуждаем, что именно тут есть только одна верная точка зрения, в которой не возникает парадоксов и противоречий, которая исследована до конца и не содержит белых пятен.

Именно эту точку зрения содержат все современные учебники, справочники и адекватные видео.

Именно эту точку зрения я пытаюсь донести до вас.

И именно с ней вы второй день спорите.

Приведите пример разногласий при описании процесса формульно.

Тебе квантового кота мало? Требовать от нематематика высшую математику для объяснения очевидных вещей всё равно что штангисту сказать: подними 500 кг в жиме стоя и только потом умничай а до этого ты лох. Очевидно что природа логична а сложная логика не всегда хорошо поддаётся описанию формульно (математики даже на Goto спотыкаются и кричат что оно плохо но не в состоянии объяснить не адептам своей веры эту точку зрения логически). Имеющийся набор формул тяготеет к «расчитаем условия и необходимую энергию для прохождения сквозь стены и двери при помощи кувалды» и твоя, а не моя, задача искать способы открывания дверей менее энергозатратными отмычками.

Физик только один

cast Eddy_Em

Геофизики даже землятрясения точно предсказывать пока не научились, их знания содержат белые пятна.

спросить Гэндо Икари или профессора Кацураги.

Угу. Знаем знаем, как вы воду там засрали во время второго удара.

Ничего не один. На ЛОРе еще физики вроде были.

Кота Шредингера мне и правда мало. Парадокс не есть разногласие.

Goto - это про старый оператор перехода к строчке? От него отказались тогда, когда возникла необходимость перечитывать код, ибо разбираться в коде с гото - это мука.

Имеющийся набор формул более чем достаточен для поиска решений. Притом разными методами. Сравнение с дверью, конечно, забавное, но есть тысячи алгоритмов поиска значения величины, все на твой выбор.

Ну ты даешь! Это же даже сложнее, чем погоду предсказывать (которую так и не умеют до сих пор точно предугадать даже на 2 дня вперед!). Синоптики хотя бы видят объективные показатели датчиков, имеют космические снимки в ИК. А сейсмологам приходится только на показания сейсмографов опираться, да на хим. анализ выбросов газов и воды из вулканически активных регионов. В местах же, где вулканической активности нет, вообще не предугадаешь, что там с этими тектоническими плитами будет.

с точки зрения изощрённой оригинальности выбрать победителя среди этих двух вариантов совсем не просто.

и тем не менее связаны.

у нас с тобой разные книги, но дальше дело оставляю за тобой.

кот говорит нам что существующая теория лажает, но новой пока никто не придумал.

я больше не физик. -_-

Так я и не говорю что это легко, просто отвечаю товарищу на мантру «современная наука всё знает, всё умеет». Крайние значения данных полезны для тестирования теории.

Парадокс не есть разногласие.

Ну подумаешь баг, дело-то житейское, одним багом больше, одним меньше - не имеет значения пока ни на что существенное не влияет.

От него отказались тогда, когда возникла необходимость перечитывать код, ибо разбираться в коде с гото - это мука.

Сказки придуманные оопэшниками и математиками, break доставляет больше мучений но он хорош постольку-поскольку не затемняет математическую прозрачность кода, какбудто она всем нужна.

Имеющийся набор формул более чем достаточен для поиска решений.

Ну так выкладывай на блюдечке холодный термояд с низкими энергозатратами и при нормальном давлении и не надо отговорок на тему невозможности сабжа.

но есть тысячи алгоритмов поиска значения величины, все на твой выбор.

В математической модели нельзя найти то, что в неё не положено. Когда положится больше, тогда и появятся тысячи новых возможностей для поиска.

Уже, оказывается, принято решение в мёртвое море канал тянуть.

А евреев спросить не забыли? У них на этом море типа курорт и портить они его не захотят, максимум, восполнить запасы соли израсходованные на туристов.

не надо отговорок на тему невозможности сабжа.

Скажу только, что ты либо тролль, либо дико не разбираешься в сабже и неадекватно себя ведешь.

В любом из случаев - давай дружить (зоигнорил).

Курорт? Я где-то слышал, что оно потихоньку превращается в свалку.

значит точно курорт.

В любом из случаев - давай дружить (зоигнорил).

Слабак:)