История изменений

но на Nikon-ах нельзя сфокусироваться на бесконечность если...

Да, всё правильно, но только в отношении зеркальных камер. У зеркальных Никонов рабочий отрезок (Р.О., расстояние от матрицы до оправы объектива) больше чем у всех остальных, в частности, на 1 мм больше, чем в системе m42 (резьбовые объективы). Объектив рассчитан только на свой отрезок, при установке на неродные системы это можно корректировать, т.е. устанавливать объектив на том расстоянии, на которое он рассчитан; если Р.О. объектива больше, чем у камеры, его можно «вынести» наружу, если наоборот, то теоретически, его надо «вдавить» внутрь, что практически невозможно. Второй вариант — как раз случай зеркальной тушки Никона со всеми остальными объективами, поэтому приходится придумывать такие костыли как эта самая линза. В беззеркальных камерах Р.О. намного меньше того, на который рассчитан объектив, поэтому подобных проблем нет.

Я не знаю насколько существенны будет это различие при присоединении советских объективов.

У объектива есть разрешающая способность, условно скажем, что она измеряется в «точках» на кадр. Чем больше К.Ф., тем меньше матрица. Соответственно, на маленькую матрицу попадают не все «точки». Если есть желание, почитайте в Википедии.

Почему не устраивает мыльница - не хватает угла обзора и зума.
Зеркалку не хочу т.к. не профессионал и не хочу им быть.
К качеству изображения не придирчив, художественной фотографией заниматься не хочу.

Я почти уверен, что вы задолбаетесь таскать с собой рюкзак объективов. Вам, скорее всего, не нужна камера со сменными объективами. Посмотрите в сторону ультразума, подберите по нужной ширине угла обзора.

больше «профессиональных» функций

Что имеется в виду? И какие нужны, если вы заостряете на этом внимание?

но на Nikon-ах нельзя сфокусироваться на бесконечность если...

Да, всё правильно, но только в отношении зеркальных камер. У зеркальных Никонов рабочий отрезок (Р.О., расстояние от матрицы до оправы объектива) больше чем у всех остальных, в частности, на 1 мм больше, чем в системе m42 (резьбовые объективы). Объектив рассчитан только на свой отрезок, при установке на неродные системы это можно корректировать, т.е. устанавливать объектив на том расстоянии, на которое он рассчитан; если Р.О. объектива больше, чем у камеры, его можно «вынести» наружу, если наоборот, то теоретически, его надо «вдавить» внутрь, что практически невозможно. Второй вариант — как раз случай зеркальной тушки Никона со всеми остальными объективами, поэтому приходится придумывать такие костыли как эта самая линза. В беззеркальных камерах Р.О. намного меньше того, на который рассчитан объектив, поэтому подобных проблем нет.

Я не знаю насколько существенны будет это различие при присоединении советских объективов.

У объектива есть разрешающая способность, условно скажем, что она измеряется в «точках» на кадр. Чем больше К.Ф., тем меньше матрица. Соответственно, на маленькую матрицу попадают не все «точки». Если есть желание, почитайте в Википедии.

Почему не устраивает мыльница - не хватает угла обзора и зума.
Зеркалку не хочу т.к. не профессионал и не хочу им быть.
К качеству изображения не придирчив, художественной фотографией заниматься не хочу.

Я почти уверен, что вы задолбаетесь таскать с собой рюкзак объективов. Вам , скорее всего, не нужна камера со сменными объективами. Посмотрите в сторону ультразума, подберите по нужной ширине угла обзора.

больше «профессиональных» функций

Что имеется в виду? И какие нужны, если вы заостряете на этом внимание?

но на Nikon-ах нельзя сфокусироваться на бесконечность если...

Да, всё правильно, но только в отношении зеркальных камер. У зеркальных Никонов рабочий отрезок (Р.О., расстояние от матрицы до оправы объектива) больше чем у всех остальных, в частности, на 1 мм больше, чем в системе m42 (резьбовые объективы). Объектив рассчитан только на свой отрезок, при установке на неродные системы это можно корректировать, т.е. устанавливать объектив на том расстоянии, на которое он рассчитан; если Р.О. объектива больше, чем у камеры, его можно «вынести» наружу, если наоборот, то теоретически, его надо «вдавить» внутрь, что практически невозможно. Второй вариант — как раз случай зеркальной тушки Никона со всеми остальными объективами, поэтому приходится придумывать такие костыли как эта самая линза. В беззеркальных камерах Р.О. намного меньше того, на который рассчитан объектив, поэтому подобных проблем нет.

Я не знаю насколько существенны будет это различие при присоединении советских объективов.

У объектива есть разрешающая способность, условно скажем, что она измеряется в «точках» на кадр. Чем больше К.Ф., тем меньше матрица. Соответственно, на маленькую матрицу попадают не все «точки». При желании, почитайте в Википедии.

Почему не устраивает мыльница - не хватает угла обзора и зума.
Зеркалку не хочу т.к. не профессионал и не хочу им быть.
К качеству изображения не придирчив, художественной фотографией заниматься не хочу.

Я почти уверен, что вы задолбаетесь таскать с собой рюкзак объективов. Вам , скорее всего, не нужна камера со сменными объективами. Посмотрите в сторону ультразума, подберите по нужной ширине угла обзора.

больше «профессиональных» функций

Что имеется в виду? И какие нужны, если вы заостряете на этом внимание?