История изменений

Языки не становятся вдруг ненужными, если они существуют, значит они нужны.

Мда, серьезные проблемы с логикой... Так поделить на ноль в пределах одной фразы — это надо уметь. Вот именно, что если они существуют, значит они нужны. А когда становятся не нужны, то перестают существовать.

Причиной их вымирания чаще всего является языковой империализм, убогая политика государства в отношении этих языков, иногда тупо изолированность народа, когда язык умирает вместе с последним носителем.

Да-да, во всём злые буки в шкафу виноваты.

Все знакомые мне китайские эсперантисты в один голос утверждают

Это называется неспособность логически мыслить. Я тебя спрашиваю: «Чем китайцу эсперанто проще аймара?» Твоя реплика содержит ответ на этот вопрос? Нет, не содержит.

В русском языке разве по-другому? Не считая чисто женских форм вроде «мама».

Охренительно просто. Сначала эсперанто подают как «такой логичный потому что спроектирован человеком, а не вырос in the wild», а когда потыкаешь носом в «логичности» сразу начинается «а вот в естественных языках точно так же, посмотрите!!» Тьфу.

И да: «чисто женские» формы в определенном контексте таки более логичны. Потому что «мама» - это не «женский папа». Это было во-первых и во-вторых. А в-третьих, в русском женские формы образованы от немаркированных. Сие гораздо более логично, чем образовывать их от мужских (filo → filino, viro → virino, да-да).

4.2. Про уровень владения говорят только «как родным», а родной язык — язык твоей родины.

facepalm.gif

«Родной язык — это язык, который человек усваивает с раннего детства без специального обучения, находясь в соответствующей языковой среде.» (с)

Ты русский усвоил таким образом? Да — значит родной. Нет — значит не родной. Этим вопрос полностью исчерпан.

Ни одного нового диакритика Заменгоф не изобрёл, те же крышечки, что и в других языках.

Во-первых, циркумфлекс неудобно писать от руки. Во-вторых, он достаточно мало распространён, что наверняка доставляло при наборе эсперанстких текстов в печать. В-третьих, использование его с согласными — это гм... очень редкое явление, скажем так.

Итого: велосипед с квадратными колёсами.

ЧСХ, для обозначения полугласной он взял бревис. Видимо, чтобы ощутить дух древней греции.

Что в ней сложного? Обыкновенные звуки, никаких тебе [θ], [ð], [ŋ], носовых гласных и прочей дребедени.

О, специалиста видно издалека. То есть [t͡s ], [t͡ʃ], [x], [l], [u̯] — это «обыкновенные звуки», а [θ], [ð], [ŋ] — это «необыкновенные звуки». Критерий выделения «обыкновенных звуков» можно услышать? А то вот лингвисты не в курсе.

В международном языке нахрен не нужны все эти упоительные [x], [l], [u̯], а также все альвеолярные аффикаты (кстати, четвертую он почему-то за бортом оставил, тоже надо было в язык включить! зачем мелочиться?), 2 варианта носовых согласных (достаточно одного) и противопоставление i — j. Также под сомнением нужность [z] и [ʒ]. Это если конечно делать язык фонетически более-менее удобный для всех, а не только для славян.

А то вон некоторые не способны [θ] в речи четко различать и на основе этого записали этот звук в «дребедень». Англичане и испанцы смотрят на некоторых с недоумением.

Ещё раз ложь. Эсперанто подчиняется законам логики, и предложение надо строить исходя из этих соображений. Другими словами, из предложения должно быть полностью понятно, что хотел сказать собеседник.

Да-да, общечеловеческая логика и здравый смысл — старая песня о главном. Ни один эсперантист почему-то не осилил мнё четко и внятно дать правила тема-рематического членения в эсперанто. Все упирают на «подчинение законам логики», «здравый смысл» и «я делал как в русском, и всё проканало».

Ты мог бы честно сказать, что в грамматике эсперанто правила актуального членения отсутствуют совсем. И поэтому каждый дрочит как он хочет. Именно это и являлось бы честным ответом, полностью подтверждающим мои слова про отсутствие каркаса. Но вместо этого опять эсперантисты заводят песни про здравый смысл.

Языки не становятся вдруг ненужными, если они существуют, значит они нужны.

Мда, серьезные проблемы с логикой... Так поделить на ноль в пределах одной фразы — это надо уметь. Вот именно, что если они существуют, значит они нужны. А когда становятся не нужны, то перестают существовать.

Причиной их вымирания чаще всего является языковой империализм, убогая политика государства в отношении этих языков, иногда тупо изолированность народа, когда язык умирает вместе с последним носителем.

Да-да, во всём злые буки в шкафу виноваты.

Все знакомые мне китайские эсперантисты в один голос утверждают

Это называется неспособность логически мыслить. Я тебя спрашиваю: «Чем китайцу эсперанто проще аймара?» Твоя реплика содержит ответ на этот вопрос? Нет, не содержит.

В русском языке разве по-другому? Не считая чисто женских форм вроде «мама».

Охренительно просто. Сначала эсперанто подают как «такой логичный потому что спроектирован человеком, а не вырос in the wild», а когда потыкаешь носом в «логичности» сразу начинается «а вот в естественных языках точно так же, посмотрите!!» Тьфу.

И да: «чисто женские» формы в определенном контексте таки более логичны. Потому что «мама» - это не «женский папа». Это было во-первых и во-вторых. А в-третьих, в русском женские формы образованы от немаркированных. Сие гораздо более логично, чем образовывать их от мужских (filo → filino, viro → virino, да-да).

4.2. Про уровень владения говорят только «как родным», а родной язык — язык твоей родины.

facepalm.gif

«Родной язык — это язык, который человек усваивает с раннего детства без специального обучения, находясь в соответствующей языковой среде.» (с)

Ты русский усвоил таким образом? Да — значит родной. Нет — значит не родной. Этим вопрос полностью исчерпан.

Ни одного нового диакритика Заменгоф не изобрёл, те же крышечки, что и в других языках.

Во-первых, циркумфлекс неудобно писать от руки. Во-вторых, он достаточно мало распространён, что наверняка доставляло при наборе эсперанстких текстов в печать. В-третьих, использование его с согласными — это гм... очень редкое явление, скажем так.

Итого: велосипед с квадратными колёсами.

ЧСХ, для обозначения полугласной он взял бревис. Видимо, чтобы ощутить дух древней греции.

Что в ней сложного? Обыкновенные звуки, никаких тебе [θ], [ð], [ŋ], носовых гласных и прочей дребедени.

О, специалиста видно издалека. То есть [t͡s ], [t͡ʃ], [x], [l], [u̯] — это «обыкновенные звуки», а [θ], [ð], [ŋ] — это необыкнвоенные звуки. Критерий выделения «обыкновенных звуков» можно услышать? А то вот лингвисты не в курсе.

В международном языке нахрен не нужны все эти упоительные [x], [l], [u̯], а также все альвеолярные аффикаты (кстати, четвертую он почему-то за бортом оставил, тоже надо было в язык включить! зачем мелочиться?), 2 варианта носовых согласных (достаточно одного) и противопоставление i — j. Также под сомнением нужность [z] и [ʒ]. Это если конечно делать язык фонетически более-менее удобный для всех, а не только для славян.

А то вон некоторые не способны [θ] в речи четко различать и на основе этого записали этот звук в «дребедень». Англичане и испанцы смотрят на некоторых с недоумением.

Ещё раз ложь. Эсперанто подчиняется законам логики, и предложение надо строить исходя из этих соображений. Другими словами, из предложения должно быть полностью понятно, что хотел сказать собеседник.

Да-да, общечеловеческая логика и здравый смысл — старая песня о главном. Ни один эсперантист почему-то не осилил мнё четко и внятно дать правила тема-рематического членения в эсперанто. Все упирают на «подчинение законам логики», «здравый смысл» и «я делал как в русском, и всё проканало».

Ты мог бы честно сказать, что в грамматике эсперанто правила актуального членения отсутствуют совсем. И поэтому каждый дрочит как он хочет. Именно это и являлось бы честным ответом, полностью подтверждающим мои слова про отсутствие каркаса. Но вместо этого опять эсперантисты заводят песни про здравый смысл.

Языки не становятся вдруг ненужными, если они существуют, значит они нужны.

Мда, серьезные проблемы с логикой... Так поделить на ноль в пределах одной фразы — это надо уметь. Вот именно, что если они существуют, значит они нужны. А когда становятся не нужны, то перестают существовать.

Причиной их вымирания чаще всего является языковой империализм, убогая политика государства в отношении этих языков, иногда тупо изолированность народа, когда язык умирает вместе с последним носителем.

Да-да, во всём злые буки в шкафу виноваты.

Все знакомые мне китайские эсперантисты в один голос утверждают

Это называется неспособность логически мыслить. Я тебя спрашиваю: «Чем китайцу эсперанто проще аймара?» Твоя реплика содержит ответ на этот вопрос? Нет, не содержит.

В русском языке разве по-другому? Не считая чисто женских форм вроде «мама».

Охренительно просто. Сначала эсперанто подают как «такой логичный потому что спроектирован человеком, а не вырос in the wild», а когда потыкаешь носом в «логичности» сразу начинается «а вот в естественных языках точно так же, посмотрите!!» Тьфу.

И да: «чисто женские» формы в определенном контексте таки более логичны. Потому что «мама» - это не «женский папа». Это было во-первых и во-вторых. А в-третьих, в русском женские формы образованы от немаркирвоанных. Сие гораздо более логично, чем образовывать их от мужских (filo → filino, viro → virino, да-да).

4.2. Про уровень владения говорят только «как родным», а родной язык — язык твоей родины.

facepalm.gif

«Родной язык — это язык, который человек усваивает с раннего детства без специального обучения, находясь в соответствующей языковой среде.» (с)

Ты русский усвоил таким образом? Да — значит родной. Нет — значит не родной.

Ни одного нового диакритика Заменгоф не изобрёл, те же крышечки, что и в других языках.

Во-первых, циркумфлекс неудобно писать от руки. Во-вторых, он достаточно мало распространён, что наверняка доставляло при наборе эсперанстких текстов в печать. В-третьих, использование его с согласными — это гм... очень редкое явление, скажем так.

Итого: велосипед с квадратными колёсами.

ЧСХ, для обозначения полугласной он взял бревис. Видимо, чтобы ощутить дух древней греции.

Что в ней сложного? Обыкновенные звуки, никаких тебе [θ], [ð], [ŋ], носовых гласных и прочей дребедени.

О, специалиста видно издалека. То есть [t͡s ], [t͡ʃ], [x], [l], [u̯] — это «обыкновенные звуки», а [θ], [ð], [ŋ] — это необыкнвоенные звуки. Критерий выделения «обыкновенных звуков» можно услышать? А то вот лингвисты не в курсе.

В международном языке нахрен не нужны все эти упоительные [x], [l], [u̯], а также все альвеолярные аффикаты (кстати, четвертую он почему-то за бортом оставил, тоже надо было в язык включить! зачем мелочиться?), 2 варианта носовых согласных (достаточно одного) и противопоставление i — j. Также под сомнением нужность [z] и [ʒ]. Это если конечно делать язык фонетически более-менее удобный для всех, а не только для славян.

А то вон некоторые не способны [θ] в речи четко различать и на основе этого записали этот звук в «дребедень». Англичане и испанцы смотрят на некоторых с недоумением.

Ещё раз ложь. Эсперанто подчиняется законам логики, и предложение надо строить исходя из этих соображений. Другими словами, из предложения должно быть полностью понятно, что хотел сказать собеседник.

Да-да, общечеловеческая логика и здравый смысл — старая песня о главном. Ни один эсперантист почему-то не осилил мнё четко и внятно дать правила тема-рематического членения в эсперанто. Все упирают на «подчинение законам логики», «здравый смысл» и «я делал как в русском, и всё проканало».

Ты мог бы честно сказать, что в грамматике эсперанто правила актуального членения отсутствуют совсем. И поэтому каждый дрочит как он хочет. Именно это и являлось бы честным ответом, полностью подтверждающим мои слова про отсутствие каркаса. Но вместо этого опять эсперантисты заводят песни про здравый смысл.