История изменений
Исправление www_linux_org_ru, (текущая версия) :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно ответственно хранить и одновременно выплачивать владельцу деньги, а не получать деньги от него
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь часть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства банка вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю
т.е. да, можно представить случай «должник банка вовремя не заплатил банку, слитки были временно проданы, затем должник все же заплатил, слитки были куплены обратно, и под конец срока хранения возвращены владельцу полностью» — однако, кхм, тут есть шанс что должник разоряется например и слитки не вернуть? или даже менее драматический вариант «слитки когда продавались были дешевы, а когда настало время покупать — стали дороги»
т.е. мне все как-то не ясно
Исправление www_linux_org_ru, :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно ответственно хранить и одновременно выплачивать владельцу деньги, а не получать деньги от него
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь часть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства банка вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю
т.е. да, можно представить случай «должник банка вовремя не заплатил банку, слитки были временно проданы, затем должник все же заплатил, слитки были куплены обратно, и под конец срока хранения возвращены владельцу полностью» — однако, кхм, тут есть шанс что должник разоряется например и слитки не вернуть?
т.е. мне все как-то не ясно
Исправление www_linux_org_ru, :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно ответственно хранить и одновременно выплачивать владельцу деньги, а не получать деньги от него
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь часть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю
т.е. да, можно представить случай «должник банка вовремя не заплатил банку, слитки были временно проданы, затем должник все же заплатил, слитки были куплены обратно, и под конец срока хранения возвращены владельцу полностью» — однако, кхм, тут есть шанс что должник разоряется например и слитки не вернуть?
т.е. мне все как-то не ясно
Исправление www_linux_org_ru, :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно ответственно хранить и одновременно получать за это деньги
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь часть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю
т.е. да, можно представить случай «должник банка вовремя не заплатил банку, слитки были временно проданы, затем должник все же заплатил, слитки были куплены обратно, и под конец срока хранения возвращены владельцу полностью» — однако, кхм, тут есть шанс что должник разоряется например и слитки не вернуть?
т.е. мне все как-то не ясно
Исправление www_linux_org_ru, :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно ответственно хранить и одновременно получать за это деньги
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь часть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю
Исходная версия www_linux_org_ru, :
у тебя есть подтверждение, что куплены были слитки, а не бумажка «это серебро»?
и еще тут я как-то не понял, как можно хранить и одновременно получать за это деньги
ведь сам смысл «служить обеспечением для эмиссии обязательств» именно в том, что в случае облома (ну там должник банка вовремя не заплатил банку скажем) придется это самое обеспечение отдавать вкладчикам банка, что явно несовместимо с хранением, по крайней мере несовместимо с хранением «именно ЭТИХ слитков»
когда че-то служит обеспечением, не исключается вариант того, что банк прогорит (как в кипре), и тогда вкладчику при банкротстве банка достанется лишь чатсть этих слитков; в случае хранения же в результате банкротства вкладчику может придется забрать слитки раньше срока, но целиком и полностью, если я правильно все это понимаю