История изменений

Дак вот, в контексте «как сейчас учат» они и нужны.
Или Вы полагаете, что в будущем преподаватели перестанут заставлять зазубривать нечто, а станут работать на углублённое понимание материала?

Видя разницу между системами высшего образования в рф и сша (у меня там друзья учатся, которые до этого поучились тут) - я уже вижу что там (по крайней мере в топ30 вузов соответствующих специальностей) ничего похожего на «заставлять зазубривать нечто» нету. И с этим мнением согласны были все кто обладал обоими опытами и кого я лично опрашивал.

Предполагаю что там это просто потому, что студент изначально предполагает что платит свои бабки за то что бы получить конкретный эффект в виде возросших умений. То есть просто за зазубривание никто платить не будет.

Если же вернутся к будущему, то система образование выполняет определенные функции за определенные деньги. А топикастер нам же что говорит «Это позволит обществу более эффективно функционировать, легче будет осуществлять сложные проекты, требующие сейчас большого количества». То есть есть некое общество которое испытывает потребность в этих самых широко образованных кадрах. Есть спрос. Далее вопрос в том готово ли общество в лице конкретных лиц платить за этот спрос, является ли спрос платежеспособным.

А если ответ на оба вопроса «да», то даже при сегодняшних, весьма и весьма куцих знаниях о педагогике доступных нашей цивилизации, можно добиться поставленных топикастером задач. Просто нужна система образования которая будет эффективно работать не при тратах 2% GDP , а например при 10% GDP и серьезным вложениях технические средства - прежде всего в айти.
Собственно на счет «эффективных», например - огромное число есть обучающего софта для школ рф, официално одобренных, на которые спущены огромные деньги. А софт этот полный песец, в плане *обучения* а не в плане выполнения требования минобра. И то же самое в огромном числе другого обучающего софта. Как бы не видно что софт для обучения покупают именно тот, который «лучше учит» - отсюда и такой печальный эффект.

Дак вот, в контексте «как сейчас учат» они и нужны.
Или Вы полагаете, что в будущем преподаватели перестанут заставлять зазубривать нечто, а станут работать на углублённое понимание материала?

Видя разницу между системами высшего образования в рф и сша (у меня там друзья учатся, которые до этого поучились тут) - я уже вижу что там (по крайней мере в топ30 вузов соответствующих специальностей) ничего похожего на «заставлять зазубривать нечто» нету. И с этим мнением согласны были все кто обладал обоими опытами и кого я лично опрашивал.

Предполагаю что там это просто потому, что студент изначально предполагает что платит свои бабки за то что бы получить конкретный эффект в виде возросших умений. То есть просто за зазубривание никто платить не будет.

Если же вернутся к будущему, то система образование выполняет определенные функции за определенные деньги. А топикастер нам же что говорит «Это позволит обществу более эффективно функционировать, легче будет осуществлять сложные проекты, требующие сейчас большого количества». То есть есть некое общество которое испытывает потребность в этих самых широко образованных кадрах. Есть спрос. Далее вопрос в том готово ли общество в лице конкретных лиц платить за этот спрос, является ли спрос платежеспособным.

А если ответ на оба вопроса «да», то даже при сегодняшних, весьма и весьма куцих знаниях о педагогике доступных нашей цивилизации, можно добиться поставленных топикастером задач. Просто нужна система образования которая будет эффективно работать не при тратах 2% GDP , а например при 10% GDP и серьезным вложениях технические средства - прежде всего в айти.
Собственно на счет «эффективных» - огромное число есть обучающего софта для школ рф, официално одобренных, на которые спущены огромные деньги. А софт этот полный песец, в плане *обучения* а не в плане выполнения требования минобра. И то же самое в огромном числе другого обучающего софта. Как бы не видно что софт для обучения покупают именно тот, который «лучше учит» - отсюда и такой печальный эффект.