История изменений

потому что деньги зачастую дистанцированы как от публичности, так и от полезности.

Да щас, слово «зачастую» тут лишнее.

Непонял, т.е. по-вашему деньги дистанцированы всегда? o_O

Деньги это фиксированная и материализованная обменная стоимость. То есть по определению для того что бы получить деньги нужно сделать что нибудь полезное.

Это только в теории. Есть куча вариантов когда это даже рядом не так.

С социальными же сетями деньги же вообще живут в состоянии волна-частица. Твой достаток это качество твоей социальной сети.

С этим сложно не согласиться :)

С публичностью примерно то же самое.

Здесь вынужден не согласиться, наличие денег (как я и говорил ранее) не предполагает публичности. У тебя может быть нормальная соцсеть, но широкой публике ты будешь малоизвестен. Т.е. значительно меньше действительно _публичных_ лиц.

И соответственно reputation based просто сдвигает этот баланс немного в другую сторону.

В какую?

Соответственно если копнуть на тему reputation based societes и денег то быстро обнаружится что деньги придуманы для работы с с большим числом scarcity, в определенных конфигурациях. Деньги у тех кто этими scarcity обладает, в зависимости от объема обладания.

scarcity - это дефицит или что? Если да - то последнее предложение тебе напел К.О., а первое предложение какое-то мутное.

Я в очередной раз убеждаюсь что вы незнакомы со сферой оффланового бизнеса

Почему? И что значит знаком / не знаком?

и у вас сильный перекос в сторону «чисто онлайн» понимания процессов.

«Чисто онлайн понимание процессов» это что? :)

Большая часть оффланового бизнеса (кроме того кто работает на «чисто офертовых» условиях)

Опять ты слишком общими фразами говоришь, возьмем сеть каких-то магазинов (или аптек) в городе. Ее владелец очень публичный человек вне соответствующих кругов?

это по сути работа с социальной сетью - и никак иначе. И это не случайность - вопрос заключения бизнес сделки это вопрос доверия, а механизмов выработки и поддержания доверия между двумя людями помимо репутационнло-социальных нету.

Прекрасно, зачем ты мне это рассказываешь? Я - лицо, которое заключает сделки, например. В офлайне, а не на фрилансерской бирже.

В онлайне же просто эта репутация абстрагируется и отследить процесс становится невозможно, отчего «онлайн -люди» такие вещи обычно не понимают.

Какой еще процесс? При чем он тут вообще? Напомню, я утверждал, что не обязательно быть публичным, чтобы зарабатывать норм бабла. Кто такие онлайн-люди и прочие твои термины мутные - абсолютно непонятно.

То есть если вы плотник у которого социальная сеть состоит из миллионеров вы станете миллионером почти поневоле :D

В таком общем утверждении - бред. Хотя мб я тебя неправильно понял (но как тебя правильно понимать, если у тебя терминология в каждом посте новая). Определи тогда «социальную сеть» - что ты под ней подразумеваешь? Какого типа контакты и взаимоотношения и с кем?

И эта вот ваша репутация в вашей соцсети и ваша в ней известность будет с объемом ваших миллионов находится в неразрывной прямой связи. :D

А, так ты про известность _внутри_ какой-то своей тусовки? А я тебе о публичной известности на широкую аудиторию.

Бабло это форма полезности

Нет, как общее утверждение - это фейл. Украл, отжал, юридически затроллел -> разбогател, это форма полезности «чтобы овцы не спали» или что?

А когда мы приводим фразу к 'стремиться совместить понятия «полезности» и «формы_полезности»' то сразу становится понятно что это вопрос приоритетов.
«Бабло» «для полезности» же не из воздуха берется,а откуда то. То есть бабло это «полезность» взятая *откудато*, а «просто полезность» это «полезность которую мы планируем положить кудато».

Какую мысль ты хотел донести в этом абзаце?

И вот если бабло может исчезнуть то вот полезность «взятая откудато» прямо кореллирует с абилками индивида, и исчезнуть не может: то есть лох это судьба. :D

Опять неясно, что ты хочешь сказать - что полезный человек не может быть бедным или что?

потому что деньги зачастую дистанцированы как от публичности, так и от полезности.

Да щас, слово «зачастую» тут лишнее.

Непонял, т.е. по-вашему деньги дистанцированы всегда? o_O

Деньги это фиксированная и материализованная обменная стоимость. То есть по определению для того что бы получить деньги нужно сделать что нибудь полезное.

Это только в теории. Есть куча вариантов когда это даже рядом не так.

С социальными же сетями деньги же вообще живут в состоянии волна-частица. Твой достаток это качество твоей социальной сети.

С этим сложно не согласиться :)

С публичностью примерно то же самое.

Здесь вынужден не согласиться, наличие денег (как я и говорил ранее) не предполагает публичности. У тебя может быть нормальная соцсеть, но широкой публике ты будешь малоизвестен. Т.е. значительно меньше действительно _публичных_ лиц.

И соответственно reputation based просто сдвигает этот баланс немного в другую сторону.

В какую?

Соответственно если копнуть на тему reputation based societes и денег то быстро обнаружится что деньги придуманы для работы с с большим числом scarcity, в определенных конфигурациях. Деньги у тех кто этими scarcity обладает, в зависимости от объема обладания.

scarcity - это дефицит или что? Если да - то последнее предложение тебе напел К.О., а первое предложение какое-то мутное.

Я в очередной раз убеждаюсь что вы незнакомы со сферой оффланового бизнеса

Почему? И что значит знаком / не знаком?

и у вас сильный перекос в сторону «чисто онлайн» понимания процессов.

«Чисто онлайн понимание процессов» это что? :)

Большая часть оффланового бизнеса (кроме того кто работает на «чисто офертовых» условиях)

Опять ты слишком общими фразами говоришь, возьмем сеть каких-то магазинов (или аптек) в городе. Ее владелец очень публичный человек вне соответствующих кругов?

это по сути работа с социальной сетью - и никак иначе. И это не случайность - вопрос заключения бизнес сделки это вопрос доверия, а механизмов выработки и поддержания доверия между двумя людями помимо репутационнло-социальных нету.

Прекрасно, зачем ты мне это рассказываешь? Я - лицо, которое заключает сделки, например. В офлайне, а не на фрилансерской бирже.

В онлайне же просто эта репутация абстрагируется и отследить процесс становится невозможно, отчего «онлайн -люди» такие вещи обычно не понимают.

Какой еще процесс? При чем он тут вообще? Напомню, я утверждал, что не обязательно быть публичным, чтобы зарабатывать норм бабла. Кто такие онлайн-люди и прочие твои термины мутные - абсолютно непонятно.

То есть если вы плотник у которого социальная сеть состоит из миллионеров вы станете миллионером почти поневоле :D

В таком общем утверждении - бред. Хотя мб я тебя неправильно понял (но как тебя правильно понимать, если у тебя терминология в каждом посте новая). Определи тогда «социальную сеть» - что ты под ней подразумеваешь? Какого типа контакты и взаимоотношения и с кем?

И эта вот ваша репутация в вашей соцсети и ваша в ней известность будет с объемом ваших миллионов находится в неразрывной прямой связи. :D

А, так ты про известно _внутри_ какой-то свой тусовки? А я тебе о публичной известно на широкую аудиторию.

Бабло это форма полезности

Нет, как общее утверждение - это фейл. Украл, отжал, юридически затроллел -> разбогател, это форма полезности «чтобы овцы не спали» или что?

А когда мы приводим фразу к 'стремиться совместить понятия «полезности» и «формы_полезности»' то сразу становится понятно что это вопрос приоритетов.

«Бабло» «для полезности» же не из воздуха берется,а откуда то. То есть бабло это «полезность» взятая *откудато*, а «просто полезность» это «полезность которую мы планируем положить кудато».

Вообще неясно, какую мысль ты хотел донести этим абзацем.

И вот если бабло может исчезнуть то вот полезность «взятая откудато» прямо кореллирует с абилками индивида, и исчезнуть не может: то есть лох это судьба. :D

Опять неясно, что ты хочешь сказать - что полезный человек не может быть бедным или что?