История изменений

не получится. Потому-что надо ещё датчик в молнию поставить. Что-бы знать, КОГДА она вдарила. Причём этот датчик необходимо оборудовать передатчиком с бесконечной скоростью, что-бы не зависеть от СС, которую ты тут отрицаешь.

Нравиться любыми способами выкручиваться? Датчики какие-то ненужные придумывать? Любыми способами пытаться впихнуть в условия задачи какую-нибудь хероту которая позволит сославшись на неё же высосать из пальца какую-нибудь отмазку?

Я ж уже давно догадался, что вследствии неспособности честно вести дискуссию до молний обязательно докопаются. Посему придумал конфигурацию того же самого эксперимента в которой докопаться просто не к чему и в которой ничего и никак проверять не требуется..

Ещё раз:

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Есть 2 компа со софтиной для point-to-point видеоконференций на расстоянии 1км друг от друга. Рядом с первым находится ардуина которая в произвольный момент пискнет подключенным динамиком и мигнёт светодиодом. Рядом со вторым компьютером находится наблюдатель. Нет никакого ветра и прочего, никто не движется, так что скорость звука постоянна и изотропна, так же как скорость света.

Надеюсь претензий к такой конфигурации никаких нету.

Теперь 2 эксперимента:

1. Наблюдатель слеп, поэтому использует только слух для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через обычный WiFi. Очевидно, когда ардуина пискнет, то наблюдатель сначала услышит следствие - принятый 2-м компом сигнал, и только через 3 секунды услышит причину - писк ардуины.

Я так понимаю, что все согласны, что в этом случае никакого парадокса нету, и «нарушение причинно-следственной связи» которое обнаружил наблюдатель есть всего лишь забавный эффект связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости получения информации о событиях.

2. Наблюдатель зряч, поэтому использует зрение для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через FTL WiFi. Очевидно, когда ардуина мигнёт, то наблюдатель сначала увидит следствие - принятую 2-м компом картинку мигнувшего светодиода, и только через 3 микросекунды увидит причину - мигание светодиода ардуины.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

Вот этого вот я так до сих пор понять не могу. И соответственно не понимаю, почему Эйнштейн как-то забыл, что его наблюдатель тоже получает информацию о событиях не мгновенно, а со скоростью меньшей, чем скорость передачи данных.

не получится. Потому-что надо ещё датчик в молнию поставить. Что-бы знать, КОГДА она вдарила. Причём этот датчик необходимо оборудовать передатчиком с бесконечной скоростью, что-бы не зависеть от СС, которую ты тут отрицаешь.

Нравиться любыми способами выкручиваться? Я ж уже давно догадался, что вследствии неспособности честно вести дискуссию до молний можно докопаться. Посему придумал конфигурацию того же самого эксперимента в которой докопаться просто не к чему.

Ещё раз:

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Есть 2 компа со софтиной для point-to-point видеоконференций на расстоянии 1км друг от друга. Рядом с первым находится ардуина которая в произвольный момент пискнет подключенным динамиком и мигнёт светодиодом. Рядом со вторым компьютером находится наблюдатель. Нет никакого ветра и прочего, никто не движется, так что скорость звука постоянна и изотропна, так же как скорость света.

Надеюсь претензий к такой конфигурации никаких нету.

Теперь 2 эксперимента:

1. Наблюдатель слеп, поэтому использует только слух для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через обычный WiFi. Очевидно, когда ардуина пискнет, то наблюдатель сначала услышит следствие - принятый 2-м компом сигнал, и только через 3 секунды услышит причину - писк ардуины.

Я так понимаю, что все согласны, что в этом случае никакого парадокса нету, и «нарушение причинно-следственной связи» которое обнаружил наблюдатель есть всего лишь забавный эффект связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости получения информации о событиях.

2. Наблюдатель зряч, поэтому использует зрение для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через FTL WiFi. Очевидно, когда ардуина мигнёт, то наблюдатель сначала увидит следствие - принятую 2-м компом картинку мигнувшего светодиода, и только через 3 микросекунды увидит причину - мигание светодиода ардуины.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

Вот этого вот я так до сих пор понять не могу. И соответственно не понимаю, почему Эйнштейн как-то забыл, что его наблюдатель тоже получает информацию о событиях не мгновенно, а со скоростью меньшей, чем скорость передачи данных.