История изменений

Ты передергиваешь.

Ой-ли? Ну посмотрим повнимательнее:

«превышение скорости света в СТО означает возможность передачи информации в прошлое, что нарушает причинно-следственную связь»,

А когда начинаешь разбираться, на каком, собственно, основании последователи СТО утверждают, что информация будет передаваться в прошлое и будут происходить нарушения причинно-следственной связи, то оказывается это основание - «скорость света превышать НЕЛЬЗЯ!». Или там эквивалентное, но более завуалированное «момент события это момент наблюдения события» которое в итоге сводится к тому же самому «потому что нельзя получить информацию о событии быстрее скорости света». Цитат из этого же треда наприводить, или всё-же не надо?

и «ни в одном эксперименте не наблюдалась скорость передачи информации выше c».

Никто и никогда до 1960 года (примерно, точную дату не помню) не наблюдал излучения лазера. В природе его не наблюдается, и случайно получить вероятность практически нулевая. Означало ли это что лазеров не может быть?

Излучение Хокинга. И на этом наука не остановилась, предоставлю поискать другие имена самостоятельно, в целях расширения кругозора.

А что, излучение Хокинга уже пронаблюдали? Какие эксперименты были поставлены, чтобы оное получить в лаборатории? Я знаю только что оное излучение пока что гипотетическое и его существование не доказано.

Ладно, хорошо, пусть будет. Предположим, что учёным удалось в лаборатории получить это излучение и всячески исследовать. Что кроме этого? За 60 лет - одно единственное излучение Хокинга? А вот до 1960 чуть ли не каждый год лаборатории выдавали новый эффект, явление или там ещё чего интересное.

Повторяю: ты не понимаешь физический смысла понятия «скорость света». Речь идет о фундаментальной постоянной c, возникающей из преобразований Лоренца

А что такое преобразования Лоренца, как не попытка учесть что информация о событиях (например об измерении координат концов отрезка) доходит до наблюдателя с конечной скоростью? Потому наблюдатель и видит движущийся отрезок короче, чем он есть, например.

Преобразования Лоренца будут точно так же верны, если вместо ЭМ волн для наблюдения использовать звуковые волны, а в преобразования Лоренца поставить не c, а скорость звука.

Скорость звука от этого не станет ведь «фундаментальной постоянной»?

Ты передергиваешь.

Ой-ли? Ну посмотрим повнимательнее:

«превышение скорости света в СТО означает возможность передачи информации в прошлое, что нарушает причинно-следственную связь»,

А когда начинаешь разбираться, на каком, собственно, основании последователи СТО утверждают, что информация будет передаваться в прошлое и будут происходить нарушения причинно-следственной связи, то оказывается это основание - «скорость света превышать НЕЛЬЗЯ!». Или там эквивалентное, но более завуалированное «момент события это момент наблюдения события» которое в итоге сводится к тому же самому «потому что нельзя получить информацию о событии быстрее скорости света». Цитат из этого же треда наприводить, или всё-же не надо?

и «ни в одном эксперименте не наблюдалась скорость передачи информации выше c».

Никто и никогда до 1960 года (примерно, точную дату не помню) не наблюдал излучения лазера. В природе его не наблюдается, и случайно получить вероятность практически нулевая. Означало ли это что лазеров не может быть?

Повторяю: ты не понимаешь физический смысла понятия «скорость света». Речь идет о фундаментальной постоянной c, возникающей из преобразований Лоренца

А что такое преобразования Лоренца, как не попытка учесть что информация о событиях (например об измерении координат концов отрезка) доходит до наблюдателя с конечной скоростью? Потому наблюдатель и видит движущийся отрезок короче, чем он есть, например.

Преобразования Лоренца будут точно так же верны, если вместо ЭМ волн для наблюдения использовать звуковые волны, а в преобразования Лоренца поставить не c, а скорость звука.

Скорость звука от этого не станет ведь «фундаментальной постоянной»?