История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
Очередная упоротая белиберда.
На ракете этот сигнал принимают из сектора -x'...+t' (из будущего).
На ракете, очевидно, летят дебилы, специально отобранные релятивистами. Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.
Даже тупо нарисовать себе такую же картинку и провести вертикальную линию чтобы понять сколько где времени в реальный момент передачи сигнала они неспособны.
При этом, (что удивительно в данном случае, на самом деле, обычно уже на этом этапе начинается херота.) на картинке сигнал А нарисован совершенно верно. По вертикали - расстояние, по горизонтали время сигнала в пути от передачи до приёма.
А вот сигнал B, кривая рука релятивиста без малейших обоснований рисует непременно через жопу.
Между тем, нарисован он должен быть так: Начало чуть позже конца А по линии ракеты, а конец в координатах х=0 и по горизонтали +сколько там он был в пути от передачи до приёма. В общем, зеркальное отражение А относительно вертикальной линии события приёма сигнала А ракетой. Вот так: A/\B
То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.
Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан, ибо догма того требует. Поэтому надо рисовать всякую бредятину без объяснений, и тыкая в неё пальцами вопрошать - «неужели непонятно?». Нет, ребята, так не пойдёт.
Вы для начала объясните, какого интересно хрена, линии c у вас угол наклона никогда не меняют. И почему обмен сигналами посредством ЭМволн вы нарисуете как положено. Знаем-знаем, инвариантность и всё такое. Ну а с какого хрена тогда непременно должен меняться угол наклона сигнала FTL? Он не может быть так же инвариантен? С какой стати?
Исправление Stanson, :
Очередная упоротая белиберда.
На ракете этот сигнал принимают из сектора -x'...+t' (из будущего).
На ракете, очевидно, летят дебилы, специально отобранные релятивистами. Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.
Даже тупо нарисовать себе такую же картинку и провести вертикальную линию чтобы понять сколько где времени в реальный момент передачи сигнала они неспособны.
При этом, (что удивительно в данном случае, на самом деле, обычно уже на этом этапе начинается херота.) на картинке сигнал А нарисован совершенно верно. По вертикали - расстояние, по горизонтали время сигнала в пути от передачи до приёма.
А вот сигнал B, кривая рука релятивиста без малейших обоснований рисует непременно через жопу.
Между тем, нарисован он должен быть так: Начало чуть позже конца А по линии ракеты, а конец в координатах х=0 и по горизонтали +сколько там он был в пути от передачи до приёма. В общем, зеркальное отражение А относительно вертикальной линии события приёма сигнала А ракетой. Вот так: A/\B
То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.
Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан, ибо догма того требует. Поэтому надо рисовать всякую бредятину без объяснений, и тыкая в неё пальцами вопрошать - «неужели непонятно?». Нет, ребята, так не пойдёт.
Исправление Stanson, :
Очередная упоротая белиберда.
На ракете этот сигнал принимают из сектора -x'...+t' (из будущего).
На ракете, очевидно, летят дебилы, специально отобранные релятивистами. Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.
Даже тупо нарисовать себе такую же картинку и провести вертикальную линию чтобы понять сколько где времени в реальный момент передачи сигнала они неспособны.
При этом, (что удивительно в данном случае, на самом деле, обычно уже на этом этапе начинается херота.) на картинке сигнал А нарисован совершенно верно. По вертикали - расстояние, по горизонтали время сигнала в пути от передачи до приёма.
А вот сигнал B, кривая рука релятивиста без малейших обоснований рисует непременно через жопу.
Между тем, нарисован он должен быть так: Начало чуть позже конца А по линии ракеты, а конец в координатах х=0 и по горизонтали +сколько там он был в пути от передачи до приёма. В общем, зеркальное отражение А относительно вертикальной линии события приёма сигнала А ракетой. Вот так: /\
То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.
Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан, ибо догма того требует. Поэтому надо рисовать всякую бредятину без объяснений, и тыкая в неё пальцами вопрошать - «неужели непонятно?». Нет, ребята, так не пойдёт.
Исходная версия Stanson, :
Очередная упоротая белиберда.
На ракете этот сигнал принимают из сектора -x'...+t' (из будущего).
На ракете, очевидно, летят дебилы, специально отобранные релятивистами. Они неспособны совершить элементарные арифметические действия и посчитать сколько там времени на земле на самом деле, а не сколько им кажется.
Даже тупо нарисовать себе такую же картинку и провести вертикальную линию чтобы понять сколько где времени в реальный момент передачи сигнала они неспособны.
При этом, (что удивительно в данном случае, на самом деле, обычно уже на этом этапе начинается херота.) на картинке сигнал А нарисован совершенно верно. По вертикали - расстояние, по горизонтали время сигнала в пути от передачи до приёма.
А вот сигнал B, кривая рука релятивиста без малейших обоснований рисует непременно через жопу.
Между тем, нарисован он должен быть так: Начало чуть позже конца А по линии ракеты, а конец в координатах х=0 и по горизонтали +сколько там он был в пути от передачи до приёма. В общем, зеркальное отражение А относительно вертикальной линии события приёма сигнала А ракетой.
То, что сидящим в ракете *покажется*, что они приняли сигнал А до того как они *увидели* что он был передан с земли и то, что тем кто на земле *покажется* точно так же, что сигнал B был принят до того, как они *увидели* что он был передан с ракеты - не означает для причинно-следственной связи ничего.
Это логично, понятно, объяснимо и без всяких парадоксов. Но парадокс быть обязан, ибо догма того требует. Поэтому надо рисовать всякую бредятину без объяснений, и тыкая в неё пальцами вопрошать - «неужели непонятно?». Нет, ребята, так не пойдёт.