История изменений

Утверждение в лекции такой же силы, как «Напильник — частный случай идиота». То есть, «к данному циклу это отношения не имеет».

...Сказал чувак с самоназванием «дурак-пацан». И да, к какому циклу лекций относятся объяснения профессора - не имеет большого значения, кто ищет, тот имеет возможность изучить нужные лекции более подробно.

Это должно означать, что у эфиродинамики есть другая, более качественная математическая модель, формулы которой точнее описывают реальность.

Тебе _кажется_ а не «должно означать». Если бы изучил вопрос о котором споришь, то знал о идеализме тех матмоделей которые ты считаешь идеалом инженерной мысли. Если надо просчитать _точно_и_подробно_ то пиши программу для очень мощного компьютера, и эфиродинамика _показывает_ как это делать - наука только развивается. А твои дифференциальные уравнения в общем случае глючат даже на расчётах завинчивания гаек (ты расчитаешь для смазанных смазкой и шурбовёрте а в реале могут быть дефекты резьбы и молоток с зубилом), не то что взаимодействия кучи сущностей микромира.

Любого. Произвольно выбранного. «Имя, сестра, имя…»

Вводи кучу его характеристик и считай - за тебя желающих махать кувалдой не имеется. В манах описана технология а рабов у нас нет, если не веришь, то почитай в девелопменте угарные темы с содержанием «пацаны, напишите мне крутую и сложную программу и я скажу вам за это спасибо».

Кстати, я правильно понимаю, что в твоей реальности интенсивность света падает потому, что среда отнимает у «фотонов» энергию, и поэтому её меньше попадает в приемник, например в глаз? Исправь, если ошибаюсь.

Это в нашей общей реальности так. Фотоны в вакууме живут (с потерей энергии у них растёт длина волны - расстояние между центрами вихрей) где-то миллиардов 13 лет (у эфира 1 маленькая плотность но большое давление) а потом вырождаются в реликтовое излучение, этим и разруливается космологический парадокс который гласит что свет во вселенной должен накапливаться и его должно быть больше чем мы наблюдаем. Ты же не видишь в телескоп свет вылетевший из дальней звезды 20 миллиард лет назад а реальный возраст эфирного бублика (смотри статью Циолковского «Эфирный остров»), в котором мы живём, подсчитать проблемно а если учесть остатки разрушившихся галактик то он явно немаленький. Дата большого взрыва, как ты понимаешь, если он и был, точно не установлена, то есть нарисована там где понадобилось для теории.

Физическим формулам не нужно верить, их всегда можно проверить. :) Постоянная Планка измерена опытом, с относительной погрешностью около 10^-8 – 10^-9, AFAIR.

Ну да, измерь компонент формул «скорость» света в разных точках вселенной далёких от околоземного пространства.

Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой так же, как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой.

Ты понимаешь, в чем заключается научный метод?

Отлично, но ты не учитываешь того что Истина у нас одна на всех и не зависит от нашего к ней отношения. Например читаю в Писании, которое является боговдохновлённой книгой, о пользе премудрости и нахожу оную в немаленьком творении Творца всего сущего, видимого и невидимого, а релятивисты мне в этот момент толкают в уши фуфайку на тему: вся материя построена на бардаке, нет в микромире здравого смысла... Подловить Творца на лжи и двуличии никому не удалось, посему выходит что кое кто с «научным методом» мухлюет - очень даже научный вывод.

Ты понимаешь, на чем основываются физические теории, и как они доказываются? Основываются на наблюдаемых явлениях природы. Доказываются, где возможно — прямым экспериментом, где невозможно — экспериментальной проверкой предсказанных теорией неизвестных ранее явлений.

По твоей логике ТО не доказана, ага.

Например, выдвинем (гипотетически) теорию: «Напильник — недоучка и ламер. Он не осилил не только классическую квантовую механику, но и эфиродинамику». Гипотеза позволяет сделать предсказание: «Никаких формул, описаний и выводов эфиродинамики мы от него не увидим. Максимум, получим ссылки на лекции и книги, смысла которых он не понимает». На данный момент уже проведены несколько экспериментов, пока результаты неизменно подтверждают теорию.

Однако логика бака-куна, отвергающего логику в микромире, является ущербной что ставит под сомнение его способность адекватно мыслить вне его узкоспециальной темы, посему свою гипотезу он может положить туда же где лежит его ТО.

Не растекайся мысью по древу, оперируй определениями и формулами, и всё у тебя получится.

Ну давай, предоставь формулу описывающую аэродинамику любого самолёта - если требуешь такую лажу от других, то предоставь её вначале сам. А то аэродинамику самолётов считают и проверяют долго и нужно а тут ты, такой умный, требуешь такого же для любого фотона - покажи пример.

Неужели в эфиродинамике присутствует концепция «чуда»?

Некоторые образованные люди, страдающие атеизмом, регулярно пытаются объяснить любое чудо наукой, но это только их проблема. Естественно, чем глубже наука копает вглубь материи, тем для большего количества чудес им удаётся подобрать какой-то техногенный аналог, возможную глючность которого они предпочитают не замечать.

Утверждение в лекции такой же силы, как «Напильник — частный случай идиота». То есть, «к данному циклу это отношения не имеет».

...Сказал чувак с самоназванием «дурак-пацан». И да, к какому циклу лекций относятся объяснения профессора - не имеет большого значения, кто ищет, тот имеет возможность изучить нужные лекции более подробно.

Это должно означать, что у эфиродинамики есть другая, более качественная математическая модель, формулы которой точнее описывают реальность.

Тебе _кажется_ а не «должно означать». Если бы изучил вопрос о котором споришь, то знал о идеализме тех матмоделей которые ты считаешь идеалом инженерной мысли. Если надо просчитать _точно_и_подробно_ то пиши программу для очень мощного компьютера, и эфиродинамика _показывает_ как это делать - наука только развивается. А твои дифференциальные уравнения в общем случае глючат даже на расчётах завинчивания гаек (ты расчитаешь для смазанных смазкой и шурбовёрте а в реале могут быть дефекты резьбы и молоток с зубилом), не то что взаимодействия кучи сущностей микромира.

Любого. Произвольно выбранного. «Имя, сестра, имя…»

Вводи кучу его характеристик и считай - за тебя желающих махать кувалдой не имеется. В манах описана технология а рабов у нас нет, если не веришь, то почитай в девелопменте угарные темы с содержанием «пацаны, напишите мне крутую и сложную программу и я скажу вам за это спасибо».

Кстати, я правильно понимаю, что в твоей реальности интенсивность света падает потому, что среда отнимает у «фотонов» энергию, и поэтому её меньше попадает в приемник, например в глаз? Исправь, если ошибаюсь.

Это в нашей общей реальности так. Фотоны в вакууме живут (с потерей энергии у них растёт длина волны - расстояние между центрами вихрей) где-то миллиардов 13 лет (у эфира 1 маленькая плотность но большое давление) а потом вырождаются в реликтовое излучение, этим и разруливается космологический парадокс который гласит что свет во вселенной должен накапливаться и его должно быть больше чем мы наблюдаем. Ты же не видишь в телескоп свет вылетевший из дальней звезды 20 миллиард лет назад а реальный возраст эфирного бублика (смотри статью Циолковского «Эфирный остров»), в котором мы живём, подсчитать проблемно а если учесть остатки разрушившихся галактик то он явно немаленький. Дата большого взрыва, как ты понимаешь, если он и был, точно не установлена, то есть нарисована там где понадобилось для теории.

Физическим формулам не нужно верить, их всегда можно проверить. :) Постоянная Планка измерена опытом, с относительной погрешностью около 10^-8 – 10^-9, AFAIR.

Ну да, измерь компонент формул «скорость» света в разных точках вселенной далёких от околоземного пространства.

Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой так же, как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой.

Ты понимаешь, в чем заключается научный метод?

Отлично, но ты не учитываешь того что Истина у нас одна на всех и не зависит от нашего к ней отношения. Например читаю в Писании, которое является боговдохновлённой книгой, о пользе премудрости и нахожу оную в немаленьком творении Творца всего сущего, видимого и невидимого, а релятивисты мне в этот момент толкают в уши фуфайку на тему: вся материя построена на бардаке, нет в микромире здравого смысла... Подловить Творца на лжи и двуличии никому не удалось, посему выходит что кое кто с «научным методом» мухлюет.Ты понимаешь, в чем заключается научный метод?

Отлично, но ты не учитываешь того что Истина у нас одна на всех и не зависит от нашего к ней отношения. Например читаю в Писании, которое является боговдохновлённой книгой, о пользе премудрости и нахожу оную в немаленьком творении Творца всего сущего, видимого и невидимого, а релятивисты мне в этот момент толкают в уши фуфайку на тему: вся материя построена на бардаке, нет в микромире здравого смысла... Подловить Творца на лжи и двуличии никому не удалось, посему выходит что кое кто с «научным методом» мухлюет - очень даже научный вывод.

Ты понимаешь, на чем основываются физические теории, и как они доказываются? Основываются на наблюдаемых явлениях природы. Доказываются, где возможно — прямым экспериментом, где невозможно — экспериментальной проверкой предсказанных теорией неизвестных ранее явлений.

По твоей логике ТО не доказана, ага.

Например, выдвинем (гипотетически) теорию: «Напильник — недоучка и ламер. Он не осилил не только классическую квантовую механику, но и эфиродинамику». Гипотеза позволяет сделать предсказание: «Никаких формул, описаний и выводов эфиродинамики мы от него не увидим. Максимум, получим ссылки на лекции и книги, смысла которых он не понимает». На данный момент уже проведены несколько экспериментов, пока результаты неизменно подтверждают теорию.

Однако логика бака-куна, отвергающего логику в микромире, является ущербной что ставит под сомнение его способность адекватно мыслить вне его узкоспециальной темы, посему свою гипотезу он может положить туда же где лежит его ТО.

Не растекайся мысью по древу, оперируй определениями и формулами, и всё у тебя получится.

Ну давай, предоставь формулу описывающую аэродинамику любого самолёта - если требуешь такую лажу от других, то предоставь её вначале сам. А то аэродинамику самолётов считают и проверяют долго и нужно а тут ты, такой умный, требуешь такого же для любого фотона - покажи пример.

Неужели в эфиродинамике присутствует концепция «чуда»?

Некоторые образованные люди, страдающие атеизмом, регулярно пытаются объяснить любое чудо наукой, но это только их проблема. Естественно, чем глубже наука копает вглубь материи, тем для большего количества чудес им удаётся подобрать какой-то техногенный аналог, возможную глючность которого они предпочитают не замечать.