Несложная задачка «на поржать под пиво»

Если бы ты не хотел использовать натуральные числа, ты бы не говорил о рыбах, и об объектах вообще. У человека нет априорного аналитического знания об отрицательном числе объектов, однако, он может создать себе знание о нем синтетически, чего ты не сделал.

Точно так же дело обстоит, например, с пространством отрицательной размерности. Никто не знает, что это, пока кто-нибудь не даст определение.

он может создать себе знание о нем синтетически, чего ты не сделал.

А родители в детстве или преподаватели в школе?
Знаешь, я наивно полагал, что все цивилизованные люди старше 10 лет имеют представление об отрицательных числах.
Какого хрена это должен делать я в условии задач?
Кто такие рыбаки тебе тоже рассказать?
Да ну тебя. Твои попытки отстоять свою точку зрения настолько смехотворны, что вызывают отвращение.
Dixi.

А я наивно полагал, что все цивилизованные люди старше 10 лет имеют представление о натуральных числах и о reductio ad absurdum.

Почему -2?

Ах да, а рассказать мне нужно, что такое «отрицательное число рыб» и применимы ли к таким объектам привычные арифметические операции. В постановке задачи ведь говорится о рыбах, не так ли? Всем известно, что общепринятого мнения о том, что такое отрицательное количество материальных объектов, нет. Зачем вы тогда пытаетесь решать не ту задачу, которую поставили?

Еще раз - потому что это известная байка про Дирака.

к тому, что, если принять возможность использования отрицательных чисел, то этот классический ответ перестаёт быть правильным, так как это число не будет являться минимальным.

А ещё у тебя напрочь отсутсвует чувство юмора.
Мне страшно представить человека, унылого настолько чтобы не понимать юмора ответа.
Я не желаю представлять человека, канцелярщина которого вынуждает его доказывать неуместность шутки с помощью формального буквоедства.
Знаешь, я рад что ты для меня лишь набор литер на мониторе.
А если бы ты был моим шефом? Или ещё кем, кого необходимо терпеть?

Я придумал. Сделаем так:
Да, ты прав. Рыбы не могут быть отрицательными. Ошибка в условии. Задача не имеет смысла и, как следствие, решения.
Теперь можешь со спокойной совестью меня заигнорить.

Успехов.:)

С физической точки зрения - это хрень в смысле результата. Хотя теоретикам виднее.

заигнорить

Игнор не нужен

Я не желаю представлять человека, канцелярщина которого вынуждает его доказывать неуместность шутки с помощью формального буквоедства

Давно был на каком-нибудь матфаке? :)

Вот не надо.
Я на примате отучился почти год(дольше, правда, не осилил).
У математиков хорошее чувство юмора.
Их не смутит даже просчёт площади треугольника с комплексными длинами сторон.
Ты же, скорее всего, презрительно фыркнешь: «Так не бывает».
Ну и толку от тебя?

примат

Не нужно

Где я в условии задачи что-то писал про натуральные числа?

количество предметов измеряется натуральным числом.

Я на примате отучился почти год(дольше, правда, не осилил).

То есть знания не получил, а фимозность - получил?

Бухгалтерам расскажи:)
И вообще: рыба это не всегда предмет.

То есть знания не получил, а фимозность - получил?

Потихоньку переходишь на оскорбления?
Да не вопрос: «Иди нахуй».

Бухгалтерам расскажи:)

И вообще: рыба это не всегда предмет.

а рыбаки - не всегда люди?

То есть знания не получил, а фимозность - получил?

Потихоньку переходишь на оскорбления?

ну а что ты хочешь, если реально пытаешься доказать всем, что задача не задача, а толкование этой задачи Дираком - не инопланетское? Это самый настоящий фимоз.

У последнего — 4 рыбины (минимум, не делящийся на 3, но больший трех). Следовательно, у предпоследнего рыбин было 13 ([latex]4\cdot3+1[/latex]). Ну, а у первого, выходит, было как минимум 40 рыбешек ([latex]13\cdot3+1[/latex]).

Только там такой прикол, что третий рыбак ну никак бы не мог заметить чисто визуально, что его мягко говоря пидманули.

Раз ты такой шутник и умница, то вот тебе еще одна задача на 5 минут: покажи,, что ты на пару со стариком Полем ниочь, потому что вы выбрали наибольшее отрицательное целое, а в условии задачи было сказано наименьшее, т.е. раз уж ты полез не в свой огород, то будь мужыком и иди до победного конца.

Хотя кого мы обманываем, Дирак-то вряд ли бы ляпнул такую хуету, потому что не может нормальный, последовательный математик, «выбрасывая» одну рыбу из -2, получать -3, а «забирая» одну из -3, получать -2. То есть, как и принято, задача о счете предметов на отрицательных числах смысл теряет.

«выбрасывая» одну рыбу из -2, получать -3, а «забирая» одну из -3, получать -2.

ну, забрал-то он одну треть. То есть -(-3/3)

Почему он забрал минус одну рыбу?

Кстати, вот -56 рыб - тоже ответ. И еще меньший. И более того - задача не имеет решения на множестве целых чисел. Так как все числа

[latex]-3(1+9n)+1=-27n-2, n\in\mathbb Z[/latex]

являются решениями. То есть наименьшего не существует.

Почему он забрал минус одну рыбу?

он забрал одну треть. Забрать - значит отнять. То есть -(-3/3) = 1.

Можно подумать, что тебе дали рыбу и сказали — считай вот эту конкретную рыбу.

Нет, тебе сказали «есть N объектов...».

раз у меня есть N объектов, то N - натуральное.

Я понимаю. В этом и противоречие

(-29 подходит, -56 подходит и т.д. по 27 минус-рыб)

нет никакого противоречия. Задача про рыб не решается на целых числах. Все как и должно быть.

Я это и сказал в начале.

Я про то, что если решать ее в такой постановке на абстрактных числах, то «наименьшее количество» будет около -inf.

Пришло время запостить копипасту.
---
…Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: “У тебя есть апельсин, так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков, складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как солнце. Истина или ложь?”
– Между кусочками нет пространства? – Нет.
– Невозможно! Такого просто не может быть.
– Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!
И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: “Но вы сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки тоньше атомов”.
– Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
– Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду настоящий апельсин.
Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал – здорово. Если не угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из виду.

Второй и третий рыбаки поступили аналогично.

IMO надо переформулировать с «аналогично» на «точно так же», т.к. «аналогично» можно понять как «выкидывали лишнее, когда не делилось». В этом случае подходит 10.

P.S. Ответ 1 никто не предлагал? Выкинул единственную и все разошлись вообще без рыбы ^_^.

Я что-то не понял аналогию, она какая-та сумбурная и не по делу. В данной ситуации больше похоже на то, что тебе дали молоток и гвозди с круглой шляпкой, ты успешно научился их забивать, на вопрос же, чем ты будешь забивать гвозди с квадратной шляпкой, ты отвачаешь: «Это дебилизм, таких гвоздей не бывает!»