История изменений

Вот мне как-то кажется, что подобные рассуждения про теорию эфира, отрицания общепринятых теорий и экспериментов это такая защитная реакция людей которым... скажем так, неохота всю эту современную физико-математику переваривать.

Где результаты экспериментов если их таковых нет? Давай доказательства или признавай что теория про существование материальных кварков не доказана. Про общепринятость теорий можно поподробнее? Где их признание физической и эфиродинамической секциями РАЕН? Всё по вашей же технологии: если контора X не признаёт теорию Y то оная является филькиной грамотой.

Но я понял откуда исходное отрицание существования кварков — просто «не верю» (с) :)

А почему я должен верить если наука якобы строится на доказательствах? А на деле оказывается что существование кварков доказать не удалось, в них нужно именно верить. Долбили нуклоны, долбили, долбили а чистых кварков так и не выдолбили а мы тут должны _верить_ в правильность такого метода исследований и выводы прилепленные математиками к опытам от балды. Статистика совпадает и ладно а там пусть Ктулху в микромире глюоны испускает, хоть кварки струями писают - как оно на самом деле официальной физике неведомо.

Ну вообще речь про g, q, q'. Просто у них больше типов и зарядов (это имеет даже какие-то глубокие теоретические объяснения типа связи размерности пространства, стрелы времени и наличия трёх семейств), но ситуация качественно подобна γ, e, e' — тогда нужно спрашивать из чего сделаны электроны, позитроны и фотоны, раз они участвуют в своих превращениях (в т.ч. виртуальных). Ну и КХД много сложней, но качественно подобна КЭД, а о более продвинутых картинках (вообще говоря, помимо стандартной модели) пока говорить рано.

Короче говоря, нормальной физической модели функционирования кварков у тебя нет а есть лишь математическая затычка не отражающая физической сути явлений.

Вот мне как-то кажется, что подобные рассуждения про теорию эфира, отрицания общепринятых теорий и экспериментов это такая защитная реакция людей которым... скажем так, неохота всю эту современную физико-математику переваривать.

Где результаты экспериментов если их таковых нет? Давай доказательства или признавай что теория про существование материальных кварков не доказана. Про общепринятость теорий можно поподробнее? Где их признание физической и эфиродинамической секций РАЕН? Всё по вашей же технологии: если контора X не признаёт теорию Y то оная является филькиной грамотой.

Но я понял откуда исходное отрицание существования кварков — просто «не верю» (с) :)

А почему я должен верить если наука якобы строится на доказательствах? А на деле оказывается что существование кварков доказать не удалось, в них нужно именно верить. Долбили нуклоны, долбили, долбили а чистых кварков так и не выдолбили а мы тут должны _верить_ в правильность такого метода исследований и выводы прилепленные математиками к опытам от балды. Статистика совпадает и ладно а там пусть Ктулху в микромире глюоны испускает, хоть кварки струями писают - как оно на самом деле официальной физике неведомо.

Ну вообще речь про g, q, q'. Просто у них больше типов и зарядов (это имеет даже какие-то глубокие теоретические объяснения типа связи размерности пространства, стрелы времени и наличия трёх семейств), но ситуация качественно подобна γ, e, e' — тогда нужно спрашивать из чего сделаны электроны, позитроны и фотоны, раз они участвуют в своих превращениях (в т.ч. виртуальных). Ну и КХД много сложней, но качественно подобна КЭД, а о более продвинутых картинках (вообще говоря, помимо стандартной модели) пока говорить рано.

Короче говоря, нормальной физической модели функционирования кварков у тебя нет а есть лишь математическая затычка не отражающая физической сути явлений.