История изменений

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition2.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition2.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition2.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition2.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Выходит, обязательно, если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести (как мне не делает чести переход на личности в случае с Vit).

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.

Так или иначе, твой аргумент про то что «не надо вводить», это гм, не совсем корректно.

Вот гляди,

Если раскомментировать первую строку в функции, то вернётся 3, а иначе возвращается 2.

Т.е. очевидно, что появляется новая переменная, локальная для скоупа. Сколько бы ты ни пытался меня убедить что «объявлять не обязательно», и прочие странные вещи, но по факту, — если ты хочешь локальную переменную, ты обязан её объявить (если это не аргумент функции).

До сих пор поведение логично и отвечает ожиданиям.

Попутно вопрос, если «объявлять не обязательно», то будешь заводить новую локальную переменную если её не объявишь? Обязательно если хочешь завести. Вот в пхп - не обязятельно, действительно. Там, как ты верно заметил, наоборот, чтобы воспользоваться глобальной переменной надо сначала сказать об этом.

Но в яваскрипте фокус в том что если раскоментировать блок if, то функция вернёт четыре. Вне зависимости от condition.

Т.е. в первый раз var создало новую переменную, а во второй - не создало. Это поведение противоречиво.

Повторюсь, что логично было бы, даже для того скоупа что есть выдавать ошибку при повторной декларации (области видимости). Меня бы это устроило и я бы не считал это ошибкой дизайна.

Но то что есть - просто непродумано да и всё. Я верю что когда то так было и в других языках. Я этого не знал, пока выше не привели пример с си. Но сегодня, те языки что пережили это «когда то» уже изжили это (по крайней мере тот же си, может действительно экзотика которую не используют массово для написания чего то более-менее крупного ещё тащит). Остальные никогда не имели, потому что их авторы были чуть дальновиднее и грамотнее. Причём сегодня очевидно, что так делать не стоит. Яваскрипт всё ещё тащит это.

Поэтому когда вы с Vit'ом и ещё парочкой фанатиков дурно пахнущей субстанции на голубом глазу утверждаете что дело в том что я чего то не знаю, это выглядит весьма странно.

И да, я сразу сказал что я знаю о том как оно себя ведёт. Но когда пишешь - бывает забываешь, из за того что пишешь не только на яваскрипте. И да, линтер бы подсветил. Но оно всё ещё так как есть и даже ворнингов не выдаёт. За что мы и любим яваскрипт, как я и сказал.

То что вы отрицаете очевидное, не делает вам чести.

Ну, а то что яваскрипт мы любим совсем не только за это, это вопрос сильно спорный, поэтому я в топике о нём не писал. Мне нравятся языки с хорошо продуманными системами типов, которые позволяют избавиться от многих классов ошибок. При этом на мой взгляд все «преимущества» динамических языков и языков с простыми системами типов (кроме ассемблера, си) быстро сходят на нет с объёма кода и такие языки представляют только проблемы по сравнению с современными решениями. Более наивные люди любят «гибкость» динамических языков. Ну бог им судья, тема была не об этом.