История изменений

А речь не о структурной логике, а о синтаксисе.

«Структурная логика» — это что-то из соционики.

Язык состоит из синтаксиса и семантики. Куда твою структурную логику пристроить? Короче, мысль надо бы раскрыть.

Кстати, да. Хороший пример. Тоже отвратительные языки :)

Без комментариев. :)

Ужасный синтаксически язык может иметь массу поклонников.

Ага. Например, похапе. И петон. И JS.

И, наоборот, чистый, понятный и строгий язык может не быть популярным.

Ага. Например, CL.

Характеристика читаемости синтаксиса языка никак прямо не связана ни с популярностью, ни с лёгкостью освоения…

Не знаю, зачем ты вытащил этот тезис про популярность — я вроде спорить и не собираюсь на сей счёт. Что до лёгкости освоения, то это, видимо, намёк на лёгкость освоения похапе (мнимую). Ну или если нет, то, опять же, не знаю, зачем этот тезис тут.

Теперь про читаемость. Вся «итить-колотить-нечитаемость!» Руби, как и остальных языков с богатыми возможностями метапрограммирования, сводится кому, что глаза петоно-похапе-программистов уже настроены на то, что минимальной смысловой единицей кода является абзац на треть страницы. Ну а как иначе. Циклы крутить вручную, итераторы перебирать и прочий мартышкин труд. (Ну в питоне с этим получше, конечно, дело обстоит. Но не слишком.)

В Руби же смысловые отрезки, удобные для чтения, в 2-5 раз короче, потому что код в несколько раз выразительнее. И отхватывая глазами по-привычке куски по полстраницы, они, разумеется, ничерта не могут в них понять.

А потом рассказывают байки про «я освоил синтаксис, но язык всё-равно нечитаемый!»

А речь не о структурной логике, а о синтаксисе.

«Структурная логика» — это что-то из соционики.

Язык состоит из синтаксиса и семантики. Куда твою структурную логику пристроить? Короче, мысль надо бы раскрыть.

Кстати, да. Хороший пример. Тоже отвратительные языки :)

Без комментариев. :)

Ужасный синтаксически язык может иметь массу поклонников.

Ага. Например, похапе. И петон. И JS.

И, наоборот, чистый, понятный и строгий язык может не быть популярным.

Ага. Например, CL.

Характеристика читаемости синтаксиса языка никак прямо не связана ни с популярностью, ни с лёгкостью освоения…

Не знаю, зачем ты вытащил этот тезис про популярность — я вроде спорить и не собираюсь на сей счёт. Что до лёгкости освоения, то это, видимо, намёк на лёгкость освоения похапе (мнимую). Ну или если нет, то, опять же, не знаю, зачем этот тезис тут.

Теперь про читаемость. Вся «итить-колотить-нечитаемость!» Руби, как и остальных языков с богатыми возможностями метапрограммирования, сводится кому, что глаза петоно-похапе-программистов уже настроены на то, что минимальной смысловой единицей кода является абзац на треть страницы. Ну а как иначе. Циклы крутить вручную, итераторы перебирать и прочий мартышкин труд.

В Руби же смысловые отрезки, удобные для чтения, в 2-5 раз короче, потому что код в несколько раз выразительнее. И отхватывая глазами по-привычке куски по полстраницы, они, разумеется, ничерта не могут в них понять.

А потом рассказывают байки про «я освоил синтаксис, но язык всё-равно нечитаемый!»

А речь не о структурной логике, а о синтаксисе.

«Структурная логика» — это что-то из соционики.

Язык состоит из синтаксиса и семантики. Куда твою структурную логику пристроить? Короче, мысль надо бы раскрыть.

Кстати, да. Хороший пример. Тоже отвратительные языки :)

Без комментариев. :)

Ужасный синтаксически язык может иметь массу поклонников.

Ага. Например, похапе. И петон. И JS.

И, наоборот, чистый, понятный и строгий язык может не быть популярным.

Ага. Например, CL.

Характеристика читаемости синтаксиса языка никак прямо не связана ни с популярностью, ни с лёгкостью освоения…

Не знаю, зачем ты вытащил этот тезис про популярность — я вроде спорить и не собираюсь на сей счёт. Что до лёгкости освоения, то это, видимо, намёк на лёгкость освоения похапе (мнимую). Ну или если нет, то, опять же, не знаю, зачем этот тезис тут.

Теперь про читаемость. Вся «итить-колотить-нечитаемость!» Руби, как и остальных языков с богатыми возможностями метапрограммирования, сводится кому, что глаза похапе-программистов уже настроены на то, что минимальной смысловой единицей кода является абзац на треть страницы. Ну а как иначе. Циклы крутить вручную, итераторы перебирать и прочий мартышкин труд.

В Руби же смысловые отрезки, удобные для чтения, в 2-5 раз короче, потому что код в несколько раз выразительнее. И отхватывая глазами по-привычке куски по полстраницы, они, разумеется, ничерта не могут в них понять.

А потом рассказывают байки про «я освоил синтаксис, но язык всё-равно нечитаемый!»

А речь не о структурной логике, а о синтаксисе.

«Структурная логика» — это что-то из соционики.

Язык состоит из синтаксиса и семантики. Куда твою структурную логику пристроить? Короче, мысль надо бы раскрыть.

Кстати, да. Хороший пример. Тоже отвратительные языки :)

Без комментариев. :)

Ужасный синтаксически язык может иметь массу поклонников.

Ага. Например, похапе. И петон. И JS.

И, наоборот, чистый, понятный и строгий язык может не быть популярным.

Ага. Например, CL.

Характеристика читаемости синтаксиса языка никак прямо не связана ни с популярностью, ни с лёгкостью освоения…

Не знаю, зачем ты вытащил этот тезис про популярность — я вроде спорить и не собираюсь на сей счёт. Что до лёгкости освоения, то это, видимо, намёк на лёгкость освоения похапе (мнимую). Ну или если нет, то, опять же, не знаю, зачем этот тезис тут.

Теперь про читаемость. Вся «итить-колотить-нечитаемость!» Руби, как и остальных языков с богатыми возможностями метапрограммирования, сводится кому, что глаза похапе-программистов уже настроены на то, что минимальной смысловой единицей кода является абзац на треть страницы. Ну а как иначе. Циклы крутить вручную, итераторы перебирать и прочий мартышкин труд.

В Руби же смысловые отрезки, удобные для чтения, в 2-5 раз короче, потому что код в несколько раз выразительнее. И отхватывая глазами по-привычке куски по полстраницы, они, разумеется, ничерта не могут в них понять.

А потом рассказывают байки, про «я освоил синтаксис, но язык всё-равно нечитаемый!»