История изменений

Да, это известная тема. Но в моем опыте такой подход оборачивался тем, что IO между базой и бекендами становится узким местом. Помню, админам пришлось второй сетевой интерфейс в сервер СУБД зафигачить. Мемкеш же можно пошардить. Плюс можно еще локальные кешы заюзать, но тут проблема с инвалидацией, лучше локальные кеши использовать если для набора данных не требуется строгая консистентность, а инвалидироавть через шину сообщений (zmq, amqp)

Да, это известная тема. Но в моем опыте такой подход оборачивался тем, что IO между базой и бекендами становится узким местом. Помню, админам пришлось второй сетевой интерфейс в сервер СУБД зафигачить. Мемкеш же можно пошардить. Плюс можно еще локальные кешы заюзать, но тут проблема с инвалидациейЮ лучше локальные кеши использовать если для набора данных не, требуется строгая консистентность, а инвалидироавть через шину сообщений (zmq, amqp)

Да, это известная тема. Но в моем опыте такой подход оборачивался тем, что IO между базой и бекендами становится узким местом. Помню, админам пришлось второй сетевой интерфейс в сервер СУБД зафигачить. Мемкеш же можно пошардить. Плюс можно еще локальные кешы заюзать, но тут проблема с инвалидациейЮ лучше локальные кеши использовать если для набора данных не требуется строгая консистентность, а инвалидироавть через шину сообщений (zmq, amqp)