История изменений

Использовать для этого одну неконтролируемую платформу – это даже не необоснованный оптимизм. Это обоснованный диагноз. Даже если платформа до определенного момента кажется удобной.

Я даже согласен и даже за развитие своих платформ как альтернативы монополисту гуглу. Проблема в том, что на практике сейчас хотят принудительно шило на мыло поменять, причем скверного качества.

А могли бы хотя бы условия размещения сделать очень либеральными, а не длиннющей портянкой с нельзя и обязан. До некоторой степени этим путем и шли, на рутубах с давних пор иногда хостили то, что выпиливали с ютуба.

Здесь копирасты всех мастей старались задолго до роскомзапора.

Но старались при этом особенно хорошо, раз таким ресурсам приходится хоститься за рубежом. Вообще, мало кто знает, но копирастию у нас в 90-е и нулевые двигали американцы, вплоть до того, что имел место такой эпизод на котором лично присутствовал один мой близкий товарищ: в американском посольстве в середине нулевых проходила конференция по интеллектуальной собственности. Там между прочим присутствовали крупные МВД-ные чины. И выступал ни много ни мало, целый генеральный прокурор США, который прямым текстом пенял российским ментам, что они мало сажают «пиратов», надо больше, больше.

Хронологически после этой конференции развернулась кампания преследования различных компьютерных мастеров за установки пиратского софта, в результате которой нормальных эникеев по вызову не осталось, а выжили одни рвачи-разводилы. Также и борьба с чипированием приставок и прочий маразм защиты иностранного производителя.

Гипотетический распределенный вариант sci-hub надо было тихо и незаметно на (меж)государственном уровне поддерживать лет 20 уже как.

Проблема в том, что для доступа к перекрываемой нам информации государство не делает ровным счетом ничего и даже вредит, потому что те же неназываемые три буквы технологии нужны, в том числе, и для доступа к таким ресурсам. Потому что считает, что перекрыть доступ к нежелательной власть имущим инфе многократно важнее, чем к недоставляемой нам.

Ну и ситуации, когда отсюда блокируют я встречаю во много раз чаще, чем когда там. Хотя тоже бывает.

Отсекает от кое-чего. Например, от популярного изложения основ классической политэкономии.

Это интересно. То есть, сильнее чем просто блокировка ресурсов с книгами, в том числе и по политэкономии?

А так все пристойно: защита от 1001 рецепта самовыпиливания, ваххабизма/терроризма/гомосексуализма и т.д.

Вот это вот итд. на практике в конечном итоге плавно редуцируется от блокировки какой-нибудь жести уже до просто тех, кто в стойло не встал, как например, требование о регистрации блогеров 10 тысячников.

У меня с годами сложилось мнение, что свобода слова все-таки очень важное достижение цивилизации и она или есть или нет и государство не имеет морального права решать за собственных взрослых дееспособных граждан что они могут знать, а что не могут. За исключением может быть совсем особых случаев, вроде рецептов бабахов каких-нибудь.

Да, возникает проблема с тем, что кто-то может вести фактически информационную войну, но наверное и это может решаться как-то более мягко. Например, одно дело не допускать кого-то до своих ресурсов (того же рутуба, чтобы помои на нас не лили), при этом стараясь его сделать локально привлекательным. Сейчас этой привлекательностью могла бы стать легкая монетизация и либеральные правила.

Использовать для этого одну неконтролируемую платформу – это даже не необоснованный оптимизм. Это обоснованный диагноз. Даже если платформа до определенного момента кажется удобной.

Я даже согласен и даже за развитие своих платформ как альтернативы монополисту гуглу. Проблема в том, что на практике сейчас хотят принудительно шило на мыло поменять, причем скверного качества.

А могли бы хотя бы условия размещения сделать очень либеральными, а не длиннющей портянкой с нельзя и обязан. До некоторой степени этим путем и шли, на рутубах с давних пор иногда хостили то, что выпиливали с ютуба.

Здесь копирасты всех мастей старались задолго до роскомзапора.

Но старались при этом особенно хорошо, раз таким ресурсам приходится хоститься за рубежом. Вообще, мало кто знает, но копирастию у нас в 90-е и нулевые двигали американцы, вплоть до того, что имел место такой эпизод на котором лично присутствовал один мой близкий товарищ: в американском посольстве в середине нулевых проходила конференция по интеллектуальной собственности. Там между прочим присутствовали крупные МВД-ные чины. И выступал ни много ни мало, целый генеральный прокурор США, который прямым текстом пенял российским ментам, что они мало сажают «пиратов», надо больше, больше.

Хронологически после этой конференции развернулась кампания преследования различных компьютерных мастеров за установки пиратского софта, в результате которой нормальных эникеев по вызову не осталось, а выжили одни рвачи-разводилы. Также и борьба с чипированием приставок и прочий маразм защиты иностранного производителя.

Гипотетический распределенный вариант sci-hub надо было тихо и незаметно на (меж)государственном уровне поддерживать лет 20 уже как.

Проблема в том, что для доступа к перекрываемой нам информации государство не делает ровным счетом ничего и даже вредит, потому что те же неназываемые три буквы технологии нужны, в том числе, и для доступа к таким ресурсам. Потому что считает, что перекрыть доступ к нежелательной власть имущим инфе многократно важнее, чем к недоставляемой нам.

Ну и ситуации, когда отсюда блокируют я встречаю во много раз чаще, чем когда там. Хотя тоже бывает.

Отсекает от кое-чего. Например, от популярного изложения основ классической политэкономии.

Это интересно. То есть, сильнее чем просто блокировка ресурсов с книгами, в том числе и по политэкономии?

А так все пристойно: защита от 1001 рецепта самовыпиливания, ваххабизма/терроризма/гомосексуализма и т.д.

Вот это вот итд. на практике в конечном итоге плавно редуцируется от блокировки какой-нибудь жести уже до просто тех, кто в стойло не встал, как например, требование о регистрации блогеров 10 тысячников.

У меня с годами сложилось мнение, что свобода слова все-таки очень важное достижение цивилизации и она или есть или нет и государство не имеет морального права решать за собственных взрослых дееспособных граждан что они могут знать, а что не могут. За исключением может быть совсем особых случаев, вроде рецептов бабахов каких-нибудь. Да, возникает проблема с тем, что кто-то может вести фактически информационную войну, но наверное и это может решаться как-то более мягко.

Использовать для этого одну неконтролируемую платформу – это даже не необоснованный оптимизм. Это обоснованный диагноз. Даже если платформа до определенного момента кажется удобной.

Я даже согласен и даже за развитие своих платформ как альтернативы монополисту гуглу. Проблема в том, что на практике сейчас хотят принудительно шило на мыло поменять, причем скверного качества.

А могли бы хотя бы условия размещения сделать очень либеральными, а не длиннющей портянкой с нельзя и обязан. До некоторой степени этим путем и шли, на рутубах с давних пор иногда хостили то, что выпиливали с ютуба.

Здесь копирасты всех мастей старались задолго до роскомзапора.

Но старались при этом особенно хорошо, раз таким ресурсам приходится хоститься за рубежом. Вообще, мало кто знает, но копирастию у нас в 90-е и нулевые двигали американцы, вплоть до того, что имел место такой эпизод на котором лично присутствовал один мой близкий товарищ: в американском посольстве в середине нулевых проходила конференция по интеллектуальной собственности. Там между прочим присутствовали крупные МВД-ные чины. И выступал ни много ни мало, целый генеральный прокурор США, который прямым текстом пенял российским ментам, что они мало сажают «пиратов», надо больше, больше.

Хронологически после этой конференции развернулась кампания преследования различных компьютерных мастеров за установки пиратского софта, в результате которой нормальных эникеев по вызову не осталось, а выжили одни рвачи-разводилы. Также и борьба с чипированием приставок и прочий маразм защиты иностранного производителя.

Гипотетический распределенный вариант sci-hub надо было тихо и незаметно на (меж)государственном уровне поддерживать лет 20 уже как.

Проблема в том, что для доступа к перекрываемой нам информации государство не делает ровным счетом ничего и даже вредит, потому что те же неназываемые три буквы технологии нужны, в том числе, и для доступа к таким ресурсам. Потому что считает, что перекрыть доступ к нежелательной власть имущим инфе многократно важнее, чем к недоставляемой нам.

Ну и ситуации, когда отсюда блокируют я встречаю во много раз чаще, чем когда там. Хотя тоже бывает.

Отсекает от кое-чего. Например, от популярного изложения основ классической политэкономии.

Это интересно. То есть, сильнее чем просто блокировка ресурсов с книгами, в том числе и по политэкономии?

А так все пристойно: защита от 1001 рецепта самовыпиливания, ваххабизма/терроризма/гомосексуализма и т.д.

Вот это вот итд. на практике в конечном итоге плавно редуцируется от блокировки какой-нибудь жести уже до просто тех, кто в стойло не встал, как например, требование о регистрации блогеров 10 тысячников.

У меня с годами сложилось мнение, что свобода слова все-таки очень важное достижение цивилизации и она или есть или нет и государство не имеет морального права решать за собственных взрослых дееспособных граждан что они могут знать, а что не могут. За исключением может быть совсем особых случаев, вроде рецептов бабахов каких-нибудь.