NsCDE — такой же как CDE, только лучше

док и значок яблока в левом верхнем углу

да, но нет. Док-это док, панель это панель. Такой логикой - все эти штуки и в родном CDE есть.

да на здоровье. Я своё сообщение не вам писал в общем-то. На конструктивный разговор с вами я и не расчитывал.

весь смысл в моментальном переключении к определённому окну

И какие тут предлагаются варианты в случае немозаичных оконных управляющих, кроме как жать alt-tab пока не допереключается?

Моментально переключиться никак. Это возможно только при работе с множеством рабочих столов, поэтому перестраивание окон между рабочими столами как бы подрывает саму идею.

А что касается перекрывающихся окон, то alt-tab - ерунда. Он превращает окна в список/иконки. По такой логике перекрывающиеся окна действительно не нужны.

Перекрывающиеся окна сами по себе предоставляют способ организации и навигации. Небольшая демка: https://imgur.com/a/WhQWe4z

Интересно то, что иконки впервые появились в тайловых WM (src: «Mux has no icons… . Bitmap icons first appeared in tiling window systems …»). Они не могли позволить иметь множество окон большого размера, поэтому одно нажатие на иконку могло автоматически вернуть уменьшенное окно. Хотя эта концепция перекочевала в перекрывающиеся окна, здесь эта проблема решается по-другому.

Небольшая демка: https://imgur.com/a/WhQWe4z

Спасибо большое, но если я захочу в прицельном тыканье по пикселям поупражняться, я лучше дум запущу или квейк какой.

Никак не возьму в толк зачем вообще нужны перекрывающиеся окна

Тайловые WM автоматически управляют расположением окон. Они могут сами подобрать размер, место, подвинуть текущие окна. Пытаются угадать что нужно пользователю. Это ожидается. Перекрывающиеся окна ни при каком условии не трогают текущее состояние.

Отсюда нравственный вывод: перекрывающиеся окна больше полезны для работы с несколькими окнами средних-больших размеров (тайлинг заставит регулярно увеличивать размер).

Edit: тайлинг, в свою очередь, полезен для динамических окружений, когда пользователь хоть какое-то время пользуется тем, что WM ему автоматически поставил.

Звучит как комплимент ;)

Да мне аж поплохело, как представил, что нужно снайперски тыкать в края нужных окошек каждый раз, чтобы переключиться между ними.

Что до остального, то у меня (не претендую на универсальность), в подавляющем большинстве случаев реализуется один из трёх сценариев: а) окно развёрнуто на весь экран; б) два окна, каждое развёрнуто на половину экрана; в) emacs — тут вместо окон буфера, их много разных, количество и расположение постоянно меняется, но при этом, естественно, ничего перекрывать не надо.

Так что WM за меня ничего угадывать не пытается, а делает ровно то, что нужно. Учитывая, что буферами emacs’а, вкладками браузера и «окнами» screen’а управляют emacs, браузер и gnu/screen, получается, что количество приложений примерно равно количеству рабочих столов любое окно может быть достигнуто за один-два клавиатурных аккордов.

Я понимаю. Я сам пользовался tmux/vi.

Отторжение мыши может вызвать тот факт, что с ней интерфейс чувствуется разрозненным, разбитым на несовместимые части. Эмуляторы традиционных терминалов затрудняют использование мыши (по техническим и историческим причинам), GUI нередко подражают им (1, 2). Но если большинство операций возможно сделать с помощью мыши и это сделано хорошо, то эффект пропадает, интерфейс вновь ощущается целостным. Когда я не занят написанием нового кода, я могу часами кликать, работая с гитом, gRPC, базами данных, REPL-ами, навигацией по кодовой базе.

У вас как-то сложно получается. А, по-моему, всё сводится к тому, что пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой. Поэтому если мы условились, что каждое окно либо занимает весь экран, либо пол экрана, либо вообще не нужно, то переключаться между этими позициями удобнее простыми командами с клавиатурой. А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли), то тут да, мышой проще выйдет.

Наверни моего интерфейса: В 2020 год с оформлением из 1992

пространство состояний либо непрерывное, либо дискретное. Рисовать лучше мышью (если речь не об инженерной графике), а вот печатать — клавиатурой.

Интересный критерий классификации. У меня он другой: мышь для управления, клавиатура для ввода текста.

Я основываюсь на своём опыте работы с tmux. Можно сфокусироваться только на одном интерфейсе: переключении окон.

↑ и ↓ невозможно использовать постоянно для отдалённых окон. Расстояние в 10 линий небольшое, но уже вызывает неудобства.

Первые 9 окон легко переключать: C-b w 9. Дальше окнам начинает присваиваться не число, а буква и переключение становится C-b w M-a. Мне этот метод никогда не нравился. Во-первых, он способствует развитию привычек, но после каждого перестроения привычки разрушаются. Во-вторых, во время переключения нужно узнавать новую информацию (номер окна), уже имеющейся в памяти (своей памяти, не компьютера 🙂) недостаточно.

Я делал по-другому. Я давал каждому окну -+ уникальное название и переключался с помощью поиска: C-b w /redis↵ n n n n ↵. Привычки живут дольше, однородно (после девятого окна не нужно использовать другую схему), масштабируемо (можно иметь хоть сотню, хоть тысячу окон), можно запомнить имя окна и не отвлекаться на номер. Хотя это универсальное решение, оно выглядит неуклюже для простых задач. «Make common cases easy.»

Каждый вариант имеет свои недостатки. Кажется, что нужны они из-за того, что для ↑ и ↓ невозможно указать скорость. Мышь решает эту проблему, предоставляя более простой способ указать скорость, как для видимой области (толкнуть мышь сильнее), так и для невидимой (скроллбар), при этом сохраняя поиск для нетривиальных случаев.

На мой взгляд, клавиатуру сложно адаптировать к управлению. Приходится изобретать язык управления, терпеть избыточность, решать простые проблемы сложными методами и надеяться, что несколько лет тренировок превратят тыкву в карету.

Edit: я допускаю, что в каких-то случаях клавиатура может быть лучше приспособлена. Как правило, это игры, другие случаи мне неизвестны. Критерий классификации открыт, не установлен всевышним.

А если экибану из окошек фигурно раскладывать (я не знаю зачем, но мало ли)

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

Выглядит хорошо!

Красиво... Но нет, под такое надо отдельно переучиваться.

Первые 9 окон легко переключать

4 больших окна для IDE (1 окно на проект). Для быстрого доступа 4 достаточно, остальные скрыты. Слева два профиля в браузерах. Сверху 2 мессенджера. Снизу общие заметки и инструменты.

Зачем вам всё это и в особенности зачем всё это видеть одновременно? Я понимаю простые ситуации вроде: слева документация, справа код или сверху чатик, снизу обсуждаемая презентация. Но вот зачем мне одновременно два чата? Я ж всё равно одновременно только в одном могу читать-писать. Про 4 проекта в 4 IDE сразу вообще молчу.

Закрадывается подозрение, что, либо вы тотально превосходите меня в многозадачности, либо вообще не человек, арахнид может, у них глаз много им как раз удобно будет каждым в своё окно смотреть.

особенно поражает красотой браузер, добрую черверть которого отжирает крайне полезный и красивый заголовок, с набором необходимейших в хозяйстве кнопок великанского размера

Во первых такая окаменелость реально радует глаз на фоне гуглодизайна и всяких хромов и файерфоксов. А во вторых там нормальные плавающие панели - можно изменить почти всё.

Удобно всё иметь в быстром доступе. Большую часть времени открыто какое-то одно большое окно, другие не мешают, они же только из краёв слегка показываются.

Написал ручку в одном проекте, во втором её вызов, в третьем вызов второго. Микросервисы. Быстрое переключение помогает. Если бы был только один проект, можно бы было оставить только одно большое окно.

Один чат для работы, другой для мемов (и политики).

блин, сколько не смотрю на разновидности этого CDE, мне оно кассовый аппарат в пятёрочке напоминает, или терминал по досмотру багажа.

такая окаменелость реально радует глаз

ну это не на долго, глаза от такой радости быстро вытекут

можно изменить почти всё

ну вот когда измените, тогда и приносите, а пока - в топку

Ну, с разработкой я никак не связан, но многозадачная работа это святое! разве что я привык всё это делать на базе полутайлинга, панорамы kwin и классической панели и столов.

Вот например отдельно стол со свалкой браузера, мультимедии, консольки - развлекательный. Если что то делать - отдельный стол или по несколько а задачу, а там 2-4-8 окон. Читать, искать в разных источниках, по паре копий одной книжки, считать, писать, по окну на ветку сёрфинга, между всем этим надо постоянно переключаться.

А потом проходит например час, я устаю и надо на что то переключиться. В т.ч. на какую то друую работу или эту разбить на подзадачи. Создаётся ещё отдельная задача и периодически скачу между ними. Либо сам переключаюсь, либо в одной из них надо подождать. И так может висеть днями и неделями.

Напротив! Глаза - просто объективы, а мозгу очень приятно когда виджеты материальные, границы видимые и функциональные области логично разграничены. И особенно когда не надо расшифровывать современную свалку всего, на которую ещё и рефлекс игнорирования рекламы агрится.

Косяк симанки в том что под капотом всё ещё фокс-60. Этим мало что можно посмотреть. иначе пользовался бы и панели накидал бы. А так не буду ставить только чтобы показать как можно.

Ну, с разработкой я никак не связан

дай-ка угадаю, с UX ты тоже никак не связан, верно?

Ээээ... Хороший UX: https://auto.vercity.ru/gallery/img/automobiles/Citroen/1975 Citroen CX 2400 ...

- даже цвет на CDE дефолт похож.

Кстати, fiat в некоторых моделях ставит рычаг КП на торпеду - и это сильно удобнее, чем внизу. Но «специалисты» по авто высмеивают.

Кроме того что постоянно им пользуюсь? Ну да, прям совсем никак.

Такой вырвиглаз строго обязателен? Тему поприятнее не могли сделать, надо именно корявый закос под шиндошс 3.1? Хотя такую панель никакой темой не исправить конечно.

Забавно, что мне как раз внешний вид и отчасти feel типа переключателя столов или часиков зашли - поэтому я был активным пользователем первых xfce

Даже xfce 3 выглядел лучше сабжа. Не говоря уж об xfce 4.0, который приятнее даже современного. По сути это и есть CDE здорового человека. Потом правда xfce свернул в мейнстрим.

Я был активным ровно до появления xfce3

заголовок окна и кнопки его управления вертикально слева
Пытался сейчас вспомнить как этот wm назывался, но не смог

Это wm2 или wmx: вот , вот , вот и вот ...

Такой вырвиглаз строго обязателен?

А CDE разве бывает невырвиглазным хоть где-то?

надо именно корявый закос под шиндошс 3.1?

Так CDE/Motif это и есть «контрафактный» закос под Microsoft Windows, буквально во всём. Они даже насечки на заголовках окон и рамках из Windows заботливо слизали.

The Motif look and feel is distinguished by its use of square, chiseled, three-dimensional effects for its various user interface elements – menus, buttons, sliders, text boxes, and the like. Motif’s operation was designed to correspond closely with the then-familiar Microsoft Windows and OS/2’s Presentation Manager interfaces, and Microsoft played a key role in designing the original style guide.

Ну ты понял. Поэтому очень забавно наблюдать утят (мнящих себя UNIX-дидами) в этом треде, фукающих на винду и облизывающих CDE/Motif, который и был слизан с Windows, только убого, коряво и выривиглазно. Будто бы школьнику из пятого «А» поручили нарисовать интерфейс похожий на Windows.

По сути это и есть CDE здорового человека. Потом правда xfce свернул в мейнстрим.

И заметь: как только XFCE свернул от концепции CDE так сразу из маргинального DE он превратился в весьма солидный проект, набравший довольно большую юзерскую базу и пробравшийся во всякие там xubuntu.

А разгадка проста: концепция CDE просто неудобный и вырвиглазный хлам, который не может похвастаться ни какими-то интересными идеями, ни элегантностью своего дизайна, ни эргономикой.

Если бы XFCE оставался в виде CDE-like окружения как в первых своих версиях, его труп давно бы уже откормил червей.

И какие тут предлагаются варианты в случае немозаичных оконных управляющих, кроме как жать alt-tab пока не допереключается?

Тайло-бои и не знают? Ну есть например таскбар где каждое окошко - кнопочка, и тык мышой в панель по нужной кнопке - и вспыло то самое окно. Есть Expose - продолжу называть его по маковски хотя в линукс-композиторах и вм названия могут быть разными - когда по сочетанию кнопок или мышь в угол экрана или жест на таче - все окна масштабируются до превьюшек (живых кстати - если в фоксе играет ютуб то он и в превью будет видос показывать) соответственно так чтобы все окна лезли. Тык мышой или пальцем в экран - и вот нужное окно доступно. Возможно это два действия - активатор селектора и сам выбор - зато окна не прибиты гвоздями к комбинации кнопок которую надо запоминать и это работает ннезависимо от того что у тебя открыто в сессии. А не так что вот у тебя скриптом и конфигом все прописано и всегда день сурка на компе.

Потом тот же alt-tab в приличных домах имеет и обратный порядок - везде по разному - может там shift-alt-tab - то есть если тебе надо туда-сюда переключаться между двумя окнами то вместо того чтобы крутить по кругу каждый раз можно быстро делать вперед-назад.

P.S. Никак не возьму в толк зачем вообще нужны перекрывающиеся окна. Если я работаю с окном программы, оно нужно мне всё целиком.

Значит задачи у тебя примитивные. Элементарно держать у себя перед глазами одновременно пару окон с кодом из разных файлов, окошко хелпа или какой-то документашки и скажем чат с кем-то или почту. Когда тупо интернет броузишь или сериальчик смотришь или в игрушку играешь это да - никода второе окно не надо. Ну если это опять же не плавающая менюшка-тулбокс вроде того же гимпа - удобно иметь канвас на полный экран и плавающие сверху тулбары которые таскать можно в любое место чтобы не загораживали ту облась где сейчас рисуешь.

Точно. wm2

Значит задачи у тебя примитивные.

Не хотелось бы пользоваться оконным управляющим, гду управление окнами превращается в непримитивную задачу.

Элементарно держать у себя перед глазами одновременно пару окон с кодом из разных файлов, окошко хелпа или какой-то документашки и скажем чат с кем-то или почту

Всё это замечательно. А перекрывающиеся окна зачем?

P.S. Никак не возьму в толк зачем вообще нужны перекрывающиеся окна

Ну у меня например плеер играет mp3, я щелкаю на него и переключаю кнопкой на другую музыку, а затем переключаю на основное окно(например браузер). Или например с IDE тоже так удобно. Открываешь урок в браузере или pdf файле, и часть этого окна закрываешь окном IDE, если там много кода. А если мало, то можно и эти окна не перекрывать, а просто раздельно разместить.

Всё это замечательно. А перекрывающиеся окна зачем?

В тайловых WM у них постоянно будет уменьшаться размер. Иногда это не проблема, иногда проблема.

Например, можно открыть какой-нибудь конфиг, посмотреть на него недолго и дальше работать над чем-то другим, пока окно с конфигом со временем становится меньше, меньше, меньше. А если мне нужно будет постоянно увеличивать размер браузера или IDE или клиента VNC, то это уже неприятно.

Можно всё раскидать на рабочие столы, но тогда мы теряем окна. Кому-то они и не нужны, учитывая современный тренд на «приложения» (я не могу открыть несколько фоток в разных окнах). Кому-то достаточно двух-трёх окон максимум а-ля iPadOS. Но это деградация.

Окна можно сравнить с файловой системой. Это однородный и простой механизм. Но этого должен хотеть пользователь и приложения. Они этого не хотят, поэтому сегодня в всё чаще предпочтение отдаётся локальным базам данных.

Кстати, работа с перекрывающимися окнами практически на всех современных платформах неудобна. Я, конечно, понимаю, что трублю в собственный рог, но хорошо сделано только в Plan 9 (rio).

наблюдать утят (мнящих себя UNIX-дидами) в этом треде, фукающих на винду.

Если это камень в мой огород, то, во первых я на винду не фукаю, винда как аинда, у 95-х так вообще прекрасный лаконичный интерфейс, а во вторых - мой предыдущий скрин вообще с твоим любимым windowmaker был, которым я периодически также пользуюсь.

Ещё мой юзкейс - трекбол с большим шаром - точное позиционирование и «швыряние» одним толчком на большое расстояние

Ну у меня например плеер играет mp3, я щелкаю на него и переключаю кнопкой на другую музыку, а затем переключаю на основное окно(например браузер).

Замечательно, но вопрос остаётся. Зачем вам видеть нижележащий браузер, частично перекрытый окном плеера в момент управления музыкой? Вот, этот момент смущает.

Открываешь урок в браузере или pdf файле, и часть этого окна закрываешь окном IDE,

Дичайше кривая, но уже иначе, идея. Если в первом случае браузер не нужен (весь целиком), то тут урок нужен, но тоже весь целиком, а не «здесь читать, здесь не читать, а тут я рыбу заворачивал». Поэтому нормальное решение → пол экрана под докуменатцию, вторую половину под код. Перекрывать снова ничего не нужно.

В тайловых WM у них постоянно будет уменьшаться размер.

Он будет максимально возможного вида. Если окно монопольно владеет вниманием пользователя, оно будет распахнуто на весь экран. Если должно делить его с чем-то → получит половину или четверть, но в случае плавающих окон, те всё равно будут по размеру такими же или меньше, потому что ну вот такая геометрия бессердечная сучка, я это ещё в школе понял.

можно открыть какой-нибудь конфиг, посмотреть на него недолго и дальше работать над чем-то другим, пока окно с конфигом со временем становится меньше, меньше, меньше.

Вот тут не понял. Видимо ваш рабочий процесс совершенно не похож на мой.

Можно всё раскидать на рабочие столы, но тогда мы теряем окна.

Почему теряем? Рабочие столы это просто либо способ сгруппировать окна по интересам, либо обеспечить быстрый доступ к окну. Например, у меня третий рабочий стол всегда занят emacs’ом. Поэтому, когда нужно что-то открыть-прочитать-поправить, я переключаюсь одним коротким сочетанием mod-3 и никаких выцеливаний мышкой нужно края окна или поиска по preview или в taskbar’е или дрочения alt-tab. Поскольку пальцы уже на клавиатуре (а они всегда на клавиатуре), быстрее этого просто ничего не может быть.

этого должен хотеть пользователь и приложения. Они этого не хотят, поэтому сегодня в всё чаще предпочтение отдаётся локальным базам данных.

Поверю вам на слово.

Вот тут не понял

Тайловый WM может двигать и уменьшать размеры существующих окон. Чем дольше с ним работаешь, тем меньше становятся старые окна. Это если их много. Ну 10 хотя бы. Что-то открыл, что-то подвинул и пока это делаешь старое окно куда-то пропало, скорее всего уменьшилось из-за приоритета над другими окнами. У меня в Acme постоянно так.

Можно всё раскидать на рабочие столы, но тогда мы теряем окна.

Почему теряем?

Я имею ввиду всё раскидать. Или та же история: все окна во весь экран, переключение через панель. Я и говорю: тогда имеем только одно окно в один момент.

Поверю вам на слово.

Ну самый очевидный пример - это мобильные устройства. Файловая система в них осталась как легаси. В яблоках её вообще нет, есть приложение «Файлы», которое является очередной локальной базой данных. Этот тренд уже перекочевал в macOS.

ловый WM может двигать и уменьшать размеры существующих окон. Чем дольше с ним работаешь, тем меньше становятся старые окна.

Можно ещё дверью член прищемить нарочно, а потом всем рассказывать про неправильные двери. Эффект, о котором вы говорите, может возникнуть, только если пользователь сам явно сказал оконному управляющему так сделать. Вот, просто не нужно давать таких указаний и тогда не будет таких результатов.

Весь смысл мозаичных оконных управляющих в том, чтобы: а) на экране было только то, что нужно, а чего не нужно не было и б) переключаться между нужным расположением окон с минимальными усилиями.

У меня в Acme постоянно так.

А вот в emacs’е, например, такого нет.

Я имею ввиду всё раскидать.

Только ситхи всё возводят в абсолют. Если ситуативно нужно разместить emacs и чат на одном экране, то ничего не препятствует это сделать, а потом вернуть чатик домой.

Ну самый очевидный пример - это мобильные устройства.

Мой комментарий относился к вашим словам «Они этого не хотят». Вот, есть подоздрение, что пользователей своих яблоки вертели на нефритовом стержне и мнением их не интересовались совсем. Но доказать не могу.

P.S. В сущности, мой комментарий можно свести к анекдоту:

- Доктор, когда я вот вот так вот делаю у меня болит..((
- А вы вот вот так вот не делайте ))))

переключаться между нужным расположением окон с минимальными усилиями.

Аа, вон что. А я и забыл про эту функцию. Видел такое в dwm и tmux. Ну тогда возвращаясь к оригинальному вопросу:

Всё это замечательно. А перекрывающиеся окна зачем?

Я впервые об этом думаю, поэтому сложно определить окончательный ответ. Но кажется, что а) 2 общих правила (расположение и перекрытие) выглядят сами по себе проще набора заданных расположений, б) в мозаике затруднено восприятие более 10 окон — места постоянно меняются, в) нет подходящего режима (не знаю, но мало ли). Но я говорю об этом издалека, никогда этим не пользовался основательно, так что могу быть не прав.

Но суть-то в чём была. Перекрывающиеся окна позволяют иметь множество средних-больших окон и WM не может их нечаянно тронуть. Для содержимого, которое чувствительно к размеру (VNC-клиент), это нежелательно.

WM может двигать и уменьшать размеры существующих окон. Чем дольше с ним работаешь, тем меньше становятся старые окна.

Вот, просто не нужно давать таких указаний и тогда не будет таких результатов.

А мне нравится. Получается такой визуальный LRU-кэш.

Я имею ввиду всё раскидать.

Только ситхи всё возводят в абсолют.

Так это обычные пользователи так делают, не ситхи. Я имел ввиду повсеместный фулскрин, просто в терминах запутался из-за того, что в macOS есть обычный фулскрин, а есть фулскрин, похожий на рабочий стол. Вот и сказал «раскидать по рабочим столам».

Если ситуативно нужно разместить emacs и чат на одном экране, то ничего не препятствует это сделать, а потом вернуть чатик домой.

То есть управлять окнами по необходимости, в остальное время управлять рабочими столами (или полноэкранными окнами через панель/список).

Я не то чтобы против. Просто весь экран зачастую не обязателен, а рабочие столы — это дополнительный интерфейс. Мне ближе наоборот перестроение в рамках одного рабочего стола, а второй в качестве исключения.

Мой комментарий относился к вашим словам «Они этого не хотят». Вот, есть подоздрение, что пользователей своих яблоки вертели на нефритовом стержне и мнением их не интересовались совсем. Но доказать не могу.

Мне кажется, их всё устраивает. Я нигде никогда не слышал «вот бы экосистема Apple была дружелюбнее к файлам». Apple не создаёт повода, всё и так нормально работает на своих условиях. Например, поиск по заметкам сделан внутри приложения, есть экспорт в PDF. И всё, файлы никому не нужны.

Доктор, когда я вот вот так вот делаю у меня болит..((

У меня ничего не болит, мне просто интересно обсуждать интерфейсы.

Зачем вам видеть нижележащий браузер, частично перекрытый окном плеера

Для переключения. Щелкаешь по части окна и оно выводится на передний план. Вслепую так не попереключаешь

пол экрана под докуменатцию, вторую половину под код

Это решение - говно. И я сейчас объясню почему. Документация обычно не адаптируется под размер окна в pdf файле. Ты находишь подходящий размер окна, при котором документация читабельна и работаешь с этим. В браузере есть адаптация под разрешение экрана, но сейчас роскомнадзор шатает интернет и он может отвалится прямо посреди туториала, у меня так было несколько раз. Поэтому предпочитаю локально такое хранить.

Вот, есть подоздрение, что пользователей своих яблоки вертели на нефритовом стержне и мнением их не интересовались совсем.

Ну какбы не совсем. Яблоко - это пример успешного активного маркетинга. Интересоваться мнением пользователей и делать как они хотят - это маркетинг х…ый, пассивный, старорежимный. А новый модный и молодежный - сделать так как удобно тебе а потом убедить паству что это как раз то самое о чем они всю жизнь мечтали. У яблока это пока получается хоть это и очень не просто. Вот Билли Гей-тсссс, провернув подобный фокус со своей 8 вендой , вендофном и плиточным интерфейсом жиденько обгадился. Думаю что немалую роль в этом играл дизайн - на эппловские изделия всегда было приятно и посмотреть, и подержать в руках. А если игрушка понравилась - то внутри можно впарить любую дичь - ну это как пытаться объяснять ребенку что та игрушка которую он сильно хочет сделана из ядовитого вонючего китайского пластика - всеравно же будет хотеть.

Давным давно уже найден этот идеально сбалансированный UX: панель задач, трей, главное меню, рабочий стол.

Из перечисленного нужно только меню. Остальное это бесполезные финтифлюшки.

я давно хочу заголовок окна и кнопки его управления вертикально слева. Удобно бы было на современных мониторах, но нет

Как нет? В fvwm это одной опцией в конфиге делается.

а я бы снизу хотел, у меня идея есть, но это другое

В fvwm это тоже делается одной опцией.

Было время тоже любил трекболы - но блин здоровенные они. Сейчас либо классический грызун либо тачпад, понемногу вхожу во вкус haptic. Для именно управления - идеален, хотя конечно в работе с текстом и графикой грызун побеждает.

Из перечисленного нужно только меню. Остальное это бесполезные финтифлюшки.

Ну а куда вешать часы, уведомления от разных мессенджеров, блютусную шайбу, апплет вайфая, индикатор раскладки, индикатор ингибитора гашения экрана, погоду и прочие радости жизни?

Как ни крути панелька с треем нужна. Рабочий стол да- давно вынес нахрен, оно было прикольно когда диски были маленькими, информации с гулькин пенис и все оперативно нужное прекрасно размещалось на рабочем столе. Сейчас даже в кошмарном сне не приснится как вынести все свое на рабочий стол. Хотя вот надо сказать разарабы Mate очень сильно напрягались что бы научить Mate отрисоввывать рабочий стол в вейланд-сессии - значит это всетаки кому-то нужно.