История изменений

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить? я тебе как учившийся на истфаке могу привести такой пример: откапывают источник, а он только опосредовано говорит о том, что ты называешь «фактом». и здесь точно также возможно ошибиться, как ты ошибся в случае с определением причин смерти от падения из окна. если смерть произошла тысячи лет назад, т.е. это твой «исторический факт», то, видишь ли, понятно, что все люди смертны.:) это не является чем-то особо полезным. а вот причины как раз важны. и именно с ними ты напортачил в примере с гравитацией. поэтому о причинах судят в рамках какой-то теории. исторической гипотезы, если хочешь. они и моральную оценку тоже включает... начинаешь понимать условность происходящего? или опять напишешь, что фашисты вот-вот высадятся?:)

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить? я тебе как учившийся на истфаке могу привести такой пример: откапывают источник, а он только опосредовано говорит о том, что ты называешь «фактом». и здесь точно также возможно ошибиться, как ты ошибся в случае с определением причин смерти от падения из окна. если смерть произошла тысячи лет назад, т.е. это твой «исторический факт», то, видишь ли, понятно, что все люди смертны.:) это не является чем-то особо полезным. а вот причины как раз важны. и именно с ними ты напортачил в примере с гравитацией. поэтому о причинах судят в рамках какой-то теории. исторической гипотезы, если хочешь. начинаешь понимать условность происходящего? или опять напишешь, что фашисты вот-вот высадятся?:)

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить? я тебе как учившийся на истфаке могу привести такой пример: откапывают источник, а он только опосредовано говорит о том, что ты называешь «фактом». и здесь точно также возможно ошибиться, как ты ошибся в случае с определением причин смерти от падения из окна. если смерть произошла тысячи лет назад, т.е. это твой «исторический факт», то, видишь, ли понятно, что все люди смертны. это не является чем-то особо полезным. а вот причины как раз важны. и именно с ними ты напортачил в примере с гравитацией. поэтому о причинах судят в рамках какой-то теории. исторической гипотезы, если хочешь. начинаешь понимать условность происходящего? или опять напишешь, что фашисты вот-вот высадятся?:)

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить? я тебе как учившийся на истфаке могу привести такой пример: откапывают источник, а он только опосредовано говорит о том, что ты называешь «фактом». и здесь точно также возможно ошибиться, как ты ошибся в случае с определением причин смерти от падения из окна. если смерть произошла тысячи лет назад, т.е. это твой «исторический факт», то, видишь, ли понятно, что все люди смертны. это не является чем-то особо полезным. а вот причины как раз важны. и именно с ними ты напортачил в примере с гравитацией. поэтому о причинах судят в рамках какой-то теории. исторической гипотезы, если хочешь. начинаешь понимать условность происходящего? или опять напишешь, что фашисты вот-вот высадятся?:)

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить? я тебе как учившийся на истфаке могу привести такой пример: откапывают источник, а он только опосредовано говорит о том, что ты называешь «фактом». и здесь точно также возможно ошибиться, как ты ошибся в случае с определением причин смерти от падения из окна. если смерть произошла тысячи лет назад, т.е. это твой «исторический факт», то, видишь, ли понятно, что все люди смертны. это не является чем-то особо полезным. а вот причины как раз важны. и именно с ними ты напортачил в примере с гравитацией. поэтому о причинах судят в рамках какой-то теории. этого лишь исторической гипотезы, если хочешь.

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ. а о том, что ты можешь проверить «факты», о которых ты узнал из интернета, другими «фактами» из интернета... стоит ли говорить?

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной от других людей.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ.

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной извне.

Я не считаю всех людей полными кретинами и лгунами, недостойными моего доверия.

да, доВЕРия. от слова ВЕРА, понимаешь? ты ВЕРИШЬ им. и твои знания основаны на ВЕРЕ.

Ок, не спорю. Но правильная оценка последствий такого шага.

видишь ли, последствия этого шага ты можешь точно предсказать в силу своего опыта: упаду - будет бо-бо. это совершенно не связано с тем, что ты как ты _понимал_ факт в самом начале, пока не пришли ребята физики и не объяснили ситуацию с силами притяжения. это не просто неудачная формулировка, ты сделал спорные выводы о природе вещей на основании опыта и назвал их фактом!

а вот теперь смотри. в случае с историей у тебя _нет_ собственного опыта. понимаешь, к чему я клоню? ты даже проверить исторические факты не можешь, кроме информации, полученной извне.