История изменений

Честно говоря так и не собрался полноценный пост написать по поводу фактов в истории, но все же изложу свои мысли.

Мне кажется, ты почему-то не различаешь факты и их интерпретацию конкретным человеком и/или в рамках текущей, принятой (навязанной) в обществе логики их понимания, когда «неправильное» понимание не поощряется вплоть до уголовных наказаний.

Конечно любой воспринимаемый человеком факт - это продукт интерпретации ощущений, которые мы получаем как последствия каких-то объективных событий. И вот эти объективные события и есть тот идеальный, абсолютный, истинный факт. К выявлению которого и стремится логика и который в конечном итоге ЛОГИЧЕСКИ определяется, возможно с каким-то приближением.

Две противоречивые интерпретации не могут быть одновременно истинными. Хотя могут быть обе ложными, возможно в разной степени.

И ты получается, что по причине существования разных интерпретаций в разное время, объективных и субъективных трудностей установления факта, делаешь вывод, что факт не существует и не важен? Но ведь это же абсурд. Возможно он не важен для кого-то, в том смысле, что важно установить выгодное понимание каких-то фактов (например, чтобы гранты получить или оправдать свои поступки), но это не значит, что он а) не существует и б) всем надо тоже считать не важным.

Добавлю. Конечно, в истории особенно может быть сложно то, что зачастую мы слишком мало знаем (имеем мало ощущений), чтобы прийти к правильному выводу и поэтому существуют разные интерпретации. Даже относительно недавняя история, которая буквально на наших глазах совершалась, умудряется иметь кучу интерпретаций, что уж говорить про события допустим 1000-летней и более давности. Не всегда историку удается и сохранять отстраненность, например, споры вокруг «норманнской» теории, когда «западникам» она кажется даже естественной, а «славянофилам», придуманной в 18-м веке. Истина же не исключено где-то посередине, так сказать.

Честно говоря так и не собрался полноценный пост написать по поводу фактов в истории, но все же изложу свои мысли.

Мне кажется, ты почему-то не различаешь факты и их интерпретацию конкретным человеком и/или в рамках текущей, принятой (навязанной) в обществе логики их понимания, когда «неправильное» понимание не поощряется вплоть до уголовных наказаний.

Конечно любой воспринимаемый человеком факт - это продукт интерпретации ощущений, которые мы получаем как последствия каких-то объективных событий. И вот эти объективные события и есть тот идеальный, абсолютный, истинный факт. К выявлению которого и стремится логика и который в конечном итоге ЛОГИЧЕСКИ определяется, возможно с каким-то приближением.

Две противоречивые интерпретации не могут быть одновременно истинными. Хотя могут быть обе ложными, возможно в разной степени.

И ты получается, что по причине существования разных интерпретаций в разное время, объективных и субъективных трудностей установления факта, делаешь вывод, что факт не существует и не важен? Но ведь это же абсурд. Возможно он не важен для кого-то, в том смысле, что важно установить выгодное понимание каких-то фактов (например, чтобы гранты получить или оправдать свои поступки), но это не значит, что он а) не существует и б) всем надо тоже считать не важным.